Ухвала

від 26.03.2018 по справі 826/4772/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26 березня 2018 року м. Київ № 826/4772/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом Приватного акціонерного товариства Українська автомобільна корпорація до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами про зупинення дії вимоги № 001927-18 від 07.03.2018, визнання протиправною та скасування вимоги № 001927 - 18 від 07.03.2018 ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство Українська автомобільна корпорація з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами, в якій просить:

1. зупинити дію вимоги № 001839-18 року Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами, складену головним спеціалістом ОСОБА_1 від 07.03.2018 року;

2. визнати протиправною та скасувати вимогу № 001839-18 року Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами, складену головним спеціалістом ОСОБА_1 від 07.03.2018 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги №001839-18 року Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами, складену головним спеціалістом ОСОБА_1 від 07.03.2018 року, про демонтаж конструкції: щит, що стоїть окремо.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1700,00 грн., встановленого з 1 січня 2018 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, становить, 510,00 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (квитанція від 21.03.2018 р. №73735000), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову в розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що вимогою № 001839-18 року Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами, складеної головним спеціалістом ОСОБА_1 від 07.03.2018 року про демонтаж конструкції: щит, що стоїть окремо. Водночас, зазначеною вимогою зобов'язано Приватне акціонерне товариство Українська автомобільна корпорація демонтувати рекламний щит, зокрема повідомити відповідача в письмовій формі з фотофіксацією усунених порушень у термін до 20.03.2018 року.

Окрім того, позивачем зазначено, що загальновідомим є факт, що КП Київреклама вночі здійснює демонтаж рекламних засобів, з метою недопущення опору з боку володільців цих засобів, зупиненням акту індивідуальної дії суд жодним чином не вирішить справу завчасно.

Зокрема, позивачем зазначено, що КП Київреклама вночі здійснить демонтаж рекламного засобу до моменту розгляду справи судом, чим завдасть збитків позивачу як репутаційних так і майнових, для відновлення яких потрібно витратити значні кошти.

На обґрунтування клопотання про забезпечення позову долучено копію вимоги від 07.03.2018 року, копію дозволу № 12367-06. Крім того, до позовної заяви представником позивача не долучено жодного доказу, який міг би бути взятий судом до уваги під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, на час вирішення клопотання, суду не надано обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

На думку суду, позивачем не доведено в клопотанні про забезпечення адміністративного позову очевидності протиправності оскаржуваної вимоги, а твердження не є переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову та підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

Також, позивачем наголошено на тому, що через те, що демонтаж рекламного засобу до моменту розгляду справи судом завдасть збитків позивачу як репутаційних так і майнових, для відновлення яких потрібно витратити значні кошти, проте жодного доказу, на кшталт фінансового обгрунтування, на підтвердження факту завдання майнової шкоди Приватному акціонерному товариству Українська автомобільна корпорація позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено.

З огляду на викладене, позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії вимоги №001839-18 року Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами, складену головним спеціалістом ОСОБА_1 від 07.03.2018 року, про демонтаж конструкції: щит, що стоїть окремо.

Проте, суд зазначає, що вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить позивач, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правововго інституту забезпечення позову.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству Українська автомобільна корпорація у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Приватному акціонерному товариству Українська автомобільна корпорація відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна