Рішення

від 18.09.2020 по справі 826/4772/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Київ № 826/4772/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Українська автомобільна корпорація

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Українська автомобільна корпорація (далі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати протиправною та скасувати вимогу № 001839-18 року Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), складену головним спеціалістом Скотською О.І. від 07.03.2018 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що в оскаржуваній вимозі вказано, що відповідачем виявлено порушення позивачем типових правил розміщення зовнішньої реклами, закінчився термін дії дозволу та самовільно встановлено РЗ.

Водночас, позивач не погоджується із зазначеним, оскільки відповідно до всіх нормативно-правових актів, дозвіл видається строком на п`ять років та не може бути обмежений до затвердження схеми розміщення рекламних носіїв на території міста, а строк дії дозволу може бути обмежений лише на підставі заяви на отримання/продовження дозволу, написаної в даному випадку самим позивачем.

Крім того, дозвіл діє до затвердження схеми розміщення рекламних носіїв на території міста, однак не вказано на території якого міста.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову Приватному акціонерному товариству Українська автомобільна корпорація відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву не надано.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі заяви від 31.06.2016 року № 13373 ПАТ Українська автомобільна корпорація видано дозвіл № 12367-06 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), розміри 6.000 х 3.000 загальною площею 36 кв. м., кількість площин 2, зовнішнє підсвічування, що розташований за адресою: м. Київ, Дарницький район, Дніпровська набережна, 1500 м від залізничного мосту в бік просп. Бажана, термін дії вказаного дозволу продовжено з 01.02.2016 року по 31.01.2021 року, дозвіл дійсний при наявності узгоджувальної частини, до затвердження схем розміщення рекламних носії на території міста.

На підставі Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31.08.2016 року №787 термін дії вказаного дозволу продовжено з 01.02.2016 року по 31.01.2021 року, дозвіл дійсний при наявності узгоджувальної частини, до затвердження схем розміщення рекламних носії на території міста.

05.03.2018 року за результатами обстеження Дарницького району міста Києва провідним фахівцем Комунального підприємства Київреклама складено акт обстеження, яким виявлено порушення Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 (із змінами та доповненнями), Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 (із змінами та доповненнями), Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №37/6253 (із змінами і доповненнями), Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 року №223/2445, Порядку розміщення вивісок у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 року №224/2446, а саме - розміщення спеціальної тимчасової/стаціонарної конструкції (щита, що стоїть окремо). Закінчився термін дії дозволу або скасовано (п.17.2 В ). Самовільно встановлений РЗ (п.17.2 Б ).

07.03.2018 року Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано вимогу №001839-18, відповідно до якої, на підставі пункту 3 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2016 року №787 та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.12.2017 року №1689 зобов`язано здійснити демонтаж конструкції - щита, розміщеного на підставі дозволу №12367-06 від 07.09.2005 року.

Вважаючи вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Порядок розміщення реклами в місті Києві, затверджений рішенням Київської міської ради №37/6253 від 22.09.2011 року (далі також - Порядок №37/6253), розроблено відповідно до законів України Про місцеве самоврядування в Україні , Про столицю України - місто-герой Київ , Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності , Про рекламу , Про автомобільні дороги , Про прискорений перегляд регуляторних актів, прийнятих органами та посадовими особами місцевого самоврядування , Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 (із змінами і доповненнями) (далі також - Типові правила), та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до вимог пункту 1.3 Порядку №37/6253 дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами; самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування. Не вважається самовільно встановленим рекламний засіб протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії дозволу до моменту прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) відповідного рішення за такою заявою; самовільно встановлена спеціальна конструкція - спеціальна конструкція, що розміщується на майні або території підприємств комунальної власності або на внутрішній поверхні кабін ліфтів будинків комунальної власності та використовується для розміщення реклами без наявності Дозволу на розміщення реклами. Не вважається самовільно встановленою спеціальна конструкція, що розміщується протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії Дозволу на розміщення реклами.

Пунктом 2.1 розділу ІІ Порядку №37/6253 встановлено, що дозвільний орган, зокрема, розробляє в межах компетенції нормативно-правові акти, спрямовані на регулювання діяльності у сфері реклами, вносить пропозиції щодо зміни та/або доповнення до цього Порядку; здійснює контроль за дотриманням вимог цього Порядку щодо розміщення зовнішньої реклами, вимагає усунення виявлених порушень.

Згідно з пунктом 5.5 розділу ІІ Порядку №37/6253 дозвіл надається на п`ять років, якщо менший строк не зазначений у заяві.

Пунктом 6.5 розділу ІІ Порядку №37/6253 передбачено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням РЗ.

У відповідності до вимог пункту 16.1 розділу ІІ Порядку №37/6253 дозвіл скасовується на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до закінчення строку його дії: за письмовою заявою розповсюджувача реклами; у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців; у разі якщо дозвіл не переоформлено у встановленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

Згідно з пунктом 16.4 розділу ІІ Порядку №37/6253 протягом трьох днів з моменту отримання рішення про скасування дозволу розповсюджувач реклами зобов`язаний демонтувати РЗ, дозвіл на розміщення якого було скасовано.

Відповідно до вимог пункту 17 розділу ІІ Порядку №37/6253 демонтаж у цьому Порядку означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання. При цьому демонтаж та подальше зберігання РЗ не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади міста Києва.

Демонтаж РЗ є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов`язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Пунктом 17.2 розділу ІІ Порядку №37/6253 визначено, що демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках, зокрема, у разі виявлення самовільно встановлених РЗ.

Вимогами 17.4 розділу ІІ Порядку №37/6253 встановлено, що у вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за - власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами. Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) пункту 17.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу.

Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 (далі також - Правила №2067).

Пунктами 23, 24 Правил №2067 передбачено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Підставою для направлення ПАТ Українська автомобільна корпорація вимоги від 07.03.2018 року № 001839-18 слугувало те, що після закінчення дії дозволу позивачем не демонтовано рекламний засіб.

Позивач вважає, що дозвіл № 12367-06 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами є чинним до 31.01.2021 року, а встановлені Київською міською радою обмеження щодо терміну його дії є нікчемними.

Такий висновок ПАТ Українська автомобільна корпорація обґрунтовує тим, що термін дії дозволу на розміщення реклами не може бути меншим ніж п`ять років згідно з пунктом 23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 та пункту 5.5 Порядку.

Вказані норми права передбачають, що дозвіл надається на п`ять років, якщо менший строк не зазначений у заяві.

Разом з тим, в даному випадку мала місце не видача дозволу № 12367-06 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, а продовження строку його дії.

Порядок продовження строку дії дозволу визначено в розділі 9 Порядку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 9.1 Порядку строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 року № 1176 Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Згідно з пунктом 9.2 Порядку дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Вимог до терміну, на який може бути продовження дію дозволу, розділ 9 Порядку не встановлює.

Поширення позивачем вимог пункту 5.5 Порядку на випадки продовження дії дозволу, а не видачі його вперше, суд вважає необґрунтованими.

Крім того, відповідно до абзацу 2 пункту 9.2. Порядку продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/7357 затверджено Концепцію розвитку зовнішньої реклами в місті Києві.

Згідно з пунктом 1.6 вказаної Концепції, її реалізація включає, зокрема, такий стратегічний напрямок, як впровадження схем розміщення рекламоносіїв на території міста з урахуванням експлуатаційних вимог до розміщення останніх.

Положеннями пункту 3 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31.08.2016 року № 787, яким позивачу продовжено термін дії дозволу, установлено, що дозволи, строк дії яких продовжено згідно з додатком до цього розпорядження, є дійсними до закінчення строку їх дії, а в разі затвердження схем розміщення рекламоносіїв на території міста та експлуатаційних вимог до їх розміщення, а також змін у загальноміських вимогах (підходах) щодо розташування зовнішньої реклами, які зумовлюють неможливість розташування відповідних рекламних засобів, - до затвердження таких схем чи настання таких змін у загальноміських вимогах (підходах).

Таким чином, обов`язковою умовою продовження дії дозволу на час видачі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31.08.2016 року № 787 була відповідність місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці. Концепцією розвитку зовнішньої реклами в місті Києві передбачено перехід до впровадження саме схем розміщення рекламоносіїв на території міста. З огляду на вказані обставини суд вважає обґрунтованим встановлення обмеження строку дії дозволу № 12367-06 - до затвердження схеми розміщення рекламних носіїв.

Крім того, ПАТ Українська автомобільна корпорація не оскаржувало розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31.08.2016 року № 787 в частині обмеження терміну дії дозволу № 12367-06.

Вимоги позивача ґрунтуються також на тому, що в дозволі не вказано до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території якого саме міста він продовжує діяти.

Надаючи правову оцінку вказаному доводу позивача, суд враховує, що рекламний засіб ПАТ Українська автомобільна корпорація розміщений на території міста Києва, розпорядження від 31.08.2016 року № 787 про продовження терміну дії дозволу № 12367-06 видано органом, повноваження якого поширюються виключно на м. Київ, вказане розпорядження видане, у тому числі відповідно до Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, яка передбачає впровадження схем розміщення рекламоносіїв на території міста.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на відсутність обґрунтованих сумнівів у тому, що дозвіл № 12367-06 діє до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території саме міста Києва, а не будь-якого іншого міста.

ПАТ Українська автомобільна корпорація також зазначено, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.12.2017 року № 1679 є регуляторним актом, а тому підлягало оприлюдненню у встановленому законом порядку.

Проте, правомірність прийняття вказаного розпорядження не є предметом дослідження в межах даного позову.

Натомість позивачем не надано доказів скасування розпорядження від 26.12.2017 року № 1679 з підстав порушення вимог щодо його оприлюднення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконано, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

При цьому, під час вирішення спору по суті, судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2019 року у справі №826/4757/18 щодо аналогічного спору між тими самими сторонами, що у справі №826/4753/18.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 9, 72-77, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва , -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства Українська автомобільна корпорація відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Приватне акціонерне товариство Українська автомобільна корпорація (код ЄДРПОУ 30302112, адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2);

Відповідач: Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 41348526, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Повне рішення складено 18.09.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна