Рішення

від 13.03.2018 по справі 910/16897/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2018Справа № 910/16897/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Рижонкова С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдпорт"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Беккер-Україна"

про стягнення 187493,58 грн.

за участі представників:

від позивача - Кабишева Т.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Гелла С.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи - Желябін О.А. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдпорт" про стягнення 187493,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.01.2017 між сторонами укладено Договір постачання товару № 25/01/2017, на підставі якого відповідач поставив позивачу товар, зокрема, підлогомийну машину СТ70ВТ70, вартістю 157121,64 грн., та приналежні до неї батареї акумуляторні гелеві у кількості 2 шт., вартістю 10434,60 грн. за штуку, та пристрій зарядний, вартістю 9502,74 грн. Однак, під час експлуатації вказаної підлогомийної машини позивачем були виявлені систематичні істотні недоліки в її роботі, а саме погане всмоктування води та залишення нею брудних вологих слідів на підлозі. У зв'язку з цим, позивач направляв відповідачу відмову від договору та просив повернути сплачені ним грошові кошти. Оскільки відповідач повернення коштів так і не здійснив, позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку 187493,58 грн. вартості зазначеної вище підлогомийної машини та приналежностей до неї.

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, пославшись у відзиві зокрема на те, що позивач порушував правила експлуатації підлогомийної машини. Крім того, проведення ремонту вказаної машини стосувалося заміни швидкозношувального матеріалу, що не підпадає під гарантійні випадки.

На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Третя особа в письмових поясненнях по справі зауважила, що позивачу неодноразово доводилося до уваги необхідність дотримання обслуговуючим персоналом правил з експлуатації обладнання, однак під час огляду підлогомийної машини представниками сервісного центру було встановлено порушення щоденного та щотижневого технічного обслуговування, що призводило до зменшення ефективності всмоктування та дострокового виходу з ладу скребка - губки. Відтак, персонал позивача під час експлуатації підлогомийної машини систематично порушував вимоги Інструкції по експлуатації.

У судовому засіданні представник третьої особи надав усні пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.01.2017 між сторонами укладено Договір постачання товару № 25/01/2017, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити і передати у власність позивача певний товар, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі (п. 1.1. вказаного правочину).

Пунктом 1.2. даного Договору передбачено, що предметом постачання є притиральна техніка в асортименті відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1 до цього Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до розділу 6 Договору якість, комплектність та технічні дані товару мають відповідати вимоги, вказаним у додатку № 1 до цього Договору. Підтвердженням якості, комплектності та технічних даних товару є відповідний сертифікат виробника (сертифікат якості, сертифікат відповідності, та ін.). Гарантійний строк на відповідну техніку визначається в Додатку № 1 до даного Договору. При виявлені виробничих дефектів у товарі при його прийманні, підключенні, налагоджувані та експлуатації у період гарантійного строку виклик представника відповідача є обов'язковим. Строк усунення недоліків або зміни товару визначається тривалістю у 14 календарних днів з моменту виявлення дефектів. Всі витрати, пов'язані із заміною товару не належної якості (у т.ч. транспортні витрати, монтажні та ін.) несе відповідач. У випадку, якщо строк ремонтних робіт перевищуватиме 4 календарних дні, відповідач зобов'язується надати безоплатно позивачу в тимчасове користування на строк здійснення ремонтних робіт аналогічну притиральну техніку.

Згідно зі специфікацією № 1 до Договору відповідач поставив відповідачу машину підлогомийну А5 EVO 50В із зарядним пристроєм, електрична, 1шт., вартістю 65254,19 грн. без ПДВ, батарею акумуляторну, гелеву, 6GEL105, 4 шт., вартістю 34782,00 грн. без ПДВ, підлогомийну машину СТ70ВТ70 ТМ Becker , 1 шт., вартістю 130934,70 грн. без ПДВ, пристрій зарядний 24В 10А, 1 шт., вартістю 7918,95 грн. без ПДВ.

Пунктом 4 специфікації передбачено, що термін гарантійних зобов'язань відповідача щодо машини підлогомийної А5 EVO 50В, становить 13 календарних місяців із дати приймання-передачі товару, що вказана в гарантійному талоні, а при укладені Договору з технічного обслуговування, діятиме продовження гарантії ще на один рік.

Термін гарантійних зобов'язань відповідача щодо машини підлогомийної СТ70ВТ70, становить 24 календарних місяців із дати приймання-передачі товару, що вказана в гарантійному талоні (п. 5 специфікації).

Відповідно до п. 6 специфікації термін гарантійних зобов'язань відповідача щодо батареї акумуляторної, селевої, 6GEL105, становить 700 циклів з дати приймання-передачі товару, що вказана в гарантійному талоні.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач поставив позивачу передбачений специфікацією товар на загальну суму 286667,81 грн., що була сплачена позивачем згідно з платіжними дорученнями від 31.01.2017 № 5196 та від 08.02.2017 № 5243.

Про введення в експлуатацію підлогомийної машини СТ70ВТ70 сторонами було підписано відповідний акт від 02.02.2017, в якому вказано, що під час передачі були виявлені недоліки у вигляді дефектів різьби фіксуючого баранчика.

Також, позивачу було видано гарантійний талон на вищевказану підлогомийну машину № Т250117/46 із терміном гарантії 24 місяці, датою введення в експлуатацію якої зазначено 02.02.2017.

Додатком до гарантійного талону позивачу видано гарантійні зобов'язання, згідно з якими додатковими умовами при терміні гарантії 24 місяці є введення в експлуатацію обладнання представником третьої особи з підписанням акту введення в експлуатацію та навчанням персоналу. У разі зміни персоналу позивач зобов'язаний припинити експлуатацію обладнання, повідомити про це відповідача і отримати можливість ще одного безкоштовного навчання нового персоналу.

У вказаному додатку також передбачено, що гарантія не поширюється на випадки роботи на обладнанні осіб, не зазначених в акті введення в експлуатацію та навчання персоналу; дефектів, що виникли в результаті неправильної або недбалої експлуатації; випадкового пошкодження, використання обладнання не за його прямим призначенням, неправильного поводження, замерзання, недотримання інструкції з експлуатації, виходу з ладу швидкозношувальних деталей і комплектуючих (фільтри, водозбірні гумки, щітки, сальники, кільця, шланги, пластмасові фіксатори і засувки, електрокабелі та роз'єми електропід'єднання, розпилювальні форсунки, привідні та передавальні ремені і т.п.). Гарантія не поширюється на акумуляторні батареї будь-якого типу.

При недотриманні вищезазначених вимог третя особа залишає за собою право в односторонньому порядку скоротити термін гарантії або відмовити позивачу повністю у виконанні гарантійних зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у процесі експлуатації підлогомийної машини викликав представників сервісного центру третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю АВД Дніпро Сервіс , для виправлення несправностей у її роботі. Так, відповідно до акту про несправності від 14.04.2017 № 49 було зафіксовано розбалансування кріплення, що утримує та регулює висоту скребка від полу, у зв'язку з чим машина погано всмоктує воду і залишає брудні сліди. Вказані несправності були виправлені представником сервісного центру шляхом регулювання балки, про що складено акт від 19.04.2017.

У подальшому, всі складені акти про несправності містили аналогічні відомості щодо характеру усунутих представником сервісного центру недоліків, а саме: в акті від 02.06.2017 зазначено про проведення регулювання балки для роботи з новими всмоктувальними гумами; в акті від 09.06.2017 - про регулювання балки; в акті від 15.06.2017 - про регулювання балки; в акті від 25.07.2017 - про регулювання балки із притисканням пружини; в акті від 01.08.2017 - про встановлення балансних вантажів на всмоктувальній балці; в акті від 16.08.2017 - про заміну пошкоджених губок на менш пошкоджені та регулювання балки; в акті від 18.08.2017 - про заміну губок.

Вищезазначене також відображено в гарантійному талоні, де зазначено, що представник сервісного центру проводив ремонт та заміну деталей у вказаній підлогомийній машині, а саме: 19.04.2017 щодо порушення регулювання кріплення балки для збору воду; 02.06.2017 через залишення багато води після проходу машини було замінено 09.06.2017 регулювання всмоктувальної балки; 25.07.2017 через порушення регулювання балки та залишок багато води майстром було проведено регулювання нахилу та притискання балки; 01.08.2017, 16.08.2017, 18.08.2017 через неповне забирання води було замінено всмоктувальні губки та встановлено балансуючи вантажні балки.

Таким чином, із наведених документів вбачається, що всі несправності в роботі підлогомийної машини стосувалися поганого всмоктування нею води та залишання брудних слідів на підлозі, спричинені недоліками у висоті балки, що призводило до передчасного зношення губок.

Незважаючи на те, що відповідно до додатку до гарантійного талону вихід із ладу швидкозношувальних деталей і комплектуючих є швидкозношувальним матеріалом, на які гарантія не поширюється, представником сервісного центру були виправлені вказані в актах недоліки шляхом регулювання балки та заміни губок.

01.09.2017 позивач направив відповідачу лист від 29.08.2017 № 109, в якому зазначив, що несправності в підлогомийній машині СТ70ВТ70 мають систематичний характер та ознаки виробничого браку в кріпленні системи очистки підлоги, тобто машина має істотні порушення вимог щодо якості товару, що є підставою для відмови позивачем від договору. У зв'язку з цим позивач повторно повідомив про відмову від договору в частині купівлі цієї підлогомийної машини і вимагав повернення її вартості, чи заміну машини серії СТ70ВТ70 на дві машини моделі А5 EVO 50В із доплатою в різниці вартості машин.

Крім того, позивач додав до листа акт про несправності від 18.08.2017, в якому зазначено про виклик представників сервісного центру відповідача, що провів заміну губок. Сервіс-інженером також зазначено, що відрегулювати притискання не вдалося, машина залишає вологі сліди.

У відповіді від 15.09.2017 № 251 на вказаний лист відповідач вказав на пояснення третьої особи, надані на звернення відповідача, що погане всмоктування в процесі прибирання виникає через бруд та сміття, яке залишається на гумових лезах і корпусі задньої балки, на що неодноразово вказували представники сервісу відповідача, та що вказано в акті несправності від 16.08.2017 № 103. Крім того, гнучкий шланг, який поєднує задню балку з баком брудної води, належним чином не очищується від бруду, який зменшує отвір шлангу, що суттєво впливає на якість всмоктування. Наведене підтверджує неналежне виконання позивачем рекомендацій виробника, зазначених в Інструкції з експлуатації підлогомийної машини СТ70ВТ70. До того ж, в акті про несправність від 16.08.2017 №104 представником сервісного центру зазначено, що погане всмоктування брудної води відбувається через зіпсовані леза задньої балки, у зв'язку з чим рекомендовано замінити їх на нові леза. Однак, останні є швидкозношувальними деталями, що не відноситься до гарантійного випадку. Між тим, майстром проводилась їх заміна з подальшим регулюванням балки, проте позивач відповідний рахунок не оплатив.

Частиною 2 ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що виявлені в роботі підлогомийної машини недоліки не є істотними, оскільки останні усувалися шляхом регулювання балки та заміни витратного матеріалу, що відповідно до додатку до гарантійного талону не є гарантійним випадком, та здійснювалося представниками сервісного центру за власний рахунок.

Крім того, у гарантійних зобов'язаннях також передбачено, що для експлуатації підлогомийної машини проводиться навчання. У разі зміни персоналу позивач зобов'язаний припинити експлуатацію обладнання, повідомити про це відповідача і отримати можливість ще одного безкоштовного навчання нового персоналу.

Як вбачається з акту введення в експлуатацію підлогомийної машини, інструктаж щодо її використання було проведено лише із інженером ОСОБА_4 Однак, в актах про несправності від 16.08.2017 та 18.08.2017 зазначено іншого інженера - ОСОБА_5, що підписував дані акти. Поряд із цим, доказів проведення його навчання з експлуатації вказаної підлогомийної машини позивачем не додано та матеріали справи не містять, хоча позивач мав можливість проведення одного безкоштовного навчання заміненого персоналу.

Крім того, із пояснень представника позивача в судовому засіданні слідує, що експлуатацію підлогомийної машини здійснювали й інші технічні працівники, яким інженер ОСОБА_4 пояснював правила її користування.

Таким чином, позивачем було порушено передбачені гарантійні зобов'язання щодо експлуатації підлогомийної машини інструктованим персоналом, оскільки останній відповідний інструктаж від відповідача не проходив.

Одночасно, суд вважає за необхідне також зауважити, що посилання позивача в позові на відмову від Договору за відсутності дотримання ним встановленого чинним законодавством порядку по розірванню договорів не може бути прийнято судом в якості доказу розірвання між сторонами правовідносин за таким Договором, що надавало би можливість для застосування п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач не дотримався правил експлуатації підлогомийної машини СТ70ВТ70, оскільки її експлуатацію здійснювали технічні працівники, що не проходили інструктаж, а зазначені позивачем недоліки в її роботі не є істотними, так як спричинені недоліками у висоті розташування балки, зношенням витратного матеріалу та забиттям гумового шлангу брудною водою, у зв'язку з чим правові підстави для визнання даного випадку гарантійним та покладення на відповідача відповідальності по відшкодуванню вартості цього обладнання та додаткових приналежностей (вартості зарядного пристрою та двох акумуляторних батарей) відсутні. Доказів наявності істотних недоліків у вказаній підлогомийній машині позивачем до матеріалів справи не подано.

Всі інші доводи та пояснення сторін були судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволені позову слід відмовити.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається із доданих до відзиву документів, в якому відповідач просив відшкодувати понесені ним витрати на правничу допомогу, розмір таких витрат є підтвердженим у сумі 5000,00 грн., які суд дійшов висновку покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар" (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 1; ідентифікаційний код 30619472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдпорт" (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33, корп. 1; ідентифікаційний код 40932647) 5000 (п'ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 26.03.2018

Суддя Я.В. Маринченко