Рішення

від 20.03.2018 по справі 926/4287/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Справа № 926/4287/17

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., при секретарі судового засідання Віщук О.П., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Продмаркет Плюс

до товариства з обмеженою відповідальністю ПАН ЖА ПАН

про стягнення боргу в сумі 43921,78 грн.

Представники сторін не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Продмаркет Плюс (м. Київ) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ПАН ЖА ПАН (м. Чернівці) про стягнення боргу в сумі 43921,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за період з 25.04.2017 по 27.06.2017, на підставі замовлень відповідача, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 66693,50 грн., що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними за вказаний період. Однак, в порушення частини другої статті 530 Цивільного кодексу України відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару виконав частково, внаслідок чого станом на 05.12.2017 заборгував позивачу суму позову.

Ухвалою суду від 28.12.2017 відкрито провадження у справі, розгляд її призначено на 18.01.2018 та зобов'язано сторін виконати ряд вимог викладених в ухвалі суду.

Ухвалами суду від 18.01.2018 та від 01.02.2018 підготовче засідання відкладалося.

Ухвалою суду від 15.02.2018 відкладено підготовче засідання на 01.03.2018 у зв'язку з неявкою представників сторін та повторно зобов'язано відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 01.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 20.03.2018.

У судове засідання 20.03.2018 представники сторін не з'явилися, хоча повідомлені судом належним чином про дачу і час проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що за період з 25.04.2017 по 27.06.2017 на підставі замовлень відповідача, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 66693,50 грн., що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними № ЧО425184 від 25.04.2017 на суму 6176,43 грн., № ЧО423160 від 25.04.2017 на суму 3616,43 грн., № ЧО425179 від 25.04.2017 на суму 340,72 грн., № ЧО425178 від 25.04.2017 на суму 5150,00 грн., № ЧО501064 від 03.05.2017 на суму 186,43 грн., № ЧО505283 від 05.05.2017 на суму 186,43 грн., № ЧО509259 від 09.05.2017 на суму 3920,00 грн., № ЧО509245 від 09.05.2017 на суму 1230,00 грн., № ЧО507179 від 09.05.2017 на суму 3203,33 грн., № ЧО512125 від 12.05.2017 на суму 1230,00 грн., № ЧО513233 від 13.05.2017 на суму 372,86 грн., № ЧО516178 від 16.05.2017 на суму 3920,00 грн., № ЧО519142 від 19.05.2017 на суму 1230,00 грн., № ЧО519209 від 19.05.2017 на суму 4568,94 грн. (накладна відсутня, проте факт поставки підтверджується наявним в матеріалах справи двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 26.10.2017), № ЧО523170 від 23.05.2017 на суму 840,00 грн., № ЧО526045 від 26.05.2017 на суму 1230,00 грн., № ЧО527242 від 27.05.2017 на суму 4310,00 грн., № ЧО531436 від 02.06.2017 на суму 3389,76 грн., № ЧО602043 від 02.06.2017 на суму 1850,00 грн., № ЧО602218 від 02.06.2017 на суму 372,86 грн., № ЧО606212 від 06.06.2017 на суму 428,94 грн., № ЧО607299 від 07.06.2017 на суму 900,00 грн., № ЧО608373 від 10.06.2017 на суму 2516,67 грн., № ЧО610191 від 10.06.2017 на суму 2200,00 грн., № ЧО610019 від 10.06.2017 на суму 2200,00 грн., № ЧО621221 від 21.06.2017 на суму 5673,7 грн., № ЧО627044 від 27.06.2017 на суму 5449,99 грн.

Відповідач частково здійснив оплату вартості товару на загальну суму 14907,29 грн., а також повернув позивачу частину товару на загальну суму 7864,43 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача складає 43921,78 грн., тобто суму позову.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи позивачем 15.11.2017 на адресу відповідача направлялась вимога про сплату боргу в сумі 43921,78 грн., проте дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, проте, як зазначалося вище, відповідач не оплатив поставлений позивачем товар.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм права та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 43921,78 грн. належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 130, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ПАН ЖА ПАН (58000, м. Чернівці, Соборна площаАДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37690085) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Продмаркет Плюс (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б, ідентифікаційний код 39896873) 43921,78 грн. основного боргу та 1600,00 грн . судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (частина перша статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 26.03.2018.

Суддя В. Байталюк

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/