Рішення

від 13.03.2018 по справі 925/1564/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1564/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників сторін: від позивача - Великожон І.Г., за довіреністю; від відповідача: Зінченко С.Я., особисто, Дрогоман О.О., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нікон Сервіс до фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Яковича про стягнення 74928,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути із відповідача 74928,92 грн. заборгованості, з яких: 22 615,00 грн. боргу з попередньої оплати, 48 532,58 грн. відшкодування понесених витрат, 1272,00 грн. завданих збитків та 2509,34 грн. пені. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов договору будівельного підряду №22 від 21.08.2017, укладеного між позивачем та відповідачем, останньому було перераховано авансовий платіж у розмірі 22615,00 грн., який ним було використано, але у визначений строк передбачені договором роботи належним чином не виконано, у зв'язку з чим, позивач змушений був звернутися до іншого підрядника. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про повернення сплаченого авансового платежу, відшкодування понесених витрат по усуненню недоліків, збитків зумовлених порушенням умов договору та пені за порушення термінів виконання робіт.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив вважає, що у позові слід відмовити оскільки, на його думку, він належним чином та у встановлений договором строк виконав прийнятті на себе зобов'язання, заперечивши факт неналежного їх виконання, оскільки у змісті акту-претензїї позивача відсутній обсяг необхідних доробок і визначено тільки 5 робочих днів для усунення подряпин на цеглі. Крім того, наданий позивачем звіт експерта СПД Заїки А.І. взагалі не можливо оцінювати як доказ оскільки, в п. 3 звіту вказано, що експерт здійснює візуальне обстеження фасаду будинку, виявлення дефектів, недоробок, недоліків, але у п. 5 звіту вже вказується, що використовувалася не тільки візуальне, а й інструментальне обстеження. Також у звіті вказано, що виявлено понад 80% поверхні нерівності висотою 0,58 мм та глибиною 0,47 мм, мілкі тріщини, з цього відповідач робить висновок, що якщо проводилось візуальне обстеження, то жодне людське око не в змозі так чітко встановити такі нерівності, які складають менш ніж один міліметр. У відповідності до норм ДБН відхилення можуть складати від 1 до 5 мм, але у звіті встановлено відхилення 0,58мм та 0,47 мм. У звіті для усунення виявлених недоліків та дефектів необхідно розробити дефектний акт, за участю спірних сторін, в якому буде зазначено всі необхідні види та обсяги робіт, але відповідачу взагалі не було відомо про проведення обстеження та складання звіту. Також відповідач не запрошувався на складання дефектного акту, та його не отримував. На думку відповідача, укладаючи договір №24 від 16.10.2017 щодо усунення недоліків поточного ремонту фасаду будинку по вул. Смілянська, 121/1, позивач не зважив на те, що договір між позивачем та відповідачем діяв і на момент укладення цього договору. Між позивачем та відповідачем і до тепер не врегульовані відносини щодо прийняття виконаних відповідачем робіт. Новий укладений договір №24 від 16.10.2017 не має строків виконання робіт, матеріали, які наче б то затрачені позивачем на усунення недоліків, не мають ніякого відношення, ні до договору від 21.08.2017 укладеного між ТОВ Нікон Сервіс та ФОП Зінченка Сергія Яковича, ні до договору від 16.10.2017 №24 укладеного між ТОВ Нікон Сервіс та ФОП Ткачук. Відповідач вважає, що всі дії позивача направленні на ухилення від сплати за виконану ним роботу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, представник відповідача та відповідач проти позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що свої зобов'язання в частині виконання будівельних робіт відповідач виконував належним чином.

У судовому засіданні 13.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, судом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю Нікон Сервіс (замовник - позивач у справі), за дорученням власника будинку №122/1 по вулиці Смілянській в м. Черкаси щодо проведення ремонтних робіт фасаду будинку, 21 серпня 2017 року було укладено договір №22 (далі - договір) з фізичною особою - підприємцем Зінченком Сергієм Яковичем (підрядник - відповідач у справі), предметом якого є виконання комплексу робіт та організаційно-технічних заходів щодо поточного ремонту фасаду будинку №122/1 по вулиці Смілянській в м. Черкаси (пункт 1.1. договору). Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору вартість робіт визначається договірною ціною і становить 45230,00 грн. Замовник проводить авансовий платіж у розмірі 50% від договірної ціни, що становить 22615,00 грн. у строк 3 робочих днів з моменту підписання договору. Строки виконання робіт сторонами обумовлені у пункті 3.1 договору, згідно з яким початок робіт встановлений з 21.08.2017, закінчення 21.09.2017. У випадку непередбачених стихійних погодних або інших умов, через які неможливо виконати роботи з належною якістю, термін виконаних робіт продовжується за згодою сторін. Відповідно до пункту 4.2. договору замовник має право відмовитись від прийняття виконаних робіт в разі виявлення недоліків та вимагати їх безоплатного виправлення або виправити їх своїми силами з відшкодуванням таких втрат підрядником. Підрядник зобов'язується виконати роботи якісно у повній відповідності до проектно-кошторисної документації, технічних завдань, умов, робочих креслень та ескізів і здати замовнику об'єкт в обумовлені договором терміни (пункт 4.7 договору). Замовник зобов'язується прийняти об'єкт у відповідності до вимог ДБН України протягом трьох днів з дати закінчення робіт, роботи прийняті за актом оплачуються у строки обумовлені договором (п.4.5 договору). Порядок передачі виконаних робіт сторонами встановлений розділом 5 договору за яким при закінченні виконання робіт підрядник складає акт виконаних робіт, який замовник повертає підписаним та оплачує виконані роботи, у випадку мотивованої відмови від прийняття виконаної роботи замовник направляє підряднику акт з переліком недоліків та обсягів необхідних доробок з визначенням строку їх виконання підрядником, у разі відмови підрядника усунути недоліки, які зазначені замовником, останній має право відмовити у здійсненні повного розрахунку за виконані роботи. Відповідно до пункту 6.1 договору підрядник несе відповідальність і надає гарантії на якість виконаних робіт згідно діючих положень, які регламентують будівельну діяльність в Україні, але не менше 5-ти років. У разі несвоєчасного завершення виконання робіт, підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки (пункт 7.4 договору). Відповідно до пункту 9.4 договору сторони погодили, що договір набуває чинності з дати підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором, завершення будівельних робіт підрядником та оплати виконаних робіт замовником.

23 серпня 2017 року, згідно виставленого підрядником рахунку, позивач здійснив авансовий платіж в розмірі 22615,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22.

19 вересня 2017 року відповідач повідомив про закінчення робіт та надав позивачу акт виконаних робіт №22-1909 від 19.09.2017.

Позивач вказаний акт не підписав, не погодившись з якістю виконаних робіт, натомість запросив підрядника прибути на об'єкт 21 вересня 2017 року на 10 годину 00 хв., для встановлення якості виконаної роботи. Відповідач у визначений замовником час на об'єкт не прибув. У цей же день замовником був складений акт-претензія про неналежне надання послуг м.Черкаси вул.Смілянська 122/1 (а.с.18), у вказаному акті керівником замовника було зазначено, що ТОВ Нікон Сервіс висловлює претензію підряднику та зазначає відхилення у вигляді: шпаклювання виконано дуже неякісно майже по усій поверхні, що призвело до її нерівності (бугри, ями, вздуття, мілкі тріщини), шпаклівкою заляпана плитка цоколя, стіни, вимощення фундаменту, асфальт. Піддашок парадного входу та вікон був пофарбований без попередньої підготовки, що привело до неестетичного вигляду, з піддашків висять шматки шпаклівки. Після огляду всієї поверхні було виявлено заплямовану фарбою облицювальну цеглу, плитку цоколю, вимощення фундаменту та інші межуючи поверхні (не був використаний малярний скотч, що є необхідним для даних робіт). При усуненні недоліків фарбування підрядником був застосований наждачний папір, який недопустимо використовувати для зачищення глазурованої цегли, після чого залишилися подряпини та змінився її колір. Виконана підрядником робота не відповідає вимогам, які звичайно ставляться до робіт відповідного характеру. Роботи проведені неякісно, містять суттєві дефекти, недоробки та недоліки тому, вважаються невиконаними та не приймаються замовником. Підряднику було запропоновано у п'ятиденний робочий термін вжити заходи по усуненню недоліків. В цей же день акт-претензію про неналежне надання послуг було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Акт - претензію відповідач отримав особисто, але на об'єкті він не з'явився, недоліки зазначені у акті не усунув.

З метою визначення відповідності виконаних підрядником робіт до державних стандартів норм і правил та визначення вартості робіт по усуненню недоліків позивачем було прийняте рішення про проведення експертизи та залучено з цією метою незалежного експерта - Заїку А.І. (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №003484). 21.09.2017 експертом було проведено обстеження об'єкта за результатами якого складено Звіт технічного обстеження поточного ремонту фасаду будинку з метою визначення якості виконання та вартості усунення недоліків оздоблювальних робіт фасаду за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська 122/1. У висновках викладених експертом у Звіті зазначено, що на час обстеження було виявлено понад 80% поверхні нерівності висотою 0,58мм та глибиною до 0,47 мм, мілкі тріщини. У важко доступних місцях, в місцях стику стін роботи практично не виконані, а якщо і виконані то виконані зовсім неякісно. Не виконані підготовчі роботи перед початком фарбування піддашку парадного входу та вікон, що призвело до неестетичного виду головного фасаду будинку. По всій поверхні облицювальна цегла заплямована фарбою. Вимощення фундаменту, плитка цоколю також в неналежному стані. У глазурованій цеглі виявлені подряпини та зміна кольору, причина цих явищ використання наждачного паперу для зачищення глазурованої цегли. За результатами проведеного обстеження експертом Заїкою А.І. було складено дефектний акт та кошторис на усунення недоліків поточного ремонту, відповідно до якого загальна вартість робіт по усуненню недоліків складає 49714, 52 грн.. Вартість виконаних експертних робіт по проведенню технічного обстеження складала 1272,00грн., які позивач сплатив виконавцю платіжним дорученням №32 від 29.09.2017.

16 жовтня 2017 року ТОВ Нікон Сервіс (як замовник) уклав з фізичною особою-підприємцем Ткачуком Володимиром Віталійовичем (підрядник) договір №24, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт та організаційно-технічних заходів щодо усунення недоліків поточного ремонту фасаду будинку №122/1 по вулиці Смілянській в м. Черкаси, вартість робіт за цим договором становить 30000,00 грн. За умовами договору роботи виконуються з матеріалів замовника. 03 листопада 2017 року згідно акту приймання-передачі виконаної роботи по проведенню робіт щодо усунення недоліків поточного ремонту фасаду будинку №122/1 по вулиці Смілянській в м. Черкаси були прийняті позивачем (а.с.52). У той же день позивач платіжним дорученням №55 перерахував ФОП Ткачуку В.В. 30000,00 грн. вартості виконаних робіт рахунку №16 від 03.11.2017 (а.с.62).

За доводами позивача, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, допустив суттєві дефекти, відмовився від їх усунення без мотивованого на те пояснення та відмовився від компенсації вартості робіт по усуненню цих недоліків, тому позивач звернувся із цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача 22615,00 грн. попередньої оплати, які були йому сплачені як авансовий платіж, компенсацію вартості понесених позивачем витрат по усуненню недоліків, що сталися внаслідок неякісного виконання відповідачем робіт, які складаються з вартості виконаних та оплачених послуг нового підрядника, вартості придбаних позивачем будівельних матеріалів, (на підтвердження оплати яких позивач надав видаткові накладні: Рнк/СН-0021895 від 18.10.2017; Рнк/СН-0021894 від 18.10.2017; Рнк/СН-0022280 від 21.10.2017; Рнк/СН-0023162 від 01.11.2017 на загальну суму 18532,58 грн., та платіжні доручення №40 від 17.10.2017; №39 від 17.10.2017; №44 від 20.10.2017 та №47 від 31.10.2017 (а.с.53-60). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки, які складаються з вартості оплаченої експертизи та пені, яку позивач нарахував у зв'язку із порушенням строків виконання робіт.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до частково задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач у справі, укладаючи договір підряду з відповідачем, діяв як генеральний підрядник стосовно відповідача та виконавець перед замовником, який є власником об'єкту нерухомості на якому були проведені ремонтні роботи. Правовідносини пов'язані з виконанням робіт з капітального будівництва унормовані главою 33 Господарського кодексу України главою, а питання будівельного підряду у параграфі 3 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до статті 319 ГК України договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Права і обов'язки замовника та підрядника унормовані зазначеними вище Кодексами, а також договором підряду. Договір №22 від 21.08.2017, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який відповідає, зокрема, ст. 875 ЦК України, відповідно до якої підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Крім того, сторони у договорі встановили, що при виконанні цього договору, вони керуються Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 03.08.2005 Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - Постанова КМУ) та іншими нормативними актами з питань капітального будівництва, а також умовами цього договору.

Укладаючи зазначений договір, підрядник зобов'язався провести будівельні роботи з поточного ремонту фасаду будинку. У пункті 1.2 договору сторони домовилися, що перелік і обсяг робіт обумовлюються у додатку підписаному повноважними представниками сторін, який є невід'ємною частиною цього договору. Судом встановлено та підтверджено представниками позивача та відповідача, що такого додатку між ними не укладалося, таким чином єдиним визначенням робіт, які необхідно було виконати підряднику, згідно цього договору є визначення викладене у п.1.1 договору, а саме: комплекс робіт та організаційно-технічних заходів щодо поточного ремонту фасаду будинку №122/1 по вулиці Смілянській у м.Черкаси. При цьому суду не вдалося достеменно з'ясувати, враховуючи надані сторонами докази, які саме роботи були передбачені цим договором: їх об'єм, вид, етапи проведення, вартість окремих етапів. Як зазначено у акті виконаних робіт №22-1909 (а.с.17), який складений відповідачем, ним проведено такі роботи: очищення та ґрунтування поверхні, шпаклювання поверхні, ґрунтування поверхні кварц-грунтом, фарбування поверхні, при цьому одиницею виміру зазначено квадратний метр, кількість 150,76. Разом з тим, Кошторис (а.с.51) та акт приймання-передачі виконаних робіт (а.с.52), які складені підрядником фізичною особою-підприємцем Ткачуком В.В., при зазначені площі містить іншу інформацію про площу на якій виконувалися ремонтні роботи, а саме у розмірі 1,9 при одиниці виміру 100 м.кв. Таким чином, реальна площа фасаду будинку, яка була охоплена будівельними роботами судом не встановлена.

Відповідно до ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Критерії, яким повинен відповідати результат роботи, сторони можуть передбачити безпосередньо у тексті договору, в додатках до нього, затвердженій технічній документації, проектах, ескізах тощо. В разі відсутності або неповноти таких даних - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Вони можуть міститись у державних стандартах, правилах, технічних нормах, в інших нормативно-технічних документах. Судом встановлено, та не заперечується представниками сторін, що підрядником у серпні-вересні 2017 року були проведені роботи з поточного ремонту фасаду будинку, проте замовник не погодився прийняти результати цього ремонту з огляду на неналежну якість проведення цих робіт, про що він повідомив відповідача та запропонував йому з'явитися на об'єкті для складання відповідного акту. Факт повідомлення щодо необхідності прибути на об'єкт, підтверджується показами свідків, які долучені до матеріалів справи (а.с.86-88) та вважається судом встановленим. Однак відповідач у визначений замовником строк не з'явився, тому акт-претензія була складена позивачем без нього. Судом також встановлено та не заперечується відповідачем особистого отримання акту-претензії від 21.09.2017, яка складена керівником позивача хоча в матеріалах справи є два поштових повідомлення про отримання цього акту: від 25 вересня (а.с.19) та від 26 вересня 2017 року (а.с.75), суд прийшов до висновку, що підрядник був належним чином, відповідно до вимог законодавства та умов договору повідомлений про те, що замовник не прийняв виконані підрядником роботи, визначив перелік неякісно виконаних робіт та встановив строк для їх усунення. Обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, встановлений у статті 853 ЦК України, відповідно до частини першої якої замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Частиною четвертою цієї статті також встановлено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Проведення експертизи було ініційоване позивачем та доручено сертифікованому експерту, який має відповідний кваліфікацію для проведення такої експертизи. За її результатами був складений Звіт технічного обстеження поточного ремонту фасаду будинку з метою визначення якості виконання та вартості усунення недоліків оздоблювальних робіт фасаду за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська 122/1, у висновках до якого було зазначено, що для усунення виявлених дефектів та недоліків необхідно розробити дефектний акт, за участю спірних сторін, в якому буде вказано всі необхідні види та обсяги робіт, які має усунути виконавець робіт (а.с.29). Натомість, матеріали справи містять складений експертом дефектний акт та кошторис на усунення недоліків поточного ремонту, у якому відсутні дані щодо участі у його складанні спірних сторін.

Підрядник заперечує, а позивач не надав доказів, які б підтвердили, що відповідач був обізнаний про те, що якість проведених ним робіт, були предметом експертного дослідження та не підтвердив того, що про зазначений експертний звіт підрядник був проінформований або звіт був направлений відповідачу у встановлений спосіб. Разом з тим, не переконавшись у дійсних намірах відповідача (щодо усунення недоробок), ТОВ Нікон Сервіс 16 жовтня 2017 року ТОВ Нікон Сервіс (як замовник) укладає з фізичною особою-підприємцем Ткачуком Володимиром Віталійовичем (підрядник) договір №24, про виконання комплексу робіт та організаційно-технічних заходів щодо усунення недоліків поточного ремонту фасаду будинку №122/1 по вулиці Смілянській в м. Черкаси. При цьому представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що договір з відповідачем, на час звернення з цим позовом продовжує діяти, він не є, ні закінченим, ні розірваним за ініціативою замовника.

Згідно з п.93 Постанови КМУ, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником. Права замовника у разі порушення підрядником договору підряду, визначені також у статті 852 ЦК України, у якій зазначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. З огляду на зазначені нормативні положення, суд прийшов до висновку, що укладаючи новий договір №24 з новим підрядником, позивач не дотримався передбаченого у цих нормах правил, не повідомив відповідача про проведену експертизу, не встановив йому строк на усунення недоліків виявлених експертом та не повідомив його про намір укласти новий договір.

Наслідки неналежного виконання договору будівельного підряду визначені, зокрема, у ч. 4 ст. 849 ЦК України, відповідно до якої замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору; статті 858 ЦК України, згідно з якою робота виконана підрядником з недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором; п.94 Постанови КМУ, у якій зазначено, що якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об'єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про повернення попередньої оплати, яка сплачена замовником згідно умов договору, не підлягає до задоволення, оскільки законом не передбачено повернення попередньої оплати за договором будівельного підряду. Не передбачене таке право на повернення передоплати і умовами договору, натомість у пункті 4.3 договору визначено, що замовник має право вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору підряду та пунктами 4.8, 4.9 договору, за якими підрядник несе відповідальність і надає гарантії на якість виконаних робіт та об'єкті згідно діючих норм і положень, які регламентують будівельну діяльність в Україні та зобов'язується своїми силами усунути виявлені недоліки виконаних робіт. Крім того, судом встановлено, що у серпні-вересні 2017 року відповідачем проводилися будівельні роботи на об'єкті, хоча і не встановлений їх обсяг, тому суд вважає, що останній поніс витрати пов'язані з проведенням цих робіт, що є свідченням того, що гроші отримані ним як попередня оплата були використанні за призначенням. Не підлягає також до задоволення і вимога позивача про стягнення з відповідача вартості проведених робіт у сумі 30000,00 грн., згідно договору №24, та вартість придбаних будівельних матеріалів у сумі 18532,58 грн., оскільки позивач не зважаючи на існуючий між ним та відповідачем договір, не вирішивши існуючі між сторонами розбіжності, уклав новий договір, не попередивши про це фізичну особу-підприємця Зінченка С.Я. та не виконавши умов договору та вимог закону.

Щодо стягнення з відповідача пені, право на стягнення якої передбачене у пункті 7.4 договору, то суд вважає за необхідне зазначити. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 ГК України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Стаття 230 ГК України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. А частина ч. 4 ст. 231 ГК України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Проте, як вбачається із зазначеного у договорі визначення пені, а саме: у разі несвоєчасного завершення виконання робіт, підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, не є можливим визначити з якої саме суми повинна бути вирахувана пеня. Таким чином, суд вважає, що сторони у договорі не визначили порядок та розмір договірної пені, відтак вимога про її стягнення є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Частиною 4 ст.583 ЦК України встановлено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Оскільки судом встановлено, що проведеною експертизою зафіксовані порушення підрядником будівельних норм, відтак, витрати з проведення експертизи повинні бути покладені на нього. У суду не має сумнівів у достовірності та правильності висновків судової експертизи, проведеної у даній справі, оскільки вона проведена з виконанням встановленого порядку особою, яка має спеціальні знання для вирішення поставлених перед нею питань, атестованим судовим експертом. Відтак, вимога позивача про стягнення вартості проведеної ним експертизи у розмірі 1272,00 грн. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, сплачена позивачем по платіжному дорученню №67 від 30.11.2017 сума судового збору у розмірі 1600,00 грн., є мінімальною, тому підлягає відшкодуванню у повному розмірі за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Яковича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікон Сервіс" (вул.. Лесі Українки, буд. 49, с.Вергуни, Черкаська область, код ЄДРПОУ 38843580) 1272,00 грн. (одну тисячу двісті сімдесят дві грн. 00 коп.) та 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 26. 03.2018

Суддя О.І.Кучеренко