Постанова

від 09.12.2009 по справі 4-812/09

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

                                                                      Справа № 4-812/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 грудня  2009 року  Червонозаводський  районній суд  м. Харкова  в складі :

головуючвого-судді-Андрущенко Н.М.

При секретарі – Абдюшевій Л.А.

За участю прокурора – Горидько В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи №18090126 слідчого прокуратури Харківської області  ОСОБА_2 від 4 листопада 2009 року  за фактом зловживання службовими особами  ІП «Ровена» своїм службовим становищем   за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в :

          Адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах директора ІП «Ровена» ОСОБА_3  звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 6 листопада 2009 рокупро порушення кримінаольної справи №18090126  відносно службових осіб ІП «Ровена» за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами та внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.222 та ч.1 ст.366 КК України, оскільки постанова необгрунтована, винесена з порушенням встановленого порядку.

           Після ознайомлення з наданими суду матеріалами, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, ОСОБА_1 уточнила вимоги  і просила суд скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи №18090126 від 4 листопада 2009 року за фактом зловживання службовими особами ІП «Ровена» своїм службовим становищем, що виразилось у наданні банківській установі АКБ «Базис» завідомо неправдивих відомостей щодо відсутності зобов”язань перед третіми особами на майно з метою незаконного отримання кредитів, що потягло за собою тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки вказана про порушення однієї кримінальної справи №18090126, різниця в даті порушення, осіб, що її порушили, та кваліфікації складу злочину. Попередню неточність заявлених вимог пояснила необізнаненістю ОСОБА_3, якому про порушення кримінальної справи стало відомо при проведенні слідчих дій, в ході яких він встиг запам*ятати лише номер порушеної кримінальної справи.

             У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримала і просила її задовольнити.

              Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки її порушено з дотриманням встановленого законодавством порядку. Приводом для її порушення стало безпосереднє виявлення слідчим в ході досудового розслідування по кримінальній справі  №18090095, порушеної прокуратурою області за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами та внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів з боку службових осіб ІП «Ровена», достатніх данних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Підставами –матеріали кримінальної справи №18090095,  заява голови правління АКБ «Базис» ОСОБА_5, кредитні договори - №07/08 від 5.02.2008, №12/08 від 22.02.2008, іпотечні договори №10 від 5.02.2008, №13 від 22.02.2008, рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2009року, пояснення співробітників АКБ «Базис»: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

             Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши представлені суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, матеріали справи за скаргою, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

               04.11.2009року  постановою слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_2 була порушена  кримінальна справа №18090126  за фактом зловживання службовими особами ІП «Ровена» своїм службовим становищем, що виразилось у наданні банківській установі АКБ «Базис» завідомо неправдивих відомостей щодо відсутності зобов”язань перед третіми особами на майно з метою незаконного отримання кредитів, що потягло за собою тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

              Як вказано в постанові, зазначене рішення прийнято слідчим на підставі матеріалів кримінальної справи №18090095, відповідно до яких встановлено, що з метою незаконного отримання кредитних ліній ПП «ПАП-Сервіс» та ТОВ «Пранк», створення з цією метою сприятливих для кредитора (АКБ «Базис») умов, службовими особами ІП «Ровена», яке виступало іпотекодавцем у відповідності до іпотечних договорів №10 від 5.02.2008 та №13 від 22.02.2008, укладених між АКБ «Базис» та ІП «Ровена» з метою забезпечення виконання кредитних договорів ПП «ПАП-Сервіс» та ТОВ «Пранк» перед АКБ «Базис» надані недостовірні відомості про те, що іпотечне майно, а саме – нежитлові приміщення першого, другого та третього поверхів нежитлової будівлі в літ. «К-1 К-3» загальною площею 3617 кв.м, які розташовані за адресами: м.Харків, вул.Мала Панасівська, №1, не є об”єктом судових суперечок і прав третіх осіб, та не обтяжено жодними зобов”язаннями, в тому числі і такими, що не зареєстровані у встановленому порядку, які на момент надання, не відповідали дійсності. При цьому, службові особи ІП «Ровена» знали, що зазначене майно обтяжено зобов”язаннями. А саме між ІП «Ровена» та ІП «Аврора» укладено 2 попередні договори купівлі-продажу нежитлових приміщень  (№016-507К від 18.05.2007 та №013-107 від 23.09.2007), що розташовані за адресами: м.Харків, вул.Мала Панасівська, №1 та вул. Чуваська, №6.

                Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, громадян, представників влади, затримання на місці вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення, опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором, або судом ознак злочину.Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

                 Згідно норм ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов”язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

                  З представлених суду матеріалів вбачається, що приводом порушення кримінальної справи №18090126, стала порушена кримінальна справа №18090095, яка, в свою чергу була порушена на підставі заяви голови правління АКБ «Базис» ОСОБА_5 У заяві ОСОБА_5 просила порушити кримінальну справу відносно службових осіб ІП «Ровена» за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.192 КК України (заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману), ч.1 ст.222 КК України (шахрайство з фінансовими ресурсами), ч.2 ст.366 КК України (службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки). Заява ОСОБА_5 обгрунтовується наступним: їм стало відомо, що 13.07.2009 року господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі №29/304-09, на підставі якого за ІП «Аврора» було визнано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці АКБ «Базис», а саме: нежитлові приміщення, що розташовані за адресами: м.Харків, вул.Мала Панасівська, №1, та вул.Чуваська, №6. Підставою для винесення судом рішення стали укладені між ІП «Ровена» та ІП «Аврора» попередні договори № 016-507К від 18.05.2007 р. та №013-107 від 23.09.2007 року, тобто, на момент укладення іпотечних договорів, посадові особи ІП «Ровена» приховали від кредитора (іпотекодержателя) – АКБ «Базис», інформацію про наявність зобов”язань перед третіми особами щодо передачі права власності майна, яке є предметом іпотеки.

          В ході судового розгляду скарги було встановлено, що кримінальна справа №18090095 порушена за тими самими фактами, з тих самих підстав, що і кримінальна справа №18090126, але за різними ознаками злочинів, передбачиних Особливою частиною Кримінаольного Кодексу України. Постанова про порушення кримінальної справи №18090095 заступника прокурора Харківської області Аббакумова В.  за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, що виразилось у наданні банківській установі услужбовими особами ІП «Ровена» завідомо неправдивих відомостей щодо відсутності зобов*язань третіх осіб на майно з метою незаконного отримання кредитів, та внесення службовими особами ІП «Ровена» завідомо неправдивих відомостей до  офіційних документів, а саме іпотечного догвору №13 від 22.02.2008року та іпотечного договору № 10 від 05.02.2008року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 222 та ч.1 ст. 366 КК України, оскаржена до суду, постановою судді Червонозаводського району міста Харкова від  13.08.2009року провадження слідчих дій по вказаній кримінальній справі зупинено, справа за скаргою на час порушення кримінальної справи  №18090126 судом по суті не розглянута.(справа № 4-634/09)                  

              Аналізуючи постанови про порушення кримінальних справ №18090095 та №18090126, суд приходить до висновку, що вони стосуються службових осіб однієї юридичної особи – ІП «Ровена», які не повідомили при підписанні іпотечних договорів про наявність попередніх договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться в м.Харкові по вул.Мала Панасівській, №1 та  вул. Чуваській, №6 в місті Харкові, що, за думкою слідчих органів,  спричинило АКБ «Базис» значну матеріальну шкоду.

              Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд, не вдаючись в оцінку доказів, повинен з”ясовувати чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; досліджує матеріали на підставі яких було порушено справу; перевіряє законність джерел отримання даних.

               Отже, якщо приводом для порушення кримінальної справи №18090095 стала заява ОСОБА_5, то приводом для порушення кримінальної справи №18090126, опосередковано стала також заява ОСОБА_5 При тому, що слідчі дії по справі №18090095 постановою Червонозаводського районного суду зупинені, то порушення кримінальної справи на підставі тих самих приводів, унеможливлює їх використання в якості даних, що вказували б на законність підстав для порушення кримінальної справи.

               Іпотечні договори №10 та №13 від 5.02.2009 та 22.02.2009 відповідно, укладені між АКБ «Базис» та ІП «Ровена» для забезпечення кредитних договорів між АКБ «Базис» та ПП «ПАП-Сервіс», та між АКБ «Базис» та ТОВ «Пранк», а також рішення господарського суду, яким визнано право власності на об”єкти нерухомості, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Мала Панасівська, №1 та вул.Чуваська, №6 – за ІП «Аврора» не містять достатніх данних, що вказують на наявність ознак злочину. Попередні договори купівлі-продажу нерухомого майна в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутні. Але в самій постанові про порушення кримінальної справи – саме ними обгрунтовується склад злочину в діях службових осіб ІП «Ровена». За попереднім договором не наступають юридичні факти, котрі встановлювали б права третіх осіб на майно і таким чином, у іпотекодавця не існувало інформації, яка повинна була повідомлятися кредитору (іпотекодержателю) Право вимоги до заключення основного договору виникає лише після перерахування коштів на рахунок власника майна. Як видно з довідки  банку, грошові кошти  з 18.05.07 по 22.02.2008 р. на рахунок ІП «Ровена» від ІП «Аврора» не надходили. Строк погашення кредиту по договору №07/08  -  3 лютого 2010 року, по договору 12/08  -  19 лютого 2010 року, час вимог кредитора не настав. Безпідставні твердження про спричинення банківській установі значної матеріальної шкоди. Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна підтверджує забезпечення кредитних договорів нерухомим майном.

           Згідно з положенням ст.23 ЗУ «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Майно, яке є предметом іпотеки, а саме нежитлові приміщення по вул.Чуваській, №6 та вул.Мала Панасівській, №1 заходяться під забороною на предмет відчуження.

 Враховуючи викладене, можливо зробити висновок, що станом на 04.11.2009року, у слідчих органів не було достатніх данних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого нормами особливої частини Кримінального кодексу України, за фактом зловживання службовими особами ІП «Ровена» своїм службовим становищем, що виразилось у наданні банківській установі АКБ «Базис» завідомо неправдивих відомостей щодо відсутності зобов”язань перед третіми особами на майно з метою незаконного отримання кредитів, що потягло за собою тяжкі наслідки , у зв’язку з чим постанова про порушення кримінальної справи від 04.11.2009року підлягає скасуванню.

                  Керуючись ст.ст.94, 97, 98, 236-8 КПК України,суд,-

                                             П О С Т А Н О В И В :

                 Скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

                 Постанову  слідчого відділу прокуратури Харківської  області ОСОБА_2 від 4 листопада 2009 року за фактом зловживання службовими особами ІП «Ровена» своїм службовим становищем, що виразилось у наданні банківській установі АКБ «Базис» завідомо неправдивих відомостей щодо відсутності зобов”язань перед третіми особами на майно з метою незаконного отримання кредитів, що потягло за собою тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України – скасувати.

     Постанова може бути оскаржена  до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

                                           Суддя-