Ухвала

від 27.03.2018 по справі 826/4828/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення позову  27 березня 2018 року                              м. Київ                              № 826/4828/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом          Державного підприємства «Харківський автомобільний завод»       до  Антимонопольного комітету України третя особа про  Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком   оперативного та технічного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних Міністерства оборони України      визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити дії    ВСТАНОВИВ:           До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Харківський автомобільний завод» з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком   оперативного та технічного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних Міністерства оборони України, в якій просить:            1.   відмінити незаконне рішення АМКУ №2362-р/пк-пз від 15.03.2018 року;            2. прийняти нове рішення, яким зобов'язати Замовника відхилити пропозицію та визнати нового переможця.           Разом з позовною заявою  позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України (Центральному управлінню інженерного забезпечення ГУОЗ Збройних Сил України) укладати договір відповідно до результатів закупівель UA-2018-02-12-000916-b з ПП « 171 Чернігівський Ремонтний» та в разі укладання договору UA-2018-02-12-000916-b між Міністерством оборони України (Центральним управлінням інженерного забезпечення ГУОЗ Збройних Сил України) та ПП « 171 Чернігівський Ремонтний», заборонити вчиняти будь-які дії за укладеним договором до набрання законної сили судовим рішенням по справі. Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1700,00 грн., встановленого з 1 січня 2018 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, становить, 510,00 грн. Позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду  клопотання про забезпечення адміністративного позову в розмірі 510,00 грн., що підтверджено квитанцією, долученою до заяви про забезпечення позову. Як вбачається із змісту заяви про забезпечення адміністративного позову, позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначається таке ж обґрунтування як і в позовній заяві, а саме що рішення Антимонопольного комітету України №2362-р/пк-пз від 15.03.2018 року вважає очевидно протиправним, оскільки внаслідок його прийняття позивача позбавлено права на неупереджений розгляд скарги Антимонопольним комітетом України, який діє з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі. Окрім того, позивачем зазначено, що третя особа, на підставі оскаржуваного рішення може укласти договір у учасником-переможцем процедури закупівлі UA-2018-02-12-000916-b ПП « 171 Чернігівський Ремонтний», та проплатити кошти, в той же час як ПП « 171 Чернігівський Ремонтний» може розпочати роботи на виконання договору, що в свою чергу, в разі скасування рішення Антимонопольного комітету України №2362-р/пк-пз від 15.03.2018 року судом, ускладнить виконання рішення суду третьою особою. До клопотання про забезпечення позову не долучено жодного доказу, окрім квитанції про сплату судового збору. Крім того, до позовної заяви представником позивача не долучено жодного доказу, який міг би бути взятий судом до уваги під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Таким чином,  на час вирішення  клопотання, суду не надано обґрунтованих доказів  щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування  очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.           Відповідно до частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що  позивачем зазначено такі позовні вимоги:  1) скасувати незаконне рішення АМКУ №2362-р/пк-пз від 15.03.2018 року, яким відмовлено у задоволенні нашої Скарги від 03.03.2018 № UA-2018-02-12-000916-b.с1; 2) прийняти нове рішення, яким зобов'язати Замовника відхилити пропозицію ПП « 171 Чернігівський Ремонтний» та визнати нового переможця Державне підприємство «Харківський автомобільний завод», проте в позовній заяві позовні вимоги викладені у такому змісті:   1) відмінити незаконне рішення АМКУ №2362-р/пк-пз від 15.03.2018 року; 2) прийняти нове рішення, яким зобов'язати Замовника відхилити пропозицію та визнати нового переможця. В зв'язку з тим, що предмет позову, вказаний у позовній заяві та у клопотанні про забезпеченні позову не відповідають один одому, суд дійшов висновку, що  позивачем не зазначено в заяві про забезпечення позову предмет позову згідно із пунктом 3 частини першої статті 152 КАС України, як і не зазначено обґрунтування необхідності його забезпечення, зокрема,  не обґрунтовано необхідності заходу забезпечення позову, який належить застосувати. Частиною третьою вищезазначеної статті встановлено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. Як встановлено судом, в клопотанні про забезпечення позову    Державне підприємство «Харківський автомобільний завод»    просить суд забезпечити шляхом заборони Міністерству оборони України (Центральному управлінню інженерного забезпечення ГУОЗ Збройних Сил України) укладати договір відповідно до результатів закупівель UA-2018-02-12-000916-b з ПП « 171 Чернігівський Ремонтний» та в разі укладання договору UA-2018-02-12-000916-b між Міністерством оборони України (Центральним управлінням інженерного забезпечення ГУОЗ Збройних Сил України) та ПП « 171 Чернігівський Ремонтний», заборонити вчиняти будь-які дії за укладеним договором до набрання законної сили судовим рішенням по справі, проте, не надано обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів. Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.                               Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.    Керуючись статтями 152, 153, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, У Х В А Л И В: Заяву Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» про забезпечення позову повернути без розгляду.                                  Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).           Ухвала оскарженню не підлягає.                               Суддя                                                                                                          Л.О. Маруліна