Ухвала
від 26.03.2018 по справі 826/15598/16
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15598/16                                                                               УХВАЛА   26 березня 2018 року                                                                                      м. Київ                      Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., дослідивши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пластик Стандарт» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В : У 2016 році ТОВ «Пластик Стандарт» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Порядок та розмір сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 14 липня 2011 року. Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подання позову до суду першої інстанції, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день подання  позивачем позовної заяви до суду першої інстанції, за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378 грн. Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 1378 грн. Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду за вимогою майнового характеру у розмірі 2 067 грн. (1 378 грн. * 150 %). Отже, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті апелянтом шляхом подання  до  суду доказів сплати судового збору у розмірі 2  067 грн. Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача – 38004897, рахунок отримувача – 31211206781007, банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) – 820019, код бюджетної класифікації – 22030001, код ЄДРПОУ суду 34729486. Частиною 2 статті 298  КАС України  (в редакції після 15.12.2017 року) передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296  цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу. За змістом частин 1 та 2  ст. 169 КАС України  (в редакції після 15.12.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення,  який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст.   169, 296, 298, 325 КАС України (в редакції після 15.12.2017 року), суддя У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року по даній справі - залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, десять днів з дня отримання копії даної ухвали. Недоліки можуть бути усунуті шляхом сплати судового збору у розмірі 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.                                  Суддя                                                                                                                                                            Є.В. Чаку                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

СудКиївський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення26.03.2018
Оприлюднено30.03.2018
Номер документу72978968
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/15598/16

Ухвала від 25.04.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 01.04.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 14.03.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Ухвала від 07.12.2018

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Ухвала від 16.10.2018

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Ухвала від 19.09.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Безименна Н.В.

Ухвала від 17.04.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Чаку Є.В.

Ухвала від 26.03.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Чаку Є.В.

Ухвала від 26.03.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Чаку Є.В.

Рішення від 31.01.2018

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Скочок Т.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні