Постанова

від 21.03.2018 по справі 803/1312/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/7956/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гудима Л.Я., Гуляка В.В.

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.

представник позивача: Лавренчук О.В.

представник відповідача: Сахарчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ютрейд на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року ( суддя Костюкевич С.Ф., м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ютрейд про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року позивач Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ютрейд та просила зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Ютрейд допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області було прийнято рішення від 30 червня 2016 року №86 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю Ютрейд в податкову заставу. На виконання вимог пункту 89.3 статті 89 та пункту 91.3 статті 91 ПК України податковим керуючим двічі було здійснено виїзд за фактичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю Ютрейд : 43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 44, з метою здійснення опису майна товариства в податкову заставу. Проте, 05 липня 2016 року та 07липня 2016 року бухгалтер підприємства ОСОБА_5 відмовилася надати необхідні документи для опису майна в податкову заставу про що Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області були складені акти відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року позов задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Ютрейд (юридична адреса: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Словацького, 30 офіс 1, фактична адреса: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 44, ідентифікаційний номер 36131763) допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Ютрейд , вважає що дана постанова винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції відстоюючи інтереси Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області жодним чином не спрямував судовий розгляд та позицію позивача на доказуванні підставності та правомірності дій працівників Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, вимагаючи лише від відповідача переконливих письмових доказів на обґрунтування заперечень. Апелянт звертає увагу, на те що заявником не підтверджено фактів візитів будь-яких працівників Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, за адресою місцезнаходження офісу ТзОВ ЮТРЕЙД . Представник позивача не зміг пояснити того факту, де і в який спосіб працівники Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області могли друкувати на комп'ютері акти про неможливість вручення листів про відмову від опису майна, про відмову від підписів. Також жодним чином не підтверджено повноважень працівників Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як таких, що могли діяти від імені Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області по відношенню до ТзОВ ЮТРЕЙД .

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області30 червня 2016 року прийнято рішення №86 про опис майна ТзОВ Ютрейд в податкову заставу. ( а.с.7)

З метою проведення опису майна, на яке розповсюджується право податкової застави, Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області було підготовлено лист керівнику ТзОВ Ютрейд від 05 липня 2016 року №9553/10/03-1817-08, в якому відповідачу запропоновано надати податковому керуючому бухгалтерські документи, які підтверджують наявність активів на балансі підприємства. ( а.с.10)

Головними державними ревізорами-інспекторами відділу погашення податкового боргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 05 липня 2016 року здійснено вихід за фактичним місцезнаходженням ТзОВ Ютрейд за адресою: 43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 44, з метою вручення вищевказаного листа та складення акту опису майна в податкову заставу, однак головний бухгалтер товариства ОСОБА_8 відмовилась отримати лист та відмовила у здійсненні опису майна у податкову заставу, про що складено відповідні акти від 05 липня 2016 року №70/17 та №3/69/17. ( а.с.11-12)

З довідки про не встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №81 від 06 липня 2016 року підтверджується факт відсутності ТзОВ Ютрейд за юридичною адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 30/1 та встановлено фактичне місцезнаходження відповідача за адресою: 43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Франка, будинок 44.( а.с.9)

07 липня 2016 року посадовими особами Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно здійснено вихід за фактичною адресою ТзОВ Ютрейд для опису майна в податкову заставу, однак головний бухгалтер товариства ОСОБА_8 не надала необхідні документи для опису майна в податкову заставу, з огляду на що о 14:59 год. був складений акт податкового керуючого від 07 липня 2016 року №72/17 про відмову платника податків від опису майна в податкову заставу та акт відмови від підпису про ознайомлення від 07 липня 2016 року №73/17.( а.с.15)

Як вбачається з матеріалів справи, за ТзОВ Ютрейд рахується податковий борг, загальна сума якого складає 6 165 238,25 грн., з яких: податок на додану вартість - 3 073 095,15 грн., податок на прибуток - 3 092 143,10 грн., що підтверджується довідкою Луцької ОДПІ. ( а.с. 8)

Позивач покладаючись на п. 89.4 ст. 89 ПК України звернувся з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наявність у ТзОВ Ютрейд податкового боргу та приймаючи до уваги відмову платника податків надати документи для здійснення опису майна в податкову заставу існують підстави зобов'язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, у зв'язку з чим адміністративний позов Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області слід задовольнити.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 88.1, 88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні .

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Пунктом 89.4 статті 89 ПК України в становлено, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Аналізуючи норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що сам факт недопуску податкового керуючого для здійснення опису майна платника податків у податкову заставу є підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків. Разом з тим, право податкової застави та право податкового керуючого здійснити опис майна в податкову заставу виникає лише тоді, коли платник податків має податковий борг.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до суду та на день розгляду справи за ТзОВ Ютрейд рахується податковий борг в сумі 6 165 238,25 грн., що підтверджує виникнення в Луцької ОДПІ права податкової застави відповідно до норм податкового законодавства.

Податковий борг виник внаслідок несплати товариством грошових зобов'язань, визначених Луцькою ОДПІ згідно податкових повідомлень-рішень від 23 квітня 2015 року №0001872201 та №0001882201, а також нарахованої пені.

ТзОВ Ютрейд оскаржувало вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №803/3408/15 за позовом ТзОВ Ютрейд до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.04.2015 року №0001872201 та №0001882201 позов задоволено повністю.

Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року дане рішення скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ТзОВ Ютрейд , яка набрала законної сили 08 червня 2016 року.

ТзОВ Ютрейд 04 липня 2016 року звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 08 червня 2016 року, однак ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року заяву товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 803/3408/15 залишено без задоволення.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки з 08 червня 2016 року визначені податковим органом грошові зобов'язання набули статусу узгоджених, з огляду на що ТзОВ Ютрейд зобов'язане сплатити до бюджету донараховані Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області суми податку на додану вартість та податку на прибуток.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.1ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ч.3 ст.243, ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ютрейд залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі №803/1312/16 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Л. Я. Гудим В. В. Гуляк Повне судове рішення складено 27.03.2018.