Постанова

від 26.03.2018 по справі 820/5229/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Сліденко А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 р. Справа № 820/5229/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лебедівського навчально-виховного комплексу Сахновщинської районної ради Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017, повний текст складено 11.12.17 по справі № 820/5229/17

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Лебедівського навчально-виховного комплексу Сахновщинської районної ради Харківської області

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило зупинити повністю експлуатацію будівлі Лебедівського навчально-виховного комплексу Сахновщинської районної ради Харківської області (Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, вул. Шкільна, буд.№3) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю людей; зобов'язати негайно припинити використання будівлі Лебедівського навчально-виховного комплексу Сахновщинської районної ради Харківської області (Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, вул. Шкільна, буд.№3) з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей; покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей за даним рішенням суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Зупинено експлуатацію Лебедівським навчально-виховним комплексом Сахновщинської районної ради Харківської області (місцезнаходження - Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, вул. Шкільна, буд.№3; ідентифікаційний код - 25753427) будівлі Лебединського навчально-виховного комплексу Сахновщинської районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, вул. Шкільна, буд.№3.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині зупинення експлуатації Лебедівським навчально-виховним комплексом Сахновщинської районної ради Харківської області (місцезнаходження - Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, вул. Шкільна, буд. №3; ідентифікаційний код - 25753427) будівлі Лебединського навчально-виховного комплексу Сахновщинської районної ради Харківської області за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Лебедівка, вул. Шкільна, буд.№3.

У решті вимог позов залишено без задоволення.

Лебедівський навчально-виховний комплекс Сахновщинської районної ради Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у період з 16.10.2017 року по 25.10.2017 року Сахновщинським районним сектором Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка Лебедівського навчально-виховного комплексу Сахновщинської районної ради Харківської області з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки Сахновщинським районним сектором Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складений акт від 25.10.2017 року №88, яким зафіксовано наступні порушення, що несуть загрозу життю та здоровю людей, а саме: 1) не виконано захист будівлі, зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 2) не проведено технічне обслуговування вогнегасників; 3) допускається використання саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред'являються до переносних (пересувних) електропроводок; 4) не рідше одного разу на шість місяців не проводиться технічне обслуговування і перевірка пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; 5) сходова клітка типу СК1 не обладнана вікнами, що відчиняються з рівня сходової площадки.

Враховуючи встановлення проведеною перевіркою відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до суду із вимогою щодо застосування заходів реагування.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в повному обсязі, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, наявні підстави для зупинення експлуатації Лебедівським навчально-виховним комплексом Сахновщинської районної ради Харківської області будівлі Лебединського навчально-виховного комплексу Сахновщинської районної ради Харківської області.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

В силу ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб'єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

За положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров'ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Судовим розглядом встановлено та не спростовано відповідачем існування та непроведення робіт стосовно усунення наступних порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей: невиконання захисту будівлі, зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; непроведення технічного обслуговування вогнегасників; допущення використання саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред'являються до переносних (пересувних) електропроводок; непроведення не рідше одного разу на шість місяців технічного обслуговування і перевірки пожежних кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; необладнання сходової клітки типу СК1 вікнами, що відчиняються з рівня сходової площадки.

Відповідно до п.п.25, 26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров'ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків; небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Таким чином, законодавець пов'язує створення реальної загрози життю та/або здоров'ю людини від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що вказані порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги стосовно здійснення відповідачем низки заходів на усунення загрози життю та здоров'ю людей, про що позивач був позбавлений можливості повідомити суду першої інстанції, з огляду на неналежне повідомлення останнього про відкриття провадження у зазначеній справі та призначення судового засідання.

Так, Лебедівський навчально-виховний комплекс Сахновщинської районної ради Харківської області вказав, що повідомлення про відкриття провадження у даній адміністративній справі ним отримане 01.12.2017 року, у той час як судове засідання у справі відбулося 29.11.2017 року.

Однак, слід вказати, що матеріали справи містять опис цінного листа на ім'я Лебедівського навчально-виховного комплексу Сахновщинської районної ради Харківської області (а.с. 13), відповідно до якого засобами поштового зв'язку позивачем - суб'єктом владних повноважень, на адресу відповідача 06.11.2017 року направлено, зокрема копію адміністративного позову про застосування заходів реагування щодо державного нагляду.

Та відповідно до сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошти 14.11.2017 року зазначений лист вручено Лебедівському навчально-виховному комплексу Сахновщинської районної ради Харківської області.

Із матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 29.11.2017 року, ним отримана 30.11.2017 року.

У зв'язку з чим судове засідання перенесено на 06.12.2017 року, про що відповідача повідомлено телефонограмою, яка отримана особисто заступником директора Лебедівського навчально-виховного комплексу Сахновщинської районної ради Харківської області ОСОБА_2 (а.с. 44).

В подальшому, 04.12.2017 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про розгляд справи без його участі, у якій також зазначено, що із матеріалами справи відповідач ознайомлений.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції забезпечено право Лебедівського навчально-виховного комплексу Сахновщинської районної ради Харківської області на участь у розгляді справи, надання пояснень та подання доказів, передбачене ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністратвиного судочинства України, однак з власної ініціативи відповідачем зазначене право не реалізоване.

Отже, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги стосовно того, що на момент розгляду справи судом першої інстанції відповідач не мав можливості надати відповідні докази про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Також, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що рішення суду про зупинення експлуатації будівлі за своєю правовою суттю є запровадженням заборони на задіяння даного об'єкту нерухомості у технологічному чи технічному циклах виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, тому підстави для постановлення окремого рішення в цій частині відсутні.

Таким чином, з огляду на наявність підтвердженої реальної загрози життю та здоровю людей від умов діяльності відповідача, суд знаходить підстави для застосування у даному випадку заходів державного реагування.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про усуненння ним порушень законодавства, встановлених актом перевірки, та не приймає до уваги надані до суду апеляційної інстанції відповідні докази з огляду на наступне.

Положеннями Кодексу адміністратвиного судочинства України (в редакції від 05.10.2016 року) був передбачений порядок скасування заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття таких заходів перестали існувати або були усунені.

Згідно з ч. 13, 14 ст 183-6 Кодексу адміністратвиного судочинства України (в редакції від 05.10.2016 року) особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, обґрунтованість яких підтверджена постановою суду відповідно до положень цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття цих заходів, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який ухвалив постанову про підтвердження обґрунтованості заходів реагування, вжитих суб'єктами владних повноважень. За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Проте, наведені норми на час розгля ду справи судом апеляційної інстанції втратили чинність, та положення Кодексу адміністратвиного судочинства України у чинній редакції не містять порядку скасування застосованих судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 374 Кодексу адміністратвиного судочинства України у чинній редакції суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, у разі усунення підстав для вжиття заходів реагування особа, щодо якої були застосовані такі заходи, має право звернутися до суду, який ухвалив відповідне судове рішення, із заявою про визнання рішення таким, що не підлягає виконанню.

Тобто оцінка виконання відповідним суб'єктом господарювання виявлених контролюючим органом порушень закондавства, яке є загрозою життю та здоров'ю людей, з урахуванням відповідних доказів має надаватися судом першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 316 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лебедівського навчально-виховного комплексу Сахновщинської районної ради Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі № 820/5229/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4