Постанова

від 20.03.2018 по справі 818/1009/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1009/17 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії :

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017, суддя М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 29.12.17 по справі № 818/1009/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Електромаш"

про визнання протиправними та скасування припису, наказу і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" 13.07.2017 звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 11.05.2017 № 270, наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 12.05.2017 № 39-н щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 об'єднано в одне провадження адміністративну справу № 818/1009/17 за позовом ТОВ "ДАСК ОЙЛ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - ТОВ НВП "Електромаш", про визнання протиправними та скасування рішень, з адміністративною справою № 818/1046/17 за позовом ТОВ "ДАСК ОЙЛ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - ТОВ НВП "Електромаш" в особі головного інженера проекту ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 07.07.2017 № 30 про накладення штрафу в сумі 1 515 600 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 р. в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" відмовлено.

ТОВ "ДАСК ОЙЛ", не погодившись з постановою суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає , що при прийнятті даного рішення, суд першої інстанції порушив норми процесуального та норми матеріального права, проігнорував всі доводи позивача. Звертає увагу суду, що мова йде лише про Реконструкцію АГНКС по вул. Садова, 1а в селищі Сад Сумського району Сумської області і тому повинні враховувати лише дану обставину. З рішення суду першої інстанції не зрозуміло як чином визначено відповідачем інформацію про категорію складності будівництва, маючи лише лист ДП Укрдержбудекспетиза у якому лише припущення щодо невідповідності категорії складності, а не констатацію факту. Вказує , що відповідач не навів обставини та не надав доказів, які б свідчили про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності та які б підтверджували правомірність дій УДАБІ щодо скасування декларацій про початок будівництва та про готовність об'єкта до експлуатації. Вважає, що відповідач при складенні матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не зазначає жодних доказів на підтвердження факту віднесення спірного об'єкта до V категорії складності. За приписами пункту 2 Порядку № 557 віднесення об'єктів будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником. Органи державного архітектурно-будівельного контролю наділені повноваженнями щодо віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності тільки у разі самочинного будівництва. Реконструкція АГНКС по вул. Садова, 1а в селищі Сад Сумського району Сумської області здійснювалася на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт. На момент винесених оспорюваних наказу та припису декларація про початок виконання будівельних робіт була чинною. У позивача були відсутні будь-які підстави вважати, що об'єкт належав до V категорії складності. За результатами поданої позивачем декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва відповідач виявив підстави для опрацювання такої декларації, але не направив її на доопрацювання взагалі. У ході проведення перевірки посадовою особою УДАБІ взято до уваги лише лист ДП "Укрдержбудекспертиза" щодо можливих виявлення помилок, але самої експертизи та розрахунків взагалі не надавалося. Просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року в повному об'ємі і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ ДАСК ОЙЛ .

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції правомірним, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 р. без змін.

Колегія суддів не задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність у судовому засіданні представника позивача, оскільки обставини, зазначені для відкладення розгляду справи не підтверджені належними доказами , позивач не позбавлений можливості залучити до участі у справі та для представництва його інтересів у суді іншого представника.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 21.04.2017 № 64-П та направлення для проведення позапланової перевірки від 21.04.2017 № 257 на підставі абзацу 4 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, з метою необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 12.04.2017 № 40-1018-1730, фахівцями відповідача проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва: "Реконструкція АГНКС по вул. Садова. 1а в селищі Сад Сумського району Сумської області".

Копія направлення для проведення перевірки від 21.04.2017 № 257 отримав директор ТОВ "ДАСК ОЙЛ" ОСОБА_2, що підтверджується підписом та печаткою в отриманні. Строк дії вказаного направлення з 27 квітня по 05 травня 2017 року.

Відповідно до пункту 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (в редакції, що діяла на час проведення перевірки), строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а в разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

УДАБІ наказом від 05.05.2017 № 67-П продовжило позапланову перевірку на два робочих дні та видало направлення для проведення позапланової перевірки від 05.05.2017 № 270. Строк дії направлення з 10 травня по 11 травня 2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2017 № 270 та встановлено факт наведення позивачем недостовірних даних в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності від 13.04.2017 № СМ143171031317, а саме: інформації про підставу для використання земельної ділянки, терміни проведення перевірки та категорію складності об'єкта перевірки.

У зв'язку зі встановленням вищезазначених порушень УДАБІ винесло припис від 11.05.2017 № 270 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" , наказ від 12.05.2017 № 39-Н "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації" та постанову від 07.07.2017 № 30 "Про накладення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" , якою накладено на позивача штраф у розмірі 1 515 600 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"

Підставою для зазначеного порушення слугувало те , що у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності, зазначені договори оренди земельної ділянки, які різняться з договором оренди, на підставі якого позивач орендує земельну ділянку для реконструкції об'єкта. Так, з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.09.2016 № 68851152 (а.с. 86-87, т. 1) вбачається , що земельна ділянка загальною площею 0,5068 га, кадастровий номер 5924786800:02:002:0326, цільове призначення - "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", що знаходиться за адресою: вул. Садова, 1а, селище Сад, Сумський район, Сумська область, на момент проведення перевірки перебувала в користуванні замовника - ТОВ "ДАСК ОЙЛ" на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.09.2016 № б/н (а.с. 84-85, т. 1). Відповідно до пункту 14 договору оренди цільове призначення земельної ділянки - "землі житлової та громадської забудови". У деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 08.08.2014 № СМ 083142200062 (а.с. 75-76, т. 1) та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності від 13.04.2017 № СМ143171031317 (а.с. 77-79, т. 1) як документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою зазначені: договір оренди б/н від 28.03.2008, зареєстрований у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ЦП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" від 10.04.2008 за № 040861301842 (а.с. 174-177, т. 1); договір оренди б/н від 18.08.2008, зареєстрований у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ЦП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" від 28.08.2008 за № 40861305171 (а.с. 180-183, т. 1). Відповідно до пункту 16 вказаних договорів оренди землі цільове призначення земельних ділянок, що знаходяться за адресою: вул. Садова, 1а, селище Сад, Сумський район, Сумська область, - "землі житлової та громадської забудови".

Також, за результатами проведеного заходу встановлено, що згідно з виконавчою документацією (загальний журнал від 18.08.2015 № 1, акти на приховані роботи № 1, 12) виконання будівельних робіт фактично здійснювалося в період з 18.08.2015 по 06.11.2015, а в пункті 12 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності, зазначена дата початку будівництва - 14.05.2015 та дата закінчення будівництва - 15.02.2017.

З метою проведення фахового дослідження щодо відповідності розрахунку категорії складності об'єкта "Реконструкція АГНКС по вул. Садова, 1а в селищі Сад Сумського району Сумської області" вимогам діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності до перевірки були залучені фахівці ДП "Укрдержбудекспертиза".

За результатами перевірки встановлено, що об'єкт перевірки - АГНКС по вул. Садова, 1а в селище Сад Сумського району Сумської області, побудований та введений в експлуатацію в 2009 році та складається з технологічного блоку, який включає в себе: блок вхідних кранів, блок акумуляторів, блок компресорів, заправні колонки, навіс, операторська, вбиральня, блискавковідводи та обладнання пожежогасіння.

У пункті 1 декларації про готовність до експлуатації об'єкта категорія складності об'єкта визначена як ІІІ-тя. Відповідно до висновків проведеного дослідження, викладених в листі від 05.05.2017 № 26/01-03 (а.с. 82-83, т. 1), у завданні на проектування зазначено клас наслідків (відповідальності) СС1, категорія складності об'єкта - ІІІ-тя, у розрахунку категорії складності - клас наслідків (відповідальності) СС2, категорія складності об'єкта ІІІ-тя. Визначена категорія складності вказаного об'єкта не відповідає вимогам ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва", що призвело до заниження категорії складності з V-тої до ІІІ-тьої.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того , що об'єкт містобудування "Реконструкція АГНКС по вул. Садова, 1а в селищі Сад Сумського району Сумської області" є об'єктом самочинного будівництва, а оскаржувані припис від 11.05.2017 № 270 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", наказ від 12.05.2017 № 39-Н "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації" та постанова від 07.07.2017 № 30 "Про накладення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є правомірними та не підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17 лютого 2011 року ( далі ОСОБА_3 України №3038).

Відповідно до ст. ст. 6, 7 Закону України №3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється в тому числі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

За правилами статті 9 Закону N 687-XIV (у редакції на час виникнення правовідносин та реєстрації декларації), будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності .

Згідно із частиною 5 статті 26 Закону України від 17.02.2011 року N 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності , проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 3038-VІ проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

З наведеного слідує, що стадії виконання будівельних робіт на підставі зареєстрованої декларації передують стадії, зокрема, розроблення проектної документації, яка має відповідати вимогам законодавства, будівельним нормам, державним стандартам і правилам.

Положеннями статті 32 Закону N 3038-VI (у редакції, чинній на момент реєстрації вказаних декларацій), на порушення яких вказує апелянт, передбачено таке поняття як категорія складності об'єктів будівництва. На такі категорії поділяються усі об'єкти будівництва. Категорій існує п'ять, де I - найнижча складність об'єкта, а V - найвища.

В силу частин 2-4 указаної норми, категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.11 р. N 557 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва визначається згідно з вимогами ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" за рівнем можливих економічних збитків і (або) інших втрат, пов'язаних з припиненням експлуатації або втратою цілісності об'єкта.

До V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення (підпункт 4 пункту 6 Порядку).

Відповідно до пункту 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557 (далі - Порядок № 557), до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" є об'єктами підвищеної небезпеки;

2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб;

3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення.

Відповідно до підпунктів 4.5, 4.16 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" характеристики можливих наслідків підставою для класифікації об'єктів будівництва по трьох класах наслідків (відповідальності) - СС1, СС2 та СС3 та п'яти категоріях складності - I, II, III, IV та V.

Незалежно від Класифікації за ознаками таблиці 1 слід встановлювати клас наслідків (відповідальності) не меншим ніж СС3 - для об'єктів підвищеної небезпеки, ідентифікованих згідно з Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки".

Згідно з пунктом А.1 додатку А (обов'язковий) ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" категорія складності об'єкта будівництва приймається на підставі визначеного класу наслідків (відповідальності) за характеристиками таблиці А.1.

Класи наслідків (відповідальності) поділяються на: незначні (СС1), середні (СС2), значні (СС3). Саме у межах зазначених трьох класів наслідків (відповідальності) і визначають п'ять категорій складності будівництва. Так, у межах класу СС1 визначають І і ІІ категорії, класу СС2 - ІІІ і IV категорії і класу СС3 - лише одна V категорія.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва (п. 2 Порядку віднесення об'єкта будівництва до IV і V категорій складності та ч. 3 ст. 32 Закону N 3038-VI ).

Стаття 34 Закону N 3038-VI регламентує, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Порядком виконання підготовчих робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. N 466 та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04. 2011р. N 461 було запроваджено декларативний принцип оформлення замовником документів, що надавали право на виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва I - III категорій складності та підтверджували готовність таких об'єктів до експлуатації. Вказаний принцип полягав у тому, що подана замовником декларація не перевіряється органом державного архітектурно-будівельного контролю на етапі подання на достовірність, а лише перевіряється повнота зазначених у них даних, що випливає з положень пунктів 7-12 Порядку N 466 та пунктів 17,18 Порядку N 461.

Відповідно до зазначених Порядків, саме на замовника відповідно до закону покладено відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до пункту 2 Порядку N 461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Тоді як відповідно до пункту 3 цього Порядку, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Отже, аналіз законодавства у сфері містобудівної діяльності дозволяє зробити висновок, що законодавцем було введено такий термін як категорія складності, зокрема, з метою визначення кількості стадій проектування об'єкту, визначення необхідності проведення експертизи проектної документації та обсягу процедур, які необхідно пройти для юридичного врегулювання ведення будівництва. Крім того, певні категорії можуть передбачати для учасників будівництва додаткові вимоги.

Отже, з наведених правових норм слідує, що проектна документація має відповідати класу наслідків відповідальності та категорії складності об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 557 під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва та на об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, категорія складності таких об'єктів визначається органами державного архітектурно-будівельного контролю, зазначеними у статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та/або експертною організацією чи експертом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 18.01.2001 № 2245-III "Про об'єкти підвищеної небезпеки" об'єктами підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Відповідно до пункту 10 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, органами Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними та контролюючими органами.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

- залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно матеріалів справи відповідач злучив до перевірки фахівців ДП "Укрдержбудекспертиза" у Сумській області з метою проведення фахового дослідження щодо відповідності розрахунку категорії складності об'єкта вимогам діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності та надання відповідного висновку щодо підтвердження або ж спростування правильності проведеного головним інженером проекту ОСОБА_1, який був присутнім при проведенні перевірки, розрахунку визначення категорії складності об'єкта містобудування "Реконструкція АГНКС по вул. Садова, 1а в селищі Сад Сумського району Сумської області".

Відповідно до висновків проведеного дослідження, наданих ДП "Укрдержбудекспертиза" у Сумській області, визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності вищевказаного об'єкта не відповідає вимогам ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва".

Тобто, автомобільна газонаповнювальна компресорна станція є потенційно небезпечним об'єктом в розумінні вимог ст. 1 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" , а тому в свою ченргу об'єкт містобудування "Реконструкція АГНКС по вул. Садова, 1а в селищі Сад Сумського району Сумської області" може бути віднесений до категорії складності не менше ніж V, до якої відносяться об'єкти будівництва, які згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" є об'єктами підвищеної небезпеки згідно пп. 1 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 12.04.2011 № 557.

Також, згідно листа Управління Держпраці у Сумській області від 01.06.2017 № 4253/15-28/05/2017/3559 об'єкт будівництва за адресою: Сумський район, селище Сад, вул. Садова 1а, який зареєстрований за ТОВ "ДАСК ОЙЛ" є об'єктом підвищеної небезпеки, а саме: автогазозаправна станція, автогазонаповнювальна компресорна станція, який занесений до Державного реєстру з присвоєнням коду підвищеної небезпеки - 59.34593212.01.1. Ідентифікація даного об'єкта була проведена за небезпечною речовиною 1-ї категорії "горючі (займисті) гази" (газ пропан-бутан, природний газ) .

Статтею 9 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" суб'єкт господарської діяльності ідентифікує об'єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин. Нормативи порогової маси небезпечних речовин встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України. На основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує класифікацію об'єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку.

Відповідно до частини 1 Нормативів порогових мас небезпечних речовин для ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956, для ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки до небезпечних речовин за їх властивостями відносяться такі категорії речовин, зокрема горючі (займисті) гази - гази, які утворюють у повітрі при нормальному тиску суміші, що сприяють поширенню полум'я в детонаційному чи дефлаграційному режимі або можуть горіти в повітрі в дифузійному режимі при витіканні струменем (факельне горіння).

З листа Управління Держпраці у Сумській області від 12.09.2017 № 6952/15-28/05/2017/5316 (вбачається , що об'єкт, який знаходиться за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, селище Сад, вул. Садова, 1а, 20.10.2009 був ідентифікований та внесений за ТОВ "ДАСК ОЙЛ" як об'єкт підвищеної небезпеки, а саме: автогазозаправна станція, автогазонаповнювальна компресорна станція, яка занесена до Державного реєстру з присвоєнням коду об'єкту підвищеної небезпеки - 59.34593212.01.1, і на даний час вищезазначений об'єкт є об'єктом підвищеної небезпеки.

Враховуючи вимоги пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", та статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів IV і V категорії складності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Нормами пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" та частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено , що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що об'єкт містобудування "Реконструкція АГНКС по вул. Садова, 1а в селищі Сад Сумського району Сумської області" є об'єктом самочинного будівництва.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за таке правопорушення як виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду в справі № 818/1065/17 , яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, відмовлено ТОВ НВП "Електромаш" в задоволенні позову про скасування постанови УДАБІ про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності в сумі 151 560 грн. Вказаним судовим рішенням встановлено, що під час розроблення робочого проекту "Реконструкція АГНКС по вул. Садова, 1а в селищі Сад Сумського району Сумської області" на замовлення ТОВ "ДАСК ОЙЛ" проектант ТОВ НВП "Електромаш" здійснив порушення у визначенні категорії складності об'єкта будівництва: замість V-ї безпідставно визначив ІІІ-ю, а також допущені інші правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного суд вважає, що оскаржувані припис від 11.05.2017 № 270 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", наказ від 12.05.2017 № 39-Н "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації" та постанова від 07.07.2017 № 30 "Про накладення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", винесені відповідачем, є правомірними та не підлягають скасуванню.

Посилання апелянта на повторну ідентифікацію об'єкта від 23.07.2014 є необґрунтованим, оскільки Законом України Про об'єкти підвищеної небезпеки передбачено порядок виключення з Єдиного державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки, а саме: виключення об'єкта підвищеної небезпеки з Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки здійснюється за рішенням територіальний орган Держпраці на підставі звернення та усіх необхідних документів, які подаються суб'єктом господарювання до територіальних органів Держпраці у разі: проведення змін, що призвели до зменшення на об'єкті підвищеної небезпеки сумарної маси небезпечних речовин порівняно з найменшим нормативом поротної маси відповідно до нормативів порогових мас або розрахованої відповідно до пунктів 12 і 16 цього Порядку; ліквідації або виведення з експлуатації (списання з балансу) об'єкта підвищеної небезпеки. Про прийняте рішення територіальний орган Держпраці, повідомляє суб'єкта господарювання письмово протягом 30 днів після одержання відповідного звернення. У разі відмови щодо виключення об'єкта підвищеної небезпеки з Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки суб'єкту господарювання надається обґрунтована відповідь.

Доводи апелянта з посиланням на висновок експертизи ДП Сумський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України від 08.08.2014 року (декларація подана до Інспекції ДАБК у Сумській області 07.08.2017) є необґрунтованим, оскільки висновок зроблений лише в частині розділу Технологічні газопроводи щодо відповідності вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Також в зауваженнях та рекомендаціях висновку (розділ IV) зазначено, що перед початком експлуатації власнику, необхідно одержати від виробника Дозвіл на застосування обладнання підвищеної небезпеки на території України (АГНКС), а також отримати дозвіл Держпрмпромнагляду на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки та виконання робіт підвищеної небезпеки.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Всі доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 по справі № 818/1009/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст постанови складено 26.03.2018.