Рішення

від 24.03.2010 по справі 2-80/2010

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

2-80/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 березня 2010 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат . В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24 березня 2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договорі грошової позики, згідно з яким позивач надав у власність відповідачу грошові кошти у сумі 325000 гр., а відповідач зобов'язався повернути суму грошових коштів , розраховану у відповідності з умовами договору . На підтвердження укладання договору позики та його умов відповідач надав позивачу розписку про отримання 325000 гр. ОСОБА_3 до умов договору, сума коштів , яку відповідач зобов'язується повернути позивачеві, підлягає сплаті в гривні і визначається виходячи із суми позики в доларах США за офіційним курсом долара на день фактичного повернення суми грошової позики або його частини. Якщо курс долара зміниться, сума коштів, що підлягає поверненню у гривні, перераховується відповідно до цих змін. На день укладання договору сума коштів, переданих відповідачу , була еквівалентна 64356, 43 доларів США при курсі долару - 5,05 гр. за 1 долар.. На 22 липня 2009 р. офіційний курс долару США складає за 1 долар - 7, 66 гр.. Таким чином, станом на 22 липня 2009 року відповідач зобов'язаний сплатити 492970, 25 гр. ( 64356, 43 доларів США х 7, 66 = 492970, 25 гр.). ОСОБА_3 до договору позики, грошова сума була передана відповідачеві на строк до 15 січня 2009 року. Свої зобов'язання відповідач не виконав, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з нього на свою користь 492970, 25 гр., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гр. та витрати з ІТЗ у розмірі 252 гр.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності, повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити .

Відповідач, будучи неодноразово викликаним, до судового засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу в його відсутності згідно ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з яким позивач запозичив відповідачу 325000 грн., та останній зобов'язався повернути їх до 15 січня 2009 року. ( а.с.8-9). Свої зобов'язання відповідач не виконав. Факт укладення договору позики , крім договору, підтверджується розпискою (а.с.10).

Згідно з ч.1 ст.1046 ЦПК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2ст.1047 ЦПК України в підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір позики. Свої зобов'язання по поверненню грошей відповідач не виконав .

Вирішуючи питання щодо належної до сплати суми, суд виходить з наступного.

Як вбачається з договору позики та розписки, фактично відповідачем була отримана сума у розмірі 325000гр. У відповідності до п. 1.2 договору позики зазначено, що сума, яка передається позичальникові еквівалентна 64356,43 долару США. ОСОБА_3 до п. 1.3 договору, сума грошових коштів, що підлягає повергненню, підлягає сплаті у гривні та визначається виходячи з курсу долару США на день фактичного повернення суми грошової позики або її частини. Посилаючись на ці умови договору, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 492970 гр. 25 коп., в зв'язку з тим, що збільшився курс долару з часу надання позики до часу розрахунку заборгованості. Між тим, з цим погодитись не можна.

Ст.1050 ЦК України передбачені наслідки порушення договору позичальником, де зазначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний сплатити грошову суму у відповідності до ст. 625 ЦК України. Ст.625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, як то : сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . Між тим, статтею 625 ЦК України не передбачається повернення боргу виходячи з курсу іноземної валюти. Крім того, позивачем не надано взагалі даних про курс долара США на час укладання договору та на час розрахунку належної до сплати суми.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивач слід стягнути суму боргу в розмірі 325000 гривень.

ОСОБА_3 до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать , в тому числі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

ОСОБА_3 до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається, позивачем було понесено витрати з ІТЗ в розмірі 252 гр., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700 гр., що підтверджується наданими квитанціями (а.с.5-7), та вони підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 130, 209, 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1047,1050 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м.Маріуполь вул. Сормовська б. 2 кв. 12 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 325000 ( триста двадцять п'ять тисяч)грн., судовий збір у розмірі 1700 гр., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 252 гр., а всього 326952(триста двадцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) гр.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення подається до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: