Ухвала

від 27.03.2018 по справі 29/5005/6325/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2018 Справа № 29/5005/6325/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: не з'явився

від відповідача: Отцевич Є.Ю., дов.№ б/н від 05.02.18р., ТОВ "Люкстрейдінг"

в засіданні приймали участь: Шульженко Д.Ю., дов.№ 202 від 22.02.18р., ПАТ "КБ "Хрещатик"

Хлєбніков Д.В. дов.№ б/н від 15.01.18р. ТОВ "ФК "Поліс" (представник кредитора по справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство)

розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Таміра" арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдінг", 04119, м.Київ, вул.Зоологічна, буд.4-А, код ЄДРПОУ 40646895

про витребування майна з чужого незаконного володіння

учасники провадження:

* Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.8-а, код ЄДРПОУ 19364259

* Товариство з обмеженою відповідальністю "Хак Проджект", 02098, м.Київ, вул.Дніпровська Набережна, буд.9, офіс 152, код ЄДРПОУ 39317373.

у справі № 29/5005/6325/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра",м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 (код ЄДРПОУ 22610495)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з'вився представник відповідача - ТОВ "Люкстрейдінг" та учасник по даній справі - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик".

Представник ТОВ "Таміра", який є позивачем по справі та учасник провадження ТОВ "Хак Проджект" в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Представники ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Люкстрейдінг" вважають, що без вищеозначених представників можна розпочати розгляд заяв, клопотань, а питання щодо можливості завершення розгляду справи вирішити після розгляду заяв, клопотань.

Вислухавши думку вищеозначених представників, суд вважає за доцільне розглянути розгляд заяв та клопотань, які призначені до розгляду на 27.03.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. (ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні розглядаються клопотання ПАТ "КБ "Хрещатик" про повернення заяви ТОВ "Таміра" про забезпечення позову без розгляду від 22.02.2018р., яке зареєстровано в канцелярії суду 27.02.2018р. за вх. № 8985 та заперечення ТОВ "Люкстрейдінг" від 27.02.2018р. на заяву ТОВ "Таміра" про забезпечення позову, яке зареєстровано в канцелярії суду 27.02.2018р. за вх. № 8976.

Вищеозначені представники сторін просять суд не розглядати вищеозначені заяви, оскільки 28.02.18р. господарський суд Дніпропетровської області відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Таміра" арбітражному керуючому Куліченко М.В за № б/н від 05.02.2018р. про забезпечення позову.

На підставі вищеозначеного вважають, що вказане вище клопотання та заперечення втратили актуальність.

Представник ПАТ "КБ "Хрещатик" просить суд зупинити провадження у справі № 29/5005/6325/2011 за позовом ТОВ "Таміра" до ТОВ "Люкстрейдінг" про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області, ухваленого за наслідками розгляду заяви ТОВ "Голден Валлет" до ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Таміра" про визнання недійсним пункту 4.3. розділу 4 Договору іпотеки № 21/07-I від 26.11.2007р. у справі № 29/5005/6325/2011, про що направив заяву, яка зареєстрована в канцелярії суду 27.02.2018р. за вх. № 8988. (том 2, а/с 20-21)

Представник ТОВ "Люкстрейдінг" підтримує вищеозначену заяву, вважає за доцільне буде зупинити дану справу.

Розглядається заява ПАТ "КБ "Хрещатик" про залучення Фонду гарантування вкладів учасником у справі про банкрутство від 22.02.2018р., яка зареєстрована в канцелярії суду 27.02.2018р. за вх. № 8982. (том 2, а/с 17-19)

Представник ТОВ "Люкстрейдінг" підтримує заяву ПАТ "КБ "Хрещатик", вважає, що Фонд гарантування вкладів повинен бути визнаний учасником у справі.

Розглядається заява ПАТ "КБ "Хрещатик" про залишення позову без розгляду від 22.02.2018р., яка зареєстрована в канцелярії суду 27.02.2018р. за вх. № 8986 (том 2, а/с 1-3)

Представник вважає, що ТОВ "Таміра" подало завідомо безпідставний позов з метою порушення прав та законних інтересів ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Фонду гарантування вкладів, покупця приміщень ТОВ "Люкстрейдінг" та законного іпотекодержателя ТОВ "Хак Проджект".

Представник ТОВ "Люкстрейдінг" підтримує вищеозначену заяву, просить суд задовольнити у повному обсязі.

Розглядається заява ПАТ "КБ "Хрещатик" про непідсудність справи та направлення справи за встановленою законом підсудністю від 22.02.2018р., яка зареєстрована в канцелярії суду 27.02.2018р. за вх. № 8990 та заява ТОВ "Люкстрейдінг" від 27.02.2018р. про непідсудність справи та направлення справи за встановленою законом підсудністю, а саме, до господарського суду Харківської області, яка зареєстрована в канцелярії суду 27.02.2018р. за вх. № 8971.

Представники вважають, що дана заява повинна бути розглянута господарським судом Харківської області в межах окремого позовного провадження.

Розглядається заява (клопотання) ТОВ "Люкстрейдінг" від 27.02.2018р. про застосування строків позовної давності, яка зареєстрована в канцелярії суду 27.02.2018р. за вх. № 8978.

Представники ТОВ "Люкстрейдінг" та ПАТ "КБ "Хрещатик" вважають, що це питання слід розглянути при завершенні розгляду даного позову, до винесення рішення.

Розглядається заява ТОВ "Люкстрейдінг" від 27.02.2018р. про залучення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради в якості учасника у справі за заявою ТОВ "Таміра" до ТОВ "Люкстрейдінг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка зареєстрована в канцелярії суду 27.02.2018р. за вх. № 8973.

Представники ТОВ "Люкстрейдінг" та ПАТ "КБ "Хрещатик" просять визнати учасником Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради.

Розглядається заява ТОВ "Люкстрейдінг" від 27.02.18р. про зобов'язання ТОВ "Таміра" усунути недоліки позовної заяви та відкладення розгляду справи, яка зареєстрована в канцелярії суду 27.02.2018р. за вх. № 8969.

Представник ПАТ "КБ "Хрещатик" підтримує вказану заяву, вважає що суд повинен надати позивачу строк для оплати судового збору відповідно до закону, а саме, сплатити суму 540 225,00грн.

Вислухавши представників ТОВ "Люкстрейдінг", ПАТ "КБ "Хрещатик", дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні розглянуті заяви, клопотання, які були призначені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018р.

В судовому засіданні зняті питання щодо розгляду заперечення на заяву ТОВ "Таміра" про забезпечення позову, яке надійшло від ТОВ "Люкстрейдінг" та зареєстровано в канцелярії суду 27.02.2018р. за вх. № 8976 (том 1, а/с 231-233) та клопотання ПАТ "КБ "Хрещатик" про повернення заяви ТОВ "Таміра" про забезпечення позову без розгляду від 22.02.2018р., яке зареєстровано в канцелярії суду 27.02.2018р. за вх. № 8985 (том 2, а/с 22-23).

Представники відповідача та учасника провадження вважають, що господарський суд Дніпропетровської області 28.03.2018р. виніс ухвалу, в якій у задоволенні заяви ліквідатора Куліченко М.В. щодо забезпечення позову відмовив, тому вищеозначені заяви не є актуальними у даний час.

Суд відмовляє в задоволенні заяви ПАТ "КБ "Хрещатик" від 22.02.18р. щодо зупинення провадження у справі № 29/5005/6325/2011 за позовом ТОВ "Таміра" до ТОВ "Люкстрейдінг" про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області, ухваленого за наслідками розгляду заяви ТОВ "Голден Валлет" до ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Таміра" про визнання недійсним пункту 4.3. розділу 4 Договору іпотеки № 21/07-I від 26.11.2007р. у справі № 29/5005/6325/2011 (вх.8988 від 27.02.2018р., том 2, а/с 20-21)

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: - об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

15.02.2018р. зупинив провадження у справі за заявою ТОВ "Голден Валлет" до ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Таміра" про визнання недійсним пункт 4.3 розділу 4 Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р. до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 (код ЄДРПОУ 22610495) в частині заміни ТОВ Голден Валлет .

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі про банкрутство ТОВ Таміра була подана ПАТ КБ Хрещатик на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. у справі № 29/5005/6325/2011 в частині заміни кредитора у справі.

Апеляційне провадження ухвалою від 14.03.2018р. закрито, найближчим часом справа про банкрутство ТОВ Таміра буде повернута до господарського суду Дніпропетровської області, після чого буде поновлена справа про визнання недійсним пункт 4.3 розділу 4 Договору іпотеки №21/07-І від 26.11.2007р.

Суд вважає, що по даній заяві сторони надали відповідні докази для розгляду справи по суті.

Також, суд відмовляє в задоволенні заяви ПАТ "КБ "Хрещатик" про залучення Фонду гарантування вкладів учасником у справі про банкрутство від 22.02.2018р., яка зареєстрована в канцелярії суду 27.02.2018р. за вх. № 8982. (том 2, а/с 17-19) з наступних підстав.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016р. № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.03.2016р. № 913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" з 06.06.2016р. по 05.06.2018р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенку Ігорю Івановичу.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.01.2018р. № 71 повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Хрещатик" делеговано уповноваженим особам Славкіній Марині Анатоліївні та Костенку Ігорю Івановичу відповідно до розподілу обов'язків.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає в установленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку набув повноважень органів управління та контролю неплатоспроможності ПАТ "КБ "Хрещатик", відповідно, є органом управління відповідача у даній справі.

Згідно ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відмові підлягає заява ПАТ "КБ "Хрещатик" про залишення позову без розгляду від 22.02.2018р., яка зареєстрована в канцелярії суду 27.02.2018р. за вх. № 8986 (том 2, а/с 1-3).

Підстави, на які посилається ПАТ "КБ "Хрещатик" в своїй заяві від 22.02.2018р. можуть бути розглянуті тільки при розгляді даного позову, а саме: строк позовної давності, питання щодо припинення юридичної особи Приватної фірми "Апія" та виключення її з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та інших підстав, на які посилається позивач по даній справі.

Суд вважає, що заяви ПАТ "КБ "Хрещатик" про непідсудність справи та направлення справи за встановленою законом підсудністю від 22.02.2018р. (вх. № 8990 від 27.02.2018р., том 1, а/с 238-239) та ТОВ "Люкстрейдінг" від 27.02.2018р. про непідсудність справи та направлення справи за встановленою законом підсудністю, а саме, до господарського суду Харківської області (вх. № 8971 від 27.02.2018р., том 1, а/с 178-180) не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

18.05.11р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.11р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі.

На теперішній час повноваження ліквідатора у справі покладено на арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, свідоцтво №1375 від 11.07.2013р. Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 п.8 ст.20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

В ч.9 ст.30 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що справи, Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Тобто, спори про визнання недійсними буд-яких правочинів розглядаються господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство.

Не підлягає задоволенню заява ТОВ "Люкстрейдінг" від 27.02.2018р. про залучення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради в якості учасника у справі за заявою ТОВ "Таміра" до ТОВ "Люкстрейдінг" про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 8973 від 27.02.2018р., том 1, а/с 176-177)

Згідно п.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14.05.1992р. та п. 8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Положення цих норм охоплює будь-які майнові спори, які випливають із вчинених боржником дій, не залежно від процесуального статусу боржника у відповідному судовому провадженні (в тому числі, коли такі дії боржника стосуються формування ліквідаційної маси у справі по банкрутство боржника).

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

В Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутнє таке поняття як третя особа.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

З врахуванням викладеного, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради ніяким чином не може вплинути на розгляд даної справи.

Не підлягає задоволенню заява ТОВ "Люкстрейдінг" від 27.02.18р. про зобов'язання ТОВ "Таміра" усунути недоліки позовної заяви та відкладення розгляду справи . (вх. № 8969 від 27.02.2018р., том 1, а/с 173-175)

В судовому засіданні розглянути докази, сплачені арбітражним керуючим Куліченко М.В. щодо судового збору у сумі 3 524,00грн., які оплачені квитанцією № 88712 від 05.02.2018р. (том 1, а/с 50)

Суд вважає, що арбітражний керуючий Куліченко М.В. сплатив по даній справі судовий збір у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що передбачено ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір .

З 01.01.2018р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762,00грн.

Ставки судового збору за подання до господарського суду встановлюються у таких розмірах:

- заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується судовий збір у розмірі 3 524,00грн.

Керуючись ч.1 ст.3, ч.6 ст.12, п.8 ст.20, ст.ст.73, 74, 86, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.04.2018р. об 12:00.

Відмовити ПАТ "КБ "Хрещатик" в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі № 29/5005/6325/2011 за позовом ТОВ "Таміра" до ТОВ "Люкстрейдінг" про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області, ухваленого за наслідками розгляду заяви ТОВ "Голден Валлет" до ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Таміра" про визнання недійсним пункту 4.3. розділу 4 Договору іпотеки № 21/07-I від 26.11.2007р. у справі № 29/5005/6325/2011, яка зареєстрована в канцелярії суду 27.02.2018р. за вх. № 8988. (том 2, а/с 20-21)

Відмовити ПАТ "КБ "Хрещатик" у задоволенні заяви про залучення Фонду гарантування вкладів учасником у справі про банкрутство від 22.02.2018р., яка зареєстрована в канцелярії суду 27.02.2018р. за вх. № 8982. (том 2, а/с 17-19)

Відмовити ПАТ "КБ "Хрещатик" та ТОВ "Люкстрейдінг" в задоволенні заяви про непідсудність справи та направлення справи за встановленою законом підсудністю від (вх. № 8990 від 27.02.2018р., том 1, а/с 238-239, вх. № 8971 від 27.02.2018р., том 1, а/с 178-180).

Відмовити ТОВ "Люкстрейдінг" в задоволенні зави від 27.02.18р. щодо залучення Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради в якості учасника у справі за заявою ТОВ "Таміра" до ТОВ "Люкстрейдінг" про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 8973 від 27.02.2018р., том 1, а/с 176-177)

Відмовити ТОВ "Люкстрейдінг" в задоволенні заяви від 27.02.2018р. про зобов'язання ТОВ "Таміра" усунути недоліки позовної заяви та відкладення розгляду справи. (вх. № 8969 від 27.02.2018р., том 1, а/с 173-175)

Питання щодо застосування строку позовної давності, які надійшли від ТОВ "Люкстрейдінг" 27.02.2018р.(вх. № 8978) розглянути до винесення рішення по справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено - 28.03.18р.

Суддя Л.М. Калиниченко