Ухвала

від 28.03.2018 по справі 920/67/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.2018 Справа № 920/67/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/67/18

за позовом: Приватного підприємства «ТУР-АГРО» ,

(вул. Благовісна, буд. 142/144, м. Черкаси, 18000),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВГОРОД» ,

(с. Славгород, Краснопільський район, Сумська область, 42456),

про стягнення 224784 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до господарського суду Сумської області надійшла заява (вх.№ 222 від 30.01.2018) Приватного підприємства «ТУР-АГРО» про стягнення 224784 грн. 86 коп. за договором про надання комплексних послуг № 2 від 07.11.2016.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Розглянувши матеріали даної заяви, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки до складу засновників ТОВ СІЕЙТІ , яке залучалося позивачем до виконання умов спірного договору є рідний брат судді.

Через вищевказані обставини суддею заявляється самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду заяви, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/67/18.

2. Справу № 920/67/18 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 28.03.2018.

Суддя С.В. Заєць