Рішення

від 14.08.2018 по справі 920/67/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.2018 Справа № 920/67/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/67/18

за позовом: Приватного підприємства "ТУР-АГРО" (вул. Благовісна, буд. 142/144, м. Черкаси, 18000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВГОРОД", (с. Славгород, Краснопільський район, Сумська область, 42456),

про стягнення 224 784 грн. 86 коп.,

за участю представників сторін:

від позивачів - Мальченко Д.В.;

від відповідача - не з'явився;

встановив:

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 224 784,86 грн., що складається з: 188 267,00 грн. - сума заборгованості за договором про надання комплексних послуг, 24 180,70 грн. - пеня згідно договору, 9 582,79 грн. - інфляційні збитки, 2754,37 грн. - 3% річних та судовий збір.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач подав суду відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечує.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018 задоволено самовідвід судді Заєць С.В.

Справу передано на розгляд судді Соп'яненко О.Ю. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018).

Ухвалою господарського суду від 24.04.2018 закрито підготовче провадження у дані дій справі.

Позивач подав суду заяву від 04.06.2018 про виклик керівника відповідача для надання ним відповідей у формі заяви свідка з переліку питань.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2018 вказане клопотання позивача було задоволено.

Директор ТОВ Славгород - М.І.Башкатов направив суду листа, в якому вказав, що не має можливості надати відповіді.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2018 розгляд справи по суті призначено на 14.08.2018.

В судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов, на повторному виклику в судове засідання директора ТОВ Славгород М.І.Башкатова для дачі відповідей на питання не наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте, направив листа від 07.08.2018 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікарняному, що підтверджено довідкою № 12433 від 07.08.2018.

Проте, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ГПК України передбачено строки розгляду справи, зокрема, відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В свою чергу, відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку не пізніше наступного дня зпідготовчого провадження дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Також, суд зазначає, що відповідач не обмежений у виборі представників для участі в судовому засіданні, а подана представником Сухоруковим Ю.Г. довідка медичної установи підтверджує його перебування на лікуванні з 06.08.2018 р. по теперішній час (07.08.2018 р.).

Таким чином, сторонам у справі було надано достатньо часу для викладення своєї позицій у справі та подання відповідних документів на її підтвердження, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справ по суті у даному судовому засіданні за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до вимог позовної заяви вбачається, що 07.11.2016 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання комплексних послуг № 2, відповідно до якого позивач (виконавець) зобов'язався на території сільськогосподарських угідь відповідача (замовника) надати послуги по внесенню та доставці на поля замовника безводного аміаку на пальному відповідача, в свою чергу відповідач зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.

Вартість послуг склала 443,33 грн. за 1 га, площа нанесення 1000 га, загальна вартість 443 333,33 грн. з ПДВ, сума договору становить 531 996,00 грн.(п. 2.1. Договору).

Відповідно домовленості сторін норма внесення безводного аміаку на території сільськогосподарських угідь ТОВ Славгород становить 120 кг на 1 га, згідно ГОСТ 6221-90.

Відповідно до п. 3.4 Договору порядок оплати визначено таким чином: 20% від загальної вартості за 5 днів до початку робіт, повна сплата - на підставі акту приймання-передачі, підписаного сторонами.

Відповідно до п. 3.4.2 Договору остаточний розрахунок за надані послуги проводиться замовником протягом 5 робочих днів після підписання сторонами акту наданих послуг.

З 03.04.2017 позивач надав послуги по внесенню безводного аміаку на полях відповідача на площі 993 га, послуги були надані за 14 днів. Виконувалися механізаторами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У зв'язку з тим, що площа нанесення склала на 7 га менше ніж передбачено Договором, вартість наданих послуг становить 528 267,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що до початку робіт, відповідач оплатив 07.11.2016 80 000,00 грн. та 31.03.2017 - 100 000,00 грн.

Після виконання робіт відповідача сплатив: 13.04.2017 - 100 000,00 грн., 25.05.2017 - 60 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума оплати послуг, здійснена відповідачем за договором, складає 340 000,00 грн. Несплаченою залишилась сума 188 267,00 грн.

У зв'язку з закінченням виконання робіт, 10.07.2017 позивачем було надіслано відповідачу два примірники акту здачі приймання робіт (наданих послуг) № ТАС-000002 на суму 528 267,00 грн.

Позивач вказує, що вказані акти отримано відповідачем 17.07.2017, проте, відповідач відмовився їх підписувати у зв'язку з неналежним наданням послуг.

12.01.2018 позивачем направлено повторно акт здачі приймання робіт на вищевказану суму, згодом лист вимогу № 1, яка отримана відповідачем 10.11.2017 та повторну лист вимогу, яку отримано відповідачем 29.12.2017. Відповідач на листи вимоги відповідей не надав.

Відповідно до п. 5.1 договору за прострочення виконання зобов'язання з оплати послуг нараховуються пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка нараховується через 5 робочих днів з моменту отримання відповідачем акту здачі-приймання наданих послуг, тобто з 25.07.2017 по 18.01.2018, яка становить згідно розрахунку 24 180,70 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивачем нараховано 9 582,79 грн. інфляційних та 3% річних в сумі 2 754,37 грн. за період з 25.07.2017 по 18.01.2018.

Таким чином заявлена сума позовних вимог становить 224 784,86 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо основної суми боргу ТОВ Славгород за Договором № 2 про надання комплексних послуг в розмірі 188 267,00 грн. суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині, оскільки вказана сума боргу підтверджена довідкою від 12.01.2018 АБ Південний про рух коштів від ТОВ Славгород до ПП ТУР-АГРО , копіями платіжних доручень про оплату послуг за Договором, зокрема, № 438 від 07.11.2016, № 1103 від 25.05.2017, № 958 від 13.04.2017, № 896 від 31.03.2017.

Також, факт надання послуг підтверджено договором № 2 про надання комплексних послуг від 07.11.2016 р.; договорами, укладеними з ПП "Ютуз", ФОП Стрелець В.М., ФОП Смишляєв А.А, - господарюючими субєктами, що доставляли техніку та безводний (рідкий) аміак до місця надання послуги; заявами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які вказали, що роботи проведено протягом 14 днів, зауважень від представників ТОВ Славгород не надходило.

Заперечення відповідача щодо недоліків виконаної роботи суд не приймає до уваги, оскільки п. 6.3 договору від 07.11.2016 р. сторони узгодили, що у разі наявності спірних питань щодо обсягів наданих послуг їхні представники здійснюють обмір площі поля за допомогою технічних пристроїв "GPS трекеру BeniFone GH 1202 E197G4", "ГеоМетр S4" та інших GPS пристроїв та використовують такі дані при підписанні актів передачі-приймання виконаних робіт.

Відповідач, під час проведення робіт та після їх закінчення не висловив заперечень щодо якості або обсягу робіт, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.05.2017 р. не підписав, проте 13.04.2017 р. та 25.05.2017 р. перерахував відповідно 100 000,00 грн. та 60 000,00 грн. на рахунок позивача, що є підттвердженням належного виконання позивачем умов укладеного договору.

Щодо нарахування пені, інфляційних збитків та 3 % річних суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, позивачем було нараховано пеню в сумі 24 180,70 грн., інфляційні збитки в сумі 9 582,79 грн. та 2 754,37 грн. - 3% річних за період з 25.07.2017 р. по 18.01.2018 р.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що акт здачі-приймання робіт за договором було направлено відповідачу 10.07.2018 (а.с. 38), вдруге цей же акт було направлено відповідачу 12.01.2018 (а.с. 40). Проте, доказів отримання акту відповідачем у першому та другому випадку суду не подано.

Також, позивачем 07.11.2017 р. була надіслана відповідачу Вимога № 1 про сплату суми боргу, яка отримана останнім 10.11.2017. У Вимозі № 1 вказано, що відповідач має перерахувати заборгованість на рахунок позивача на протязі 7-ми календарних днів з дня отримання даної вимоги.

Враховуючи той факт, що відповідач отримав вимогу 10.11.2017, то право позивача на нарахування пені, 3% річних та інфляційних збитків виникає з 18.11.2017 до 18.01.2018.

Таким чином, пеня за невиконання зобов'язання за договором № 2 складає 8 995,55 грн.

Інфляційні нарахування - 4 737,92 грн. та 3% річних - 959,39 грн.

Таким чином, загальна сума боргу становить 202 956,86 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. В задоволенні клопотання ТОВ Славгород від 07.08.2018 про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Позов Приватного підприємства ТУР-АГРО до Товариства з обмеженою відповідальністю Славгород про стягнення 224 784,86 грн. - задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Славгород (42456, Сумська область, Краснопільський район, с. Славгород, код ЄДРПОУ 32021456) на користь Приватного підприємства ТУР-АГРО (18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, 142/144, код ЄДРПОУ 35846724) 188 267,00 грн. - суму заборгованості за договором про надання комплексних послуг, 8 995,55 грн. - пені згідно договору, 4 734,92 грн. - інфляційних збитків, 959,39 грн. - 3% річних; 3 051,80 грн. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.08.2018.

Суддя О.Ю. Соп'яненко