Постанова

від 27.03.2018 по справі 916/3262/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3262/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.В. Таран,

суддів: К.В. Богатиря, Т.А. Величко,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2, посвідчення №1495, договір №95 від 12.03.2018;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Драйв»

на ухвалу Господарського суду Одеської області про зупинення провадження у справі, прийняту суддею К.Ф. Погребною 12.02.2018 о 12 год 38 хв, м. Одеса,

у справі №916/3262/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Драйв»

до відповідача: Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області

про стягнення 81315,88 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер Драйв» звернулось з позовом до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про стягнення з відповідача на користь позивача 20000 грн - штрафу, 51734,39 грн-інфляційних втрат та 9581,49 грн -3% річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.01.2018 порушено провадження у справі №916/3262/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2018 у справі №916/3262/17 (суддя К.Ф. Погребна) клопотання Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області від 29.01.2018 за вх. №2-486/18 задоволено; провадження у справі №916/3262/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Драйв» до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про стягнення коштів у розмірі 81315,88 грн зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2092/17 за позовом Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстер драйв» , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер Драйв» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2018 у справі №916/3262/17 скасувати та направити справу №916/3262/17 для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що обгрунтування відповідача щодо пов'язаності даної справи зі справою №916/2092/17 і неможливості її розгляду є безпідставним, оскільки докази надані у цій справі дозволяють місцевому господарському суду самостійно встановити та надати оцінку обставинам (фактам), які є предметом розгляду у вказаній справі. Крім того, ТОВ «Майстер Драйв» вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, тому що в її описовій частині зазначено, що позивач вказує на пов'язаність справ №916/3262/17 та №916/2092/17, що не відповідає дійсності, свої заперечення на клопотання відповідача позивач виклав письмово, проте місцевим господарським судом не надано їм оцінку.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу висловив заперечення щодо її задоволення, посилаючись на те, що обидві справи є взаємопов'язані, так як у справі №916/2092/17 оспорюється правомірність договору будівельного підряду №05/2016 від 23.12.2016, який є підставою для стягнення боргу у даній справі, і за результатами розгляду справи №916/2092/17 (набранням рішенням законної сили) будуть встановлені обставини, що вплинуть чи можуть вплинути на зібрання та оцінку доказів у даній справі і, відповідно, на кінцевий результат розгляду даної справи.

У судовому засіданні 27.03.2018 представник відповідача у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити; представник позивача участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 216-218).

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного спору є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Драйв» про стягнення з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області 81315,88 грн заборгованості, що виникла із договору будівельного підряду №05/2016 від 23.12.2016, укладеного між сторонами.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором будівельного підряду №05/2016 від 23.12.2016.

Під час розгляду справи, відповідачем було подано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Одеської області взаємопов'язаної з нею іншої справи №916/2092/17, предметом якої є, зокрема, визнання недійсним договору будівельного підряду №05/2016 від 23.12.2016.

Господарський суд Одеської області, зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №916/2092/17, послався на те, що розгляд даної справи є об'єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2092/17.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до частини п'ятої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Місцевим господарським судом не зазначено в оскарженій ухвалі, яким саме чином з'ясування обставин у ході розгляду справи №916/2092/17 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.

Господарським судом першої інстанції взагалі не обгрунтовано відсутність реальної можливості розглянути господарський спір по суті заявлених вимог на підставі наданих учасниками справи доказів.

Само по собі зазначення відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі про пов'язаність іншої справи, що розглядається іншим судом, з цією справою не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що предметом спору у даній справі №916/3262/17 є стягнення заборгованості, що виникла із договору будівельного підряду №05/2016 від 23.12.2016, який укладений між Ширяївською селищною радою Ширяївського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстер Драйв» , і при розгляді справи суд першої інстанції може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку щодо безпідставності зупинення місцевим господарським судом провадження у даній справі.

Враховується колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду також наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку. Як вбачається з матеріалів даної справи, спір по суті заявлених вимог місцевим господарським судом не вирішений, необгрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Одеської області від 12.02.2018 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд суду першої інстанції.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 №925/1054/17, від 05.03.2018 №910/4129/17, від 27.02.2018 №910/17258/17, від 06.02.2018 №908/837/17, від 22.02.2018 №910/155/17.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 254, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Драйв» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2018 у справі №916/3262/17 скасувати.

В задоволенні клопотання Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Стягнути з Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Драйв» 1762 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарського суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.03.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Т.А. Величко