Ухвала

від 20.03.2018 по справі 902/1584/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"20" березня 2018 р. Справа № 902/1584/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Василишин А.Р.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІКОМ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2016р. у справі №902/1584/15 (головуючий суддя Колбасов Ф.Ф., суддя Білоус В.В., суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" (м. Вінниця)

до ОСОБА_1 "Гассіб" з іноземною інвестицією (ОСОБА_1 "Сантех-світ" з іноземною інвестицією) (м. Вінниця)

про стягнення 1 542 769,76 дол. США та 5 515 089,93 грн.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_2,

позивача - не з`явився,

відповідача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Хрещатик" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 "Гассіб" з іноземною інвестицією (ОСОБА_1 "Сантех-світ" з іноземною інвестицією) про стягнення (враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог) заборгованості:

- по кредитному договору № 03/13-2 від 30.09.2013р. кредит в сумі 992500 доларів США, відсотки за користування кредитом в сумі 59509,44 доларів США, пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 3537810,20 грн., пеню за прострочення сплати відсотків 123018 грн. 46 коп., комісію в розмірі 86483,18 грн., пеню за прострочення сплати комісії 6 279 грн. 81 коп.;

- по кредитному договору № 03/13-3 від 30.01.2014р. кредит в сумі 463000 доларів США, відсотки за користування кредитом в сумі 27760,32 доларів США, пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 1635695,41 грн., пеню за прострочення сплати відсотків 57386 грн., комісію в розмірі 62557,82 грн., пеню за прострочення сплати комісії 5859,05 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.04.16р., яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. у справі №902/1584/15 позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за генеральним кредитним договором №03/13 від 31.01.2013р., в тому числі: по кредитному договору № 03/13-2 від 30.09.2013р.: кредит в сумі 992500 доларів США; відсотки за користування кредитом в сумі 59509,44 доларів США; пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 3537810,20 грн.; пеню за прострочення сплати відсотків 123018,46 грн.; комісію в розмірі 86483,18 грн.; пеню за прострочення сплати комісії 6279,81 грн.; по кредитному договору №03/13-3 від 30.01.2014р.: кредит в сумі 463000 доларів США; відсотки за користування кредитом в сумі 27760,32 доларів США; пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 1635695,41 грн.; пеню за прострочення сплати відсотків 57386 грн.; комісію в розмірі 62557,82 грн.; пеню за прострочення сплати комісії 5859, 05 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіком" (особа, яка не брали участі у справі) звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2018р. визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 16.01.2018р. №01-03/49, відповідно до п. 17.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії у справі ОСОБА_4 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.01.2018р. визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, зупинено дію рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. проведення підготовчих дій завершено, призначено апеляційну скаргу до розгляду.

У зв'язку із перебуванням у відрядженні судді-члена колегії ОСОБА_5 в період з 05.03.2018р. по 07.03.2018р., судове засідання 06.03.2018р. об 10:30 год. у справі не відбулося.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. розгляд апеляційної скарги призначено на 20.03.2018р. об 15:30 год.

ОСОБА_1 "Сантех-світ" з іноземною інвестицією надіслало на адресу суду спільну заяву про затвердження мирової угоди (вх. №572/18 від 20.03.2018р.) та мирову угоду у справі №902/1584/15 (вх. №6803/18 від 03.03.2018р.).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланора компані" подало до суду клопотання (вх. №497/18 від 12.03.2018р.), в якому просить замінити позивача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" на товариство з обмеженою відповідальністю "Ланора компані".

В судове засіданні 20.03.2018р. від ТОВ "Ланора компані" з`явився представник ОСОБА_6, згідно довіреності від 07.02.2018р., виданої директором товариства ОСОБА_7

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 16 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно зі статтею 8 ОСОБА_8 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_8 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_8 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_8 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_8 України гарантується.

За вимогами п. 3 ст. 1312 ОСОБА_8 України, який набрав чинності з 30.09.2016р. відповідно до Закону України "Про внесення змін до ОСОБА_8 України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" ОСОБА_8 України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї ОСОБА_8 виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

З огляду на викладене представництво у апеляційному господарському суді виключно адвокатами має здійснюватися з 01.01.2018р.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що представником ОСОБА_6 не надано суду доказів на підтвердження того, що вона здійснює адвокатську діяльність та уповноважена представляти інтереси товариства як адвокат, тому суд апеляційної інстанції не визнає її повноваження на представництво ТОВ "Ланора компані", згідно довіреності від 07.02.2018р., виданої директором товариства ОСОБА_7

В судовому засіданні 20.03.2018р. представники скаржника та відповідача підтримали вимоги заяви про затвердження мирової угоди, просять суд затвердити мирову угоду у даній справі. При цьому, вирішити питання про повернення скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ "Ланора компані" про заміну ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" на його правонаступника у зобов`язанні - ТОВ "Ланора компані", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 52 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Як передбачено ч. З вказаної статті, про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво можливе на всіх стадіях господарського процесу.

Тобто йдеться про можливість здійснення процесуального правонаступництва як до ухвалення у справі рішення по суті позовних вимог, так і на наступних етапах судового провадження, зокрема, під час або після апеляційного чи касаційного перегляду господарської справи чи на етапі примусового чи добровільного виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В процесі розгляду господарсько-правового спору права або обов'язки суб'єктів спірних матеріальних правовідносин ще до завершення процесу внаслідок різних обставин можуть перейти до іншої особи, яка не є учасником конкретної справи. У такому разі відбувається процесуальне правонаступництво, тобто заміна однієї зі сторін процесу іншою особою - правонаступником.

Статтею 512 ЦК України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Так, відповідно до приписів даної статті кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги (цесія) є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора цедента, новому кредиторові цесіонарію, і відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до цесіонарія переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об'єктом цесії є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Новий кредитор набуває усе, що мав цедент. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов'язання, коли сторони ще не виконали зобов'язання або коли хоча б одна з них частково виконала зобов'язання, при цьому, предметом уступки права вимоги є зобов'язальна вимога, яка повинна бути дійсною, належним чином індивідуалізованою та правомірною.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.12.2017р. відбулися електронні торги з продажу прав вимоги, переможцем яких стало ТОВ "Ланора компані", що підтверджується протоколом електронних торгів від 20.12.2017р. №UА-ЕА-2017-12-06-000030-b.

18.01.2018р. між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (банк) та ТОВ "Ланора компані" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2018/1-Ю.

Згідно п. 2.1. договору, в порядку та на умовах, визначених вказаним договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника, іпотекодавця (заставодавця), поручителя, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення у володіння та/або у власність в рахунок виконання зобов'язань. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів (п. 2.2 договору).

Додатком до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.01.2018р. №2018/1-Ю містяться договори, права вимоги за якими відступаються, та перелік боржників за такими договорами, зокрема, зазначено Генеральний кредитний договір №03/13 від 31.01.2013р., укладений з ОСОБА_1 "Гассіб" з іноземною інвестицією (ОСОБА_1 "Сантех-світ" з іноземною інвестицією).

Відповідно до п. 4.1. договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 49 259 287, 93 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

На виконання умов п. 4.1. даного договору, ТОВ "Ланора компані" сплатило банку 49 259 287, 93 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №5 від 17.01.2018р.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ТОВ "Ланора компані" є новим кредитором відповідача згідно договору про відступлення права вимоги від 18.01.2018р. №2018/1-Ю, а тому наявні підстави для процесуальної заміни позивача у даній справі на його правонаступника у зобов`язанні - ТОВ "Ланора компані".

Як встановлено апеляційним судом, 23.08.2012р. між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" (іпотекодержатель) та ТОВ "Юбіком" (заставодавець) укладено договора іпотеки №06/12-2-1, №06/12-2-2, №06/12-2-3 на забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Генерального кредитного договору №06/12 від 27.02.2012р. та укладених у його рамках кредитних договорів, Генерального кредитного договору №597/07 від 06.07.2007р. та укладених у його рамках кредитних договорів. Відповідно до умов іпотечних договорів ТОВ "Юбіком" виступає майновим поручителем ОСОБА_1 "Гассіб" з іноземною інвестицією.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ТОВ "Юбіком" є майновим поручителем ОСОБА_1 "Гассіб" з іноземною інвестицією за договорами іпотеки, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, заборгованість по яких була стягнута оскаржуваним судовим рішенням.

Рівненським апеляційним господарським судом при перегляді ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.12.2017р. у справі № 902/1584/15 встановлено, що згідно рішення зборів засновників ОСОБА_1 "Гассіб" з іноземною інвестицією від 29.09.2017р., останнє змінило назву на ОСОБА_1 "Сантех-світ" з іноземною інвестицією.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, дослідивши зміст мирової угоди, укладеної між ТОВ "Ланора компані", ОСОБА_1 "Сантех-світ" з іноземною інвестицією та ТОВ "Юбіком" та заслухавши представників учасників справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 274 ГПК України).

У відповідності до приписів ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу;

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії;

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, судова колегія встановила, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Учасникам справи роз'яснено наслідки укладення мирової угоди, а саме те, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність затвердження поданої сторонами мирової угоди.

За таких обставин провадження у справі №902/1584/15 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2016р. та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. у справі №902/1584/15 - визнанню нечинними.

Крім цього, судова колегія зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Так, до апеляційної скарги додано платіжне доручення №142 від 26.12.2017р. про сплату судового збору в розмірі 274 050 грн. за подану апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2016р. у справі №902/1584/15.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції затверджено мирову угоду, тому апелянту відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору (137 025 грн.), від суми сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" на його правонаступника у зобов`язанні - товариство з обмеженою відповідальністю "Ланора компані".

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ланора компані", ОСОБА_1 "Сантех-світ" з іноземною інвестицією та товариства з обмеженою відповідальністю "Юбіком" про затвердження мирової угоди №03-13ЮК від 02.03.2018р. у справі №902/1584/15 задоволити.

3. Затвердити мирову угоду від 02.03.2018р. №03-13ЮК, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Ланора компані", ОСОБА_1 "Сантех-світ" з іноземною інвестицією та товариством з обмеженою відповідальністю "Юбіком" наступного змісту:

Мирова угода № 03-13ЮК

м. Рівне 02 березня 2018 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланора компані" , код ЄДРПОУ 41748806, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2/32. АДРЕСА_1 (надалі - "позивач", "кредитор" або ТОВ "Ланора компані") в особі директора ОСОБА_7, яка діє на підставі статуту, з однієї сторони, та

ОСОБА_1 "Сантех-світ" з іноземною інвестицією , код ЄДРПОУ 20095406, місцезнаходження: 21100, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Свердлова, буд. 28 (надалі "відповідач", "боржник", ПзП "Сантех-світ") в особі ліквідатора ОСОБА_3, призначеного згідно протоколу №2 загальних зборів ОСОБА_1 "Сантех-Світ" з іноземною інвестицією від 03.10.2017р., з другої сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юбіком", код ЄДРПОУ 20091393, місцезнаходження: 21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Свердлова, буд. 28 (надалі "майновий поручитель", "іпотекодавець", "апелянт", ТОВ "Юбіком") в особі директора ОСОБА_9, яка діє на підставі статуту, з третьої сторони,

разом надалі іменовані - "сторони", а кожен окремо - "Сторона", враховуючи майнові інтереси сторін та з метою реального виконання боржником своїх обов'язків, взятих на себе за Генеральним кредитним договором №03-13 від 31 .01.2013р. (надалі - "Генеральний кредитний договір") та майновим поручителем за Іпотечними договорами №06-12-2-1, №06-12-2-2, №06-12-2-3 від 23.08.2012р. у разі неспроможності виконання боржником обов'язків за Генеральним кредитним договором, уклали цю мирову угоду (надалі - "мирова угода") про таке:

1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

1.1. Позивач та відповідач є сторонами у справі №902/1584/15 (надалі за текстом - "справа" або "справа №902/1584/15"), яка перебуває у провадженні Рівненського апеляційного господарського суду (надалі за текстом - "господарський суд").

1.2. Боржник визнає, що на момент укладення цієї мирової угоди:

а) фактична заборгованість відповідача перед позивачем за Генеральним кредитним договором становить 1 542 769, 76 доларів США (один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі сімсот шістдесят дев'ять дол. США 76 центів), що станом на момент подання позивачем заяви від 11.01.2016р. про збільшення позовних вимог (заборгованість кредитором обраховано за офіційний курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України, станом на 31.12.2015р.) у справі еквівалентно 37 027 399, 90 грн. (тридцять сім мільйонів двадцять сім тисяч триста дев'яносто дев'ять грн. 90 коп.) та 5 515 089, 93 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот п'ятнадцять тисяч вісімдесят дев'ять грн. 93 коп.), а всього - 42 542 489, 83 грн. (сорок два мільйони п'ятсот сорок дві тисячі чотириста вісімдесят дев'ять грн. 83 коп.), з яких:

1) за укладеним в межах Генерального кредитного договору кредитним договором №03/13-2 від 30.09.2013р.:

- 992 500 доларів США (дев'ятсот дев'яносто дві тисячі п'ятсот дол. США), що станом на момент подання позивачем заяви від 11.01.2016р. про збільшення позовних вимог (заборгованість кредитором обраховано за офіційний курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України станом на 31.12.2015р.) у справі еквівалентно 23820595, 50 грн. (двадцять три мільйони вісімсот двадцять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять грн. 50 коп.) - заборгованості за тілом кредиту;

- 59 509, 44 доларів США (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'ять дол. США 44 центи), що станом на момент подання позивачем заяви від 11.01.2016р. про збільшення позовних вимог (заборгованість кредитором обраховано за офіційний курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України станом на 31.12.2015р.) у справі еквівалентно 1428262,26 грн. (один мільйон чотириста двадцять вісім тисяч двісті шістдесят дві грн. 26 коп.) - відсотків за користування кредитом;

- 3 537 810,20 грн. (три мільйони п'ятсот тридцять сім тисяч вісімсот десять грн. 20 коп.) - пені за прострочення повернення кредиту;

- 123 018, 46 грн. (сто двадцять три тисячі вісімнадцять грн. 46 коп.) - пені за прострочення сплати відсотків в сумі;

- 86 483,18 грн. (вісімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят три грн. 18 коп.) - комісії;

- 6 279, 81 грн. (шість тисяч двісті сімдесят дев'ять грн. 81 коп.) - пені за прострочення сплати комісії.

2) за укладеним в межах Генерального кредитного договору кредитним договором №03/13-3 від 30.01.2014р.:

- 463 000 доларів США (чотириста шістдесят три тисячі дол. США), що станом на момент подання кредитором заяви від 11.01.2016р. про збільшення позовних вимог (заборгованість кредитором обраховано за офіційний курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України станом на 31.12.2015р.) у справі еквівалентно 11 112 277, 80 грн. (одинадцять мільйонів сто дванадцять тисяч двісті сімдесят сім грн. 50 коп.) - заборгованості за тілом кредиту;

- 27 760, 32 доларів США (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят дол. США 32 центи), що станом на момент подання кредитором заяви від 11.01.2016р. про збільшення позовних вимог (заборгованість кредитором обраховано за офіційний курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України станом на 31.12.2015р.) у справі еквівалентно 666 264, 33 грн. (шістсот шістдесят шість тисяч двісті шістдесят чотири грн. 50 коп.) - відсотків за користування кредитом;

- 1 635 695, 41 грн. (один мільйон шістсот тридцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто п'ять грн. 41 коп.) - пені за прострочення повернення кредиту;

- 57 386 грн. (п'ятдесят сім тисяч триста вісімдесят шість грн.) пені за прострочення сплати відсотків;

- 62 557, 82 грн. (шістдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім грн. 82 коп.) комісії;

- 5 859, 05 грн. (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 05 коп.) - пені за прострочення сплати комісії;

б) заборгованість боржника перед кредитором згідно з рішенням Господарського суду щодо відшкодування витрат на сплату судового збору становить 182 700 грн. (сто вісімдесят дві тисячі сімсот грн.).

1.3. Відповідно до викладених нижче умов мирової угоди сторони домовилися про порядок погашення заборгованості боржником (та/або майновим поручителем) перед кредитором за Генеральним кредитним договором (з урахуванням всіх дій, які були фактично вчинені боржником, майновим поручителем і кредитором з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду) в розмірі, на умовах і в порядку, визначених мировою угодою.

2.РОЗМІР ТА СТРОКИ ПОГАШЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ, ЯКА Є ОСОБА_10 УГОДИ

2.1. Сторони встановлюють, що заборгованість боржника, зазначена в пункті 1.2. цієї мирової угоди, має бути сплачена (погашена) на зазначених нижче умовах:

- загальна сума погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором, що має бути сплачена боржником кредитору за мировою угодою - 1 542 769.76 дол. США, що станом на момент подання кредитором заяви від 11.01.2016р. про збільшення позовних вимог (заборгованість кредитором обраховано за офіційний курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України станом на 31.12.2015р.) у справі еквівалентно 37027399,90 грн. та 5 515 089, 93 грн., а всього - 42 542 489, 83 грн., за умови виконання боржником п. 3.1.1. мирової угоди.

2.2. Кредитор надає розстрочку боржникові (та майновому поручителеві у разі неспроможності виконання боржником обов'язків по сплаті заборгованості) для виконання взятих на себе зобов'язань за цією мировою угодою тривалістю п'ять років з дня затвердження цієї мирової угоди Рівненським апеляційним господарським судом.

2.3. Боржник (або майновий поручитель у разі неспроможності виконання боржником обов'язків по сплаті заборгованості) зобов'язується сплачувати (погашати) заборгованість частинами щомісячно до 20 (двадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, у якому затверджено дану мирову угоду Рівненським апеляційним господарським судом, перераховуючи кошти на безготівковий рахунок кредитора за реквізитами, визначеними в даній мировій угоді.

2.4. Заборгованість має бути сплачено (погашено) в повному розмірі до спливу п'ятирічного строку з моменту затвердження цієї мирової угоди Рівненським апеляційним господарським судом, але не пізніше 06.03.2023 року (включно).

2.5. Сторони погодились, що штрафні санкції, а також платежі, визначені статтею 625 Цивільного кодексу України, до правовідносин між сторонами Генерального кредитного договору за цією мировою угодою не застосовуються.

3.ПОРЯДОК ТА УМОВИ ПОГАШЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ

3.1. Відповідно до умов цієї мирової угоди боржник (а у разі неспроможності виконання боржником обов'язків по сплаті заборгованості майновий поручитель) зобов'язується сплачувати (погашати) заборгованість перед кредитором наступним чином:

3.1.1. Витрати щодо сплати судового збору в розмірі 182 700 грн. відшкодовуються боржником (або майновим поручителем у разі неспроможні виконання боржником обов'язків по сплаті заборгованості) на користь кредитора протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати затвердження цієї мирової угоди Рівненським апеляційним господарським судом.

3.1.2. Заборгованість боржника за Генеральним кредитним договором у розмірі 1 542 769, 76 дол. США, що станом на момент подання позивачем заяви від 11.01.2016р. про збільшення позовних вимог (заборгованість кредитором обраховано за офіційний курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України станом на 31.12.2015р.) у справі еквівалентно 37 027 399, 90 грн. та 5 515 089, 93 грн., а всього 42 542 489, 83 грн. повинна бути погашена боржником (або майновим поручителем у разі неспроможності виконання боржником обов'язків по сплаті заборгованості) у повному розмірі до спливу п'ятирічного строку з моменту затвердження цієї мирової угоди Рівненським апеляційним господарським судом, але не пізніше 06.03.2023р. (включно) частинами у розмірі 709 041 грн. щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця затвердження даної мирової угоди Рівненським апеляційним господарським судом.

3.1.3. Грошові кошти для погашення (сплати) заборгованості перераховуються боржником (або майновим поручителем у разі неспроможності виконання боржником по сплаті заборгованості) кредиторові щомісячно за реквізитами, вказаними у даній мировій угоді або іншими реквізитами, письмово повідомленими кредитором.

3.2. Боржник та майновий поручитель мають право на дострокове погашення заборгованості до спливу п'ятирічного строку з моменту затвердження цієї мирової угоди Рівненським апеляційним господарським судом, але не пізніше 21.02.2023р. (включно).

3.3. Стягувач за заявою боржника має право звільнити його від виконання обов'язків щодо сплати заборгованості внаслідок припинення зобов'язань відповідно до чинного законодавства України (в тому числі Цивільного Кодексу України та Податкового Кодексу України), у спосіб прощення (анулювання) боргу - за умови, якщо на момент письмового звернення боржника до кредитора боржником (або майновим поручителем у разі неспроможності виконання боржником обов'язків по сплаті заборгованості) буде погашено (сплачено) не менше 50 % суми заборгованості, зазначеної в пункті 3.1.2. цієї мирової угоди.

3.4. Сторони гарантують, що укладаючи цю мирову угоду вони не порушують будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, у тому числі інтересів держави чи державних органів, а укладення цієї мирової угоди спрямоване винятково на врегулювання спірних правовідносин у справі.

3.5. Сторони підтверджують, що ця мирова угода укладена в добровільному порядку. ОСОБА_11 мирової угоди відповідають волевиявленню сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають інтересам сторін.

4.НАСЛІДКИ НЕВИКОНАННЯ ОСОБА_12 ОСОБА_13 УГОДИ

4.1. У разі невиконання будь-яких умов цієї мирової угоди кредитор набуває права на вимогу до боржника та майнового поручителя в повному розмірі в незадоволеній частині та має право на звернення до органів Державної виконавчої служби або до приватного виконавця з вимогою про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 "Сантех-світ" з іноземною інвестицією та/або з ТОВ "Юбіком" на підставі ухвали Рівненського апеляційного господарського суду про затвердження цієї мирової угоди.

4.2. У разі невиконання боржником та/або майновим поручителем будь-яких умов цієї мирової угоди стягувач може звернутися до державного або приватного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду, якою затверджено цю мирову угоду.

4.3. У разі невиконання боржником та/або майновим поручителем умов цієї мирової угоди кредитор набуває права задовольнити свої вимоги, в тому числі за рахунок майна, яке є предметом іпотеки, належить боржнику та/або майновому поручителю шляхом звернення стягнення на таке майно у позасудовому або судовому порядку на власний розсуд. Сторони погоджуються та усвідомлюють, що звернення стягнення на один, декілька або всі предмети іпотеки, якими забезпечується виконання боржником умов Генерального кредитного договору, не припиняють правовідносин за непогашеною частиною заборгованості боржника та не позбавляють кредитора права погасити заборгованість за рахунок іншого заставного майна або інших активів боржника та/або майнового поручителя.

5.ІНШІ ОСОБА_11 УГОДИ

5.1. Усі судові витрати у справі відшкодовуються боржником у порядку, визначеному цією мировою угодою.

5.2. ОСОБА_11 цієї мирової угоди є обов'язковими для боржника, кредитора та майнового поручителя.

5.3. Одностороння відмова від виконання мирової угоди не допускається.

5.4. Мирову угоду складено в 4 (чотирьох) оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для боржника, кредитора, майнового поручителя та господарському суду.

5.5. Сторони усвідомлюють, що наслідком укладення цієї мирової угоди та її затвердження надалі Рівненським апеляційним господарським судом є закриття апеляційного провадження у справі №902/1584/15 та визнання нечинним рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2016р. у цій же справі. Сторони погоджуються з наслідками затвердження Рівненським апеляційним господарським судом цієї мирової угоди.

5.6. У випадках, не передбачених цією мировою угодою, сторони керуються чинним законодавством України та договорами, сторонами яких вони є.

5.7. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Рівненським апеляційним господарським судом в межах розгляду справи №902/1584/15 та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за нею.

5.8. Кредитор гарантує, що після підписання цієї мирової угоди і в разі її належного виконання не буде мати майнових претензій до боржника та майнового поручителя щодо заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

5.9. Сторони підтверджують, що:

- мають належне усвідомлення про сутність цієї мирової угоди та всіх її умов та не існує жодних сторонніх чинників, які впливають або могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди;

- всі умови цієї мирової угоди відповідають їхньому волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їхнім дійсним інтересам;

- а ні в процесі укладення цієї мирової угоди, а ні надалі під час виконання її умов не було, не буде і не може бути порушено прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких третіх осіб;

- відповідно до умов цієї мирової угоди дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть жодних інших вимог одна до одної, включаючи вимоги про відшкодування збитків тощо, за винятком таких, що виникають з цієї мирової угоди.

6.МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ, РЕКВІЗИТИ ОСОБА_14 СТОРІН

Кредитор: ТОВ "Ланова Компані", код ЄДРПОУ 41748806, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2/32. АДРЕСА_1, П/р №26007000687001 в ПАТ "Кредитвест банк", код банку (МФО) 380441, директора ОСОБА_7 підпис/відбиток печатки.

Боржник: ОСОБА_1 "Сантех-світ" з іноземною інвестицією, код ЄДРПОУ 20095406, місцезнаходження: 21100, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Свердлова, буд. 28, П/р 26005500285050 в ПАТ "Креді Агріколь банк", код банку (МФО) 300614 ІПН 200954002280, ліквідатор ОСОБА_3 підпис/відбиток печатки.

Майновий поручитель: ТОВ "Юбіком", код ЄДРПОУ 20091393, місцезнаходження: 21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Свердлова, буд. 28, П/р 26004055331488 в "Приватбанк" м. Вінниця, код банку (МФО) 302689 ІПН 200913902284, директор ОСОБА_9 підпис/відбиток печатки.

4. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Рівненським апеляційним господарським судом.

5. Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття - 20.03.2018р. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання - 20.03.2021р.

6. Стягувачем за даною ухвалою є ТОВ "Ланова Компані" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 2/32. АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 41748806), боржником - ОСОБА_1 "Сантех-світ" з іноземною інвестицією (21100, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Свердлова, буд. 28, код ЄДРПОУ 20095406) та/або ТОВ "Юбіком" (21050, Вінницька обл., м.Вінниця, вул. Свердлова, буд. 28, код ЄДРПОУ 20091393)

7. Визнати нечинними рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. у справі №902/1584/15.

8. Закрити провадження у справі №902/1584/15.

9. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ЮБІКОМ" (21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Свердлова, буд. 28, код ЄДРПОУ 20091393) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням №142 від 26.12.2017р. в розмірі 137025 грн. Оригінал платіжного доручення №142 від 26.12.2017р. повернути платнику.

10. Повернути до Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/1584/15.

11. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Мельник О.В.