Рішення

від 14.03.2018 по справі 826/18241/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2018 року № 826/18241/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до треті особи: про Міністерства юстиції України приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 33", ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання протиправними та скасування змін до реєстраційного запису, зобов'язання вчинити дії,

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - не з'явився;

від третіх осіб - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просить суд:

- визнати протиправною з моменту внесення та скасувати зміну до реєстраційного запису у ЄДРПОУ № 10741200000031468 від 30.09.2008 про юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Пушкінська 33", внесену 15.06.2016 в підрозділ "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" у вигляді запису "ОСОБА_4, керівник з 15.06.2016";

- визнати протиправною з моменту внесення та скасувати зміну до реєстраційного запису № 10741200000031468 від 30.09.2008 про юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Пушкінська 33", внесену 15.06.2016 в підрозділ "Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою" у вигляді запису "Телефон 1: НОМЕР_1";

- зобов'язати відповідача відновити реєстраційний запис у ЄДРПОУ № 10741200000031468 від 30.09.2008 про юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Пушкінська 33" в підрозділ "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" у вигляді запису "ОСОБА_1, керівник з 30.09.2008";

- зобов'язати відповідача відновити реєстраційний запис у ЄДРПОУ № 10741200000031468 від 30.09.2008 про юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Пушкінська 33" в підрозділі "Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою" у вигляді запису "Телефон 1: НОМЕР_1, телефон 2: НОМЕР_2".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що саме він був ініціатором створення ОСББ "Пушкінська 33" і рішенням установчих зборів ОСББ від 02.07.2008 його було обрано головою правління ОСББ "Пушкінська 33". Відповідно до рішення зборів ОСББ "Пушкінська 33" від 04.12.2014 позивача було переобрано на посаду голови правління. Стверджує, що ОСОБА_4, дізнавшись про накопичення на рахунку ОСББ значних коштів, з метою заволодіння ними, подав приватному нотаріусу ОСОБА_2 заяву про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу (ОСББ "Пушкінська 33"), які містяться в ЄДРПОУ, а саме: запис ОСОБА_4 керівником юридичної особи, а номер особистого телефону - як засіб для здійснення зв'язку з ОСББ. До вказаної заяви були додані протокол № 1 засідання правління, підписаний трьома особами: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як членами правління, та наказ № 1 голови ОСББ "Пушкінська 33", квитанція про сплату адміністративного збору. На переконання позивача, у реєстратора (приватного нотаріуса ОСОБА_2) не було правових підстав для вчинення реєстраційних дій на підставі поданих документів. Позивач стверджує, що документи, подані на реєстрацію ОСОБА_4, підроблені. Зважаючи на очевидність протиправних дій нотаріуса, позивач звернувся до Міністерства юстиції України з відповідною скаргу. Проте, відповідач не врахував докази, подані позивачем, і відмовив у задоволенні скарги. На думку позивача, відмова відповідача є незаконною з огляду на вимоги статті 44 Закону України "Про нотаріат" та статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Ухвалою суду від 23.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/18241/16 та призначено попереднє судове засідання. Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у вирішенні справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 33".

Відповідно до ухвали суду від 19.01.2017 адміністративну справу № 826/18241/16 прийнято до провадження судді Кузьменка В.А., закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду у судове засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2017 залучено до участі в адміністративній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2017 адміністративну справу № 826/18241/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 14.03.2018 позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.03.2018 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. 12.01.2018 через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_8 подано відзив на позовну заяву, у якому остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості. Звернула увагу, що Міністерство юстиції України не є суб'єктом державної реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не наділений повноваженнями стосовно проведення відповідних реєстраційних дій.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання 14.03.2018 не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. 31.01.2018 до суду від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі. Також, у матеріалах справи містяться письмові пояснення від 26.10.2017 № 1/01-16, у яких приватний нотаріус повідомила, що правомірність оспорюваних реєстраційних дій підтверджена постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі № 826/19675/16.

Представник третьої особи ОСББ "Пушкінська 33" у судове засідання 14.03.2018 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову, у яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідно до статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаються повідомленими належним чином.

У судовому засіданні 14.03.2018 на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до заступника Міністра юстиції України зі скаргою № 39, у якій просив:

- відмовити у розгляді звернення ОСОБА_4 до вирішення кримінальної справи за фактом захоплення ним коштів ОСББ "Пушкінська 33";

- скасувати реєстраційний запис від 15.06.2016, виконаний приватним нотаріусом ОСОБА_2 про реєстрацію ОСОБА_4 головою ОСББ "Пушкінська 33" як такий, що внесено на підставі заяви, поданої особами без надання доказів своїх повноважень;

- позбавити приватного нотаріуса ОСОБА_2 права виконувати нотаріальні дії у зв'язку з непрофесійними діями під час реєстрації заяви ОСОБА_4, наслідком чого стало незаконне заволодіння останнім коштами ОСББ "Пушкінська 33" (том 1 а.с. 22-24).

Наказом від 24.10.2016 № 1383/7 Міністерство юстиції України відмовило у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 05.09.2016 № 39 у зв'язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги та скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме: не містить норми законодавства, порушені, на думку скаржника (том 2 а.с. 118).

Вважаючи незаконною відмову відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Згідно з частиною другою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною п'ятою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що законодавцем встановлено строк для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації та встановлено чіткі вимоги до оформлення такої скарги.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 від 05.09.2016 № 39 вбачається, що остання не містить посилань на норми законодавства, які, на думку останнього, порушив нотаріус при прийнятті спірного рішення.

Крім того, строк подачі скарги на рішення приватного нотаріуса до Міністерства юстиції України закінчився 16.07.2016, у той час як зі скаргою ОСОБА_1 звернувся до відповідача лише 05.09.2016.

Відповідно до частини восьмої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем при оформленні скарги від 05.09.2016 № 39 не дотримано вимог, визначених частиною п'ятою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та пропущено встановлений законом строк для подання такої скарги.

Відповідно, відповідач при прийнятті наказу від 24.10.2016 № 1383/7 "Про відмову у задоволенні скарги голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 33" ОСОБА_10 від 05.09.2016 № 39" діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Щодо обраного позивачем способу захисту свого порушеного права, суд зазначає наступне.

Так, на підставі наданих ОСОБА_4 документів державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 була проведена реєстраційна дія № 10741070001031468 від 16.06.2016 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи та зміна додаткової інформації про зв'язок з юридичною особою. Згідно внесених змін керівником ОСББ "Пушкінська 33" зареєстровано ОСОБА_4, додаткова інформація про зв'язок з юридичною особою Телефон 1 зареєстровано, як "НОМЕР_1".

З матеріалів справи вбачається, що у 2016 році позивач звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просив суд визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису № 10741070001031468 від 16.06.2016; скасувати реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", запис №10741070001031468 від 16.06.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі № 826/19675/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено (том 2 а.с. 4-10).

Судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні адміністративної справи № 826/19675/16 встановлено, що для проведення спірних реєстраційних дій приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 були надані документи у повному обсязі, тому у останньої були відсутні підстави для відмови у проведенні цих реєстраційних дій.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі № 826/19675/16 підтверджено правомірність дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при вчиненні запису №10741070001031468 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" щодо керівника ОСББ "Пушкінська 33" та номеру засобу зв'язку, суд вважає безпідставними позовні вимоги в частині: визнання протиправною з моменту внесення та скасування зміни до реєстраційного запису у ЄДРПОУ № 10741200000031468 від 30.09.2008 про юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Пушкінська 33", внесену 15.06.2016 в підрозділ "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" у вигляді запису "ОСОБА_4, керівник з 15.06.2016"; визнання протиправною з моменту внесення та скасування зміни до реєстраційного запису № 10741200000031468 від 30.09.2008 про юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Пушкінська 33", внесену 15.06.2016 в підрозділ "Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою" у вигляді запису "Телефон 1: НОМЕР_1".

Також, зазначені обставини та встановлення судом правомірності дій відповідача при прийнятті наказу від 24.10.2016 № 1383/7 "Про відмову у задоволенні скарги голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 33" ОСОБА_10 від 05.09.2016 № 39" свідчать про відсутність підстав зобов'язувати відповідача відновлювати попередні реєстраційні записи про юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Пушкінська 33".

Згідно частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_1) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Окружний адміністративний суд міста Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя СуддіВ.П. Катющенко О.А. Кармазін Т.О. Скочок Повний текст рішення складено та підписано 26 березня 2018 року.