Рішення

від 01.08.2006 по справі 12/210-06-5545

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/210-06-5545

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2006 р.Справа  № 12/210-06-5545

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю"ФЕРКО";  

ддо відповідача   Селянське (фермерське) господарство "Бригантина"  

про стягнення штрафних санкцій 210529,8грн.

Суддя Юдова В.З.

Представники:

Від позивача: юрисконсульт  Трунов  Г.А., довіреність б/н від 03.07.2006р.   

Від відповідача:  

СУТЬ СПОРУ: про стягнення штрафних санкцій 210529,8грн. повернення передплати перерахованої на поставку зерна у квітні 2005 р, пені, штрафу..

           Позивач підтримує  позовні вимоги.      

           Представник відповідача відсутній, ухвалу суду від 06.07.2006 р  отримувати відмовився.  

                                  Із матеріалів справи встановлено:                                      

             Селянське (фермерське) господарство "Бригантина" та ТОВ „ФЕРКО” 25.04.2005 р. уклали договір поставки № 25-04-2005 р

             По даному договору СФГ „ Бригантина” поставляє ТОВ „ ФЕКО” фуражну пшеницю або ячмінь фуражний на суму 527 800 грн. поетапно:

            з 15 серпня по 01 вересня 2005 р на суму 137 800 грн.

            з 15 вересня по 01 жовтня 2005 р. на суму 130 000 грн.

            з 15 жовтня по 01 листопада 2005 р. на суму 130 000 грн.

            з 15 листопада по 01 грудня 2005 р. на суму 130 000 грн.

            /п.2.1 ; п.4.2 договору/

           ТОВ „ ФЕКО”  як покупець зобов'язаний здійснити передплату у сумі 130 000 грн. протягом трьох днів від дати підписання договору.

           ТОВ „ ФЕКО”  виконало зобов'язання по п.5.1 договору, тобто перерахувало на рахунок СФГ „ Бригантина” 70 000 грн. платіжним дорученням № 51 від 27.04.2005 р.,

60 000 грн. платіжним дорученням № 52 від 27.04.2005 р..

           СФГ „ Бригантина” зерно фуражне не поставила ТОВ „ФЕРКО”, у зв'язку з чим позивач 25.01.2006 р. заявив претензію № 25/10/06/А/ з вимогами повернення коштів /передплати/ та сплати пені, штрафу 25 % / п.6.1; 6.2 договору/  

           По даній претензії позивач просив поставити в сезоні 2006 р. сільгосппродукцію ( фуражні ячмінь, пшеницю).

           Позов до суду заявлений 08.06.2006 р.

           Позивач просить суд стягнути передплату 13 000 грн., штраф 32 500 грн., пеню 48 029 грн. 80 коп.

            Передплата 130 000 грн. не підлягає стягненню з рахунку відповідача по причині того, що відповідно зобов'язань по договору та заявлених вимог по претензії відповідач повинен поставити зерно.

            Покупець вимоги п.6.2 договору не виконав, тобто не відмовився від поставки зерна.

            Сума 130 000 грн. стягненню не підлягає.

             Позивач нарахував пеню у сумі 48 029 грн. 80 коп. з урахуванням поетапної поставки строк якої закінчився 01.12.2005 р. Пеня за недопоставки продукції цивільним законодавством не установлена, зобов'язання припиняється через шість місяців.

               /ст.232 ГК України/.

            Штраф 32 500 підлягає стягненню з рахунку відповідача / п.6.2 договору, ст.258 ЦК України/

            Судові  витрати від стягнутої суми  тобто державне мито 325 грн., ІТЗ 118 грн. покладаються  на  відповідача  /ст.ст. 44, 49  ГПК  України/

             Стаття 66 ГПК України встановлює, що господарський суд застосовує заходи по забезпеченню позову тільки у тому разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Однак всупереч ст. 33 ГПК України позивач не надав суду жодних доказів того, що існують будь-які обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі. Отже клопотання позивача щодо застосування заходів по забезпеченню позову підлягає відхиленню.                                                           

Керуючись  ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити частково.

Суддя                                                                                       Юдова В.З.