Постанова

від 16.03.2018 по справі 760/27799/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-2614/18 (760/27799/17)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Грабчака П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - директор підприємства зі 100% іноземною інвестицією Монблан (код ЄДРПОУ 32671445, адреса: м. Київ, вул. Прорізна, 23-б), ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України , -

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №1007/10000/17 від 26.10.2017 року, складений відносно громадянина України ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 24.12.2013 року на митну територію України з Німеччини через п/п Ягодин-Дорогуск м/п Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів у вантажному автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу підприємства зі 100% іноземною інвестицією Монблан (код ЄДРПОУ 32671445, м. Київ, вул. Прорізна, 23-б) ввезено товари рюкзаки для ноутбука, модулі охолодження, клавіатури, материнські плати та ін. загальною вагою брутто - 11563,16 кг, кількість місць - 837.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача підприємства зі 100% іноземною інвестицією Монблан від 20.12.2013 року № 100000000/2013/806901, а також товаросупровідні документи: СMR від 20.12.2013 року № V1201213, книжка МДП № YX.74404091, інвойс від 09.12.2013 року № 343810/1293 із зазначенням вартості товарів - 137 267,42 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, зазначені товари були заявлені декларантом ТОВ Арго гр. ОСОБА_3 для вільного обігу на митній території України на митному посту Західний за МД від 25.12.2013 року № 100250004/2013/411123.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір поставки від 19.01.2012 року № 19-01/12, укладений між компанією KAILASH TRADE 11 LLP (207 Regent Street, 3 rd floor London, W1B 3 HH, Cполучене Королівство) та підприємством зі 100% іноземною інвестицією Монблан в особі ОСОБА_2, СMR від 20.12.2013 року № V1201213, книжка МДП № YX.74404091, інвойс від 09.12.2013 року № 343810/1293 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

27.05.2014 року було направлено запит до митних органів Німеччини (вих. № 10066/5/99-99-07-16-10-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів рюкзаки для ноутбука, модулі охолодження, клавіатури, материнські плати та ін. , одержувачем яких виступало підприємство зі 100% іноземною інвестицією Монблан .

22.08.2016 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Німеччини (лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС від 22.08.2016 року № 28268/7/99-99-20-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Відповідно до інформації митних органів Німеччини товари, які переміщувалися згідно з книжкою МДП № YX.74404091, експортовані за деклараціями: №13DE290488398036E8, №13DE265689494967E4, №13DE265689494961E0, №13NL1F9BBA2D10CC51, №13NL1F9D5925DA6D93, №13NL1F9A662AA9DAF9, №13NL1FF53B2A0D1D64, №13NL1FF53223AAEBD5, №13NL1FDE1324600958, №13NL1FDD922F510DA0, №13PL451030E0322648, №13GB12X96309021017.

01.11.2016 року було направлено запит до митних органів Королівства Нідерланди (вих. № 18711/5/99-99-20-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів рюкзаки для ноутбука, модулі охолодження, клавіатури, материнські плати та ін. , одержувачем яких виступало підприємство зі 100% іноземною інвестицією Монблан .

31.08.2017 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Королівства Нідерланди (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС від 28.08.2017 року № 22788/7/99-99-20-02-01-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Митні органи Королівства Нідерланди надали копії таких документів: експортна декларація від 13.12.2013 року № MRN 13NL1F9A662AA9DAF9 з додатком, проформа-інвойс від 12.12.2013 року № 6133658, інвойс від 13.12.2013 року № 9133564, СMR від 13.12.2013 року № 1890, транспортна накладна від 12.12.2013 року № 5118717, витяг з бухгалтерської бази даних, виписка з банківського рахунку.

Згідно з експортною декларацією від 13.12.2013 року № MRN 13NL1F9A662AA9DAF9 відправлені товари компанією Asrock Europe B.V. (Bijsterhuizen 31-51, 6604 LV Wijchen) на адресу одержувача Techpromwuroby (Roztochya str. 5/1, 80300 Zovkva, Lviv oblast).

У графі 17 вказаної експортної декларації зазначено код країни призначення UA , тобто товари мали бути доставлені до України.

Експортна декларація від 13.12.2013 року № MRN 13NL1F9A662AA9DAF9 оформлена на підставі проформи-інвойсу від 12.12.2013 року № 6133658, інвойсу від 13.12.2013 року № 9133564.

Згідно з проформою-інвойсом від 12.12.2013 року № 6133658, інвойсом від 13.12.2013 року № 9133564 загальна вартість товарів становить 53 275,20 доларів США.

Під час співставлення відомостей, зазначених в проформі-інвойсі від 12.12.2013 року № 6133658, інвойсі від 13.12.2013 року № 9133564, з даними, які вказані в матеріалах митного оформлення за МД № 100250004/2013/411123, встановлено таке. Опис, артикули, кількість, країна походження товарів, зазначені в проформі-інвойсі, інвойсі (одержаних від митних органів Королівства Нідерланди) відповідають цим даним частини товарів (позиції 161-178) інвойсу від 09.12.2013 року № 343810/1293.

Загальна вартість товарів (позиції 161-178) відповідно до інвойсу від 09.12.2013 року № 343810/1293 становить 14 825,7 доларів США.

Таким чином, загальна вартість товарів (№ 45 відповідно до МД № 100250004/2013/411123; позиції 161-178 згідно з інвойсом від 09.12.2013 року № 343810/1293 становить 14 825,7 доларів США, але згідно з матеріалами відповіді митних органів Королівства Нідерланди загальна вартість вказаної частини товарів становить 53 275,20 доларів США.

Отже, відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди, не відповідають даним, зазначеним в документах, поданих підприємством зі 100% іноземною інвестицією Монблан при митному оформленні в Україні.

Таким чином, частину товарів із загальної кількості переміщеного через митний кордон України на підставі книжки МДП № YX.74404091, інвойсу від 09.12.2013 року № 343810/1293, митне оформлення якої здійснено за митною декларацією № 100250004/2013/411123, а саме: товар № 45 загальною вартістю 53 275,20 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (24.12.2013) складає - 425828,67 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до листа Головного управління регіональної статистики від 05.10.2017 року № 12.2-22/338 на момент переміщення (24.12.2013 року) вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_2 був керівником підприємства зі 100% іноземною інвестицією Монблан .

Таким чином, дії директора підприємства зі 100% іноземною інвестицією Монблан ОСОБА_2, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

По даному факту 26 жовтня 2017 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно громадянина України ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №1007/10000/17, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети правопорушення, не вилучались, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил, були випущені у вільний обіг.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Представник Київської міської митниці ДФС України Грабчак П.В. вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №1007/10000/17 від 26 жовтня 2017 року доведеними та просив притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Суд, заслухавши представника митних органів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Судом встановлено, що 24.12.2013 року на митну територію України з Німеччини через п/п Ягодин-Дорогуск м/п Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів у вантажному автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу підприємства зі 100% іноземною інвестицією Монблан (код ЄДРПОУ 32671445, м. Київ, вул. Прорізна, 23-б) ввезено товари рюкзаки для ноутбука, модулі охолодження, клавіатури, материнські плати та ін. загальною вагою брутто - 11563,16 кг, кількість місць - 837.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача підприємства зі 100% іноземною інвестицією Монблан від 20.12.2013 № 100000000/2013/806901, а також товаросупровідні документи: СMR від 20.12.2013 № V1201213, книжка МДП № YX.74404091, інвойс від 09.12.2013 № 343810/1293 з зазначенням вартості товарів - 137267,42 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, зазначені товари були заявлені декларантом ТОВ Арго гр. ОСОБА_3 для вільного обігу на митній території України на митному посту Західний за МД від 25.12.2013 № 100250004/2013/411123.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір поставки від 19.01.2012 № 19-01/12, укладений між компанією KAILASH TRADE 11 LLP (207 Regent Street, 3 rd floor London, W1B 3 HH, Сполучене Королівство) та підприємством зі 100% іноземною інвестицією Монблан в особі ОСОБА_2, СMR від 20.12.2013 № V1201213, книжка МДП № YX.74404091, інвойс від 09.12.2013 № 343810/1293 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

27.05.2014 року було направлено запит до митних органів Німеччини (вих. № 10066/5/99-99-07-16-10-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів рюкзаки для ноутбука, модулі охолодження, клавіатури, материнські плати та ін. , одержувачем яких виступало підприємство зі 100% іноземною інвестицією Монблан .

22.08.2016 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Німеччини (лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС від 22.08.2016 № 28268/7/99-99-20-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Відповідно до інформації митних органів Німеччини товари, які переміщувалися згідно з книжкою МДП № YX.74404091, експортовані за деклараціями: №№13DE290488398036E8, 13DE265689494967E4, 13DE265689494961E0, 13NL1F9BBA2D10CC51, 13NL1F9D5925DA6D93, 13NL1F9A662AA9DAF9, 13NL1FF53B2A0D1D64, 13NL1FF53223AAEBD5, 13NL1FDE1324600958, 13NL1FDD922F510DA0, 13PL451030E0322648, 13GB12X96309021017.

01.11.2016 року було направлено запит до митних органів Королівства Нідерланди (вих. № 18711/5/99-99-20-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів рюкзаки для ноутбука, модулі охолодження, клавіатури, материнські плати та ін. , одержувачем яких виступало підприємство зі 100% іноземною інвестицією Монблан .

31.08.2017 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Королівства Нідерланди (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС від 28.08.2017 № 22788/7/99-99-20-02-01-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначених товарів.

Митні органи Королівства Нідерланди надали копії таких документів: експортна декларація від 13.12.2013 № MRN 13NL1F9A662AA9DAF9 з додатком, проформа-інвойс від 12.12.2013 № 6133658, інвойс від 13.12.2013 № 9133564, СMR від 13.12.2013 № 1890, транспортна накладна від 12.12.2013 № 5118717, витяг з бухгалтерської бази даних, виписка з банківського рахунку.

Згідно з експортною декларацією від 13.12.2013 року № MRN 13NL1F9A662AA9DAF9 відправлені товари компанією Asrock Europe B.V. (Bijsterhuizen 31-51, 6604 LV Wijchen) на адресу одержувача Techpromwuroby (Roztochya str. 5/1, 80300 Zovkva, Lviv oblast).

У графі 17 вказаної експортної декларації зазначено код країни призначення UA , тобто товари мали бути доставлені до України.

Експортна декларація від 13.12.2013 № MRN 13NL1F9A662AA9DAF9 оформлена на підставі проформи-інвойсу від 12.12.2013 № 6133658, інвойсу від 13.12.2013 № 9133564.

Згідно з проформою-інвойсом від 12.12.2013 № 6133658, інвойсом від 13.12.2013 року № 9133564 загальна вартість товарів становить 53275,20 доларів США.

Під час співставлення відомостей, зазначених в проформі-інвойсі від 12.12.2013 року № 6133658, інвойсі від 13.12.2013 № 9133564, з даними, які вказані в матеріалах митного оформлення за МД № 100250004/2013/411123, встановлено таке: опис, артикули, кількість, країна походження товарів, зазначені в проформі-інвойсі, інвойсі (одержаних від митних органів Королівства Нідерланди) відповідають цим даним частини товарів (позиції 161-178) інвойсу від 09.12.2013 № 343810/1293.

Загальна вартість товарів (позиції 161-178) відповідно до інвойсу від 09.12.2013 року № 343810/1293 становить 14825,7 доларів США.

Таким чином, загальна вартість товарів (№ 45 відповідно до МД №100250004/2013/411123; позиції 161-178 згідно з інвойсом від 09.12.2013 року № 343810/1293 становить 14825,7 доларів США, але згідно з матеріалами відповіді митних органів Королівства Нідерланди загальна вартість вказаної частини товарів становить 53275,20 доларів США.

Таким чином, частину товарів із загальної кількості переміщеного через митний кордон України на підставі книжки МДП № YX.74404091, інвойсу від 09.12.2013 року № 343810/1293, митне оформлення якої здійснено за митною декларацією № 100250004/2013/411123, а саме: товар № 45 загальною вартістю 53275,20 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (24.12.2013) складає - 425828,67 грн., було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття декларування , яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до ст.ст. 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, декларантом підприємства зі 100% іноземною інвестицією Монблан виступав декларант ТОВ Арго гр. ОСОБА_3, який діяв на підставі Договору і яким був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів не викликали.

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором підприємства зі 100% іноземною інвестицією Монблан ОСОБА_2 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_2, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не встановлено.

Відповідно до положень ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

У відповідності до змісту норм закону, передбачених ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до глави 9 цього Кодексу, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Зокрема, у випадку застосування методу визначення митної вартості товару за ціною договору, який і був застосований у даному випадку, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, згідно з приписами ч. 22 ст. 58 МК України, подаються лише: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи для підтвердження витрат на ввезення та страхування, якщо за умовами поставки такі витрати не включено у вартість товару.

При цьому з матеріалів справи встановлено, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Подані документи, зокрема інвойс від 09.12.2013 року № 343810/1293 року не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України правомірно визнав заявлену декларантом митну вартість товарів та випустив товари у вільний обіг за митною декларацією від 25.12.2013 року № 100250004/2013/411123 із застосуванням основного методу визначення митної вартості.

Лише у травні 2014 року було направлено запити митними органами України до митних органів Німеччини та у листопаді 2016 року до митних органів Королівства Нідерландів щодо надання допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару на адресу підприємства зі 100% іноземною інвестицією Монблан .

При цьому, отримавши відповіді, митні органи України, не вжили жодних заходів на перевірку отриманої інформації від митних органів Німеччини та Королівства Нідерландів. Не були перевірені ними й дані, зазначені в документах, наданих підприємством зі 100% іноземною інвестицією Монблан , при проходженні товаром митного контролю.

Як свідчать матеріали справи, підставою для переміщення товару стали, зокрема, товаросупровідні документи: СMR від 20.12.2013 року № V1201213, книжка МДП № YX.74404091, інвойс від 09.12.2013 року № 343810/1293, із зазначенням загальної вартості товарів (позиції 161-178) - 14 825,7 доларів США.

Отже, в протоколі не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявленим відомостям про митну вартість товару.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про сплату підприємством зі 100% іноземною інвестицією Монблан іншої вартості товарів (позиції 161-178), ніж та, що зазначена у інвойсі від 09.12.2013 року № 343810/1293 в розмірі 14 825,7 доларів США.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що вартістю товарів при ввезенні їх в Україну є вартість, зазначена в копіях експортних декларацій, надісланих митними органами Королівства Нідерландів, із зазначеною вартістю товару 53 275,20 доларів США.

За таких обставин, оскільки представниками митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491,495, 522,527 Митного кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Кізюн