Рішення

від 27.03.2018 по справі 918/68/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 березня 2018 р. Справа № 918/68/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви від 01.02.2018 р. №01-28/04-391

за позовом Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс"

про стягнення в сумі 76 288,00 грн.

Секретар судового засідання: Лиманський А.Ю.

Представники:

від позивача : ОСОБА_2

від відповідача : не з'явився

Судове засідання відбувалося у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечив Господарський суд Хмельницької області.

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" про стягнення 76 288,00 грн., з яких 38 144,00 грн. - штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 38144,00 грн. - пеня за прострочення сплати штрафу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не сплатив штраф у розмірі 38 144,00 грн., присуджений до стягнення рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2016 року №105-р/к.

У зв'язку з простроченням сплати штрафу, позивач відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу 38 144,00 грн. пені.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/68/18. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 06 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 06 березня 2018 року закрито підготовче засідання. Призначено справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2018 року.

В судовому засіданні 27.03.2018 р. представник позивача надав пояснення, які співпадають з позицією, що викладена у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача до суду не прибув, відзиву на позовну заяву в порядку та строки встановлені ухвалою суду від 13 лютого 2018 року суду не надав. Про місце дату та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою відділення поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

25 листопада 2016 року Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняла рішення №105-р/к у справі № 03-06/67-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (арк.с. 7-11).

Вказаним рішенням визнано дії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 04 квітня 2013 року Славуцькою центральною районною лікарнею ім. Ф.М. Михайлова (вул. Соборності 32, м.Славута, 30000) процедури конкурсних торгів щодо закупівлі товару: паливо рідке та газ; оливи мастильні - код згідно державного класифікатора ДК 016-2010-19.20.2., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 38 144,00 грн., який останній, відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", повинен був сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Рішення №105-р/к від 25.11.2016 року направлено відповідачу рекомендованими листами від 28.11.2016 року №01-27/16-2861 та від 10.01.2017 року №01-27/16-26 (арк.с. 12-13).

У зв'язку з неможливістю вручити відповідачу рішення від 25.11.2016 року №105-р/к Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до редакції газети "Вісті Рівненщини" з проханням оприлюднити у зазначені газеті інформацію про прийняте відділенням рішення від 25.11.2016 року №105-р/к (арк.с. 14).

Інформація про прийняте 25.11.2016 року адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №105-р/к у справі № 03-06/67-15 відносно відповідача була надрукована в газеті "Вісті Рівненщини" від 24.03.2017 року за №12 (арк.с. 15).

Враховуючи те, що у визначений Законом двохмісячний строк відповідач штраф не сплатив, позивач нарахував йому пеню за період: з 06.06.2017 року по 31.01.2018 року, тобто за 240 днів прострочення. Оскільки відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу антимонопольного комітету, то розмір пені позивачем обмежено до 38 144,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

За умовами п. п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

При цьому, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За умовами ч. 2. ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до частини 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені у добровільному порядку, органи Антимонопольного Комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2016 року Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняла рішення №105-р/к у справі № 03-06/67-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Вказаним рішенням визнано дії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте 25.11.2016 року адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення №105-р/к у справі № 03-06/67-15 відносно відповідача була надрукована в газеті "Вісті Рівненщини" від 24.03.2017 року за №10.

Виходячи з положень частини 2 статті 56, частини 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач повинен був сплатити штраф до 05 червня 2017 року.

Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, накладений штраф останній в добровільному порядку не сплатив, що в подальшому призвело до нарахування позивачем пені у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 38 144 грн..

Враховуючи, що відповідач не сплатив суму штрафу та нараховану пеню, позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом, рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2016 року у № 105-р/к у справі № 03-06/67-15 в частині, яка стосується ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" не оскаржувалося.

Отже, вищезазначене рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині, яка стосується ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс", як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Враховуючи викладене, вимога Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 38 144 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 38 144 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення постанови) господарського суду. Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній: у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (зазначене підтверджується п. 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15).

Суд, перевіривши розрахунок пені зазначає, що вказаний розрахунок є законним та обґрунтованим, а відповідно таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене у сукупності суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача 76 288,00 грн., з яких: 38 144,00 грн. штраф та 38 144,00 грн. пеня, є законними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального Кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" (33001, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37245962) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, код ЄДРПОУ 21312821) 38 144 (тридцять вісім тисяч сто сорок чотири) грн., 00 коп. - штрафу та 38 144 (тридцять вісім тисяч сто сорок чотири) грн. 00, коп. - пені із зарахуванням зазначених сум в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 38045529, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31119106700002, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" (33001, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37245962) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, код ЄДРПОУ 21312821) - 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "29" березня 2018 року.

Суддя Бережнюк В.В.