Ухвала

від 28.03.2018 по справі 916/2510/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2510/17 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді : Ярош А.І.,

суддів: Головея В.М., Принцевської Н.М.,

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІЯ»

на рішення господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року

у справі № 916/2510/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ЄВРОБАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІЯ»

про стягнення 15 233 745,65 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ЄВРОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІЯ» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 233 745,65 грн. згідно збільшених позовних вимог - задоволено повністю. Повний текст рішення складено 18.12.17 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 19.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІЯ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року, яка надійшла до Одеського апеляційного господарського суду 23.03.18 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що апелянт був позбавлений можливості отримати належної якості копії документів, якими позивач - ПАТ КБ Євробанк обґрунтовував свої вимоги. Оплата за кредитним договором здійснювалась апелянтом за системою Клієнт-Банк, за весь час обслуговування у ПАТ КБ Євробанк він як банк не направляв апелянту виписки по рахунку після сплати чергових платежів, а з введенням тимчасової адміністрації апелянт взагалі позбавлений можливості отримання будь-якої інформації щодо своїх рахунків, стану заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши одержані матеріали справи, колегія суддів зазначає, що підстави поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги, зазначені в апеляційній скарзі, визнані судом неповажними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положеннями ч.3 ст.260 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка ії подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними . При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судова колегія зазначає, що причини, вказані апелянтом, є неповажними, та не містять належного обґрунтування пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Рішення господарського суду Одеської області по справі 916/2510/17 проголошено в судовому засіданні 13 грудня 2017 року. Повний текст рішення був складений 18.12.2017р., копію якого отримано апелянтом 20.12.2017р. згідно заяви, а тому, відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України строк для оскарження вказаного рішення розпочався 21.12.2017р.

Відповідно, строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 09.01.2018 року.

Твердження апелянта про неможливість отримання належним чином засвідчених копій документів, не підтверджені належними та допустимими доказами та не обґрунтовані належним чином.

При цьому, згідно приписів ч.3 ст. 260 ГПК України, судова колегія надає можливість заявнику апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші, поважні підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підстави сплати і розмір ставок по сплаті судового збору встановлено ЗУ „Про судовий збір» .

За вимогами п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем було сплачено при розгляді справи в суді першої інстанції 228 672,07 грн., при поданні апеляційної скарги апелянт повинен був надати до суду докази оплати судового збору у розмірі 343008,10 грн.

В порушення зазначеної норми скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Водночас апелянтом у тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що на даний час його майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір, з незалежних від нього обставин.

Апелянт обґрунтовує відсутність можливості сплати судового збору тим, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.02.2018р. накладено арешт на грошові кошти у всіх валютах, що містяться на всіх рахунках в ПАТ КБ Південний , ПАТ КБ Євробанк , та всіх інших відкритих, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення апеляційного оскарження рішення суду як однієї з основних засад судочинства, закріпленої у п.8 ч.3 ст.129 Конституції України - апелянт просить відстрочити строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до строку розгляду справи та прийняття судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи, що скаржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІЯ» , згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке викладене в прохальній частині апеляційної скарги, відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб'єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІЯ» (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі та пропущення строку оскарження судового рішення), колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІЯ» на рішення господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2510/17 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІЯ» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надати докази сплати судового збору та вказати поважність причин пропуску строку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали .

Роз'яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Ярош

Судді: В.М. Головей

ОСОБА_1