Постанова

від 29.03.2018 по справі 904/11439/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/11439/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виборзький" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 (головуючий суддя Кузнецова І.Л., судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 (суддя Панна С.П.) у справі №904/11439/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виборзький"

про стягнення 128 431,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - позивач) звернулося в Господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виборзький" (далі - відповідач) про стягнення суми за недовраховану активну електроенергію у розмірі 128 431,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що представниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією ОСББ "Виборзький", а саме: самовільне підключення електроустановок споживача повз прилад обліку без порушення схеми обліку від поверхневих щитових, що не являються власністю енергопостачальника; самовільне підключення виконано дротом, АПВ 2*2,5 мм 2 , ШВВГ 2х1 мм 2 , ПВ 2х2,5 мм 2 що є порушенням статей 27 Закону України "Про електроенергетику", про що було складено акт про порушення № 102661 від 20.01.2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 у справі №904/11439/16, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017, позов задоволено повністю. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виборзький" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 128 431,67 грн. вартості недоврахованої активної електричної енергії.

Мотивуючи вказані рішення, господарські суди зазначили про те, що рішення по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією, на підставі якого відповідачу донараховано до сплати вказану вище суму вартості електричної енергії, в судовому порядку останнім не оскаржено; відповідальність за стан електрообладнання, розташованого в багатоквартирному будинку несе споживач і саме він повинен забезпечувати належний стан своїх електроустановок та унеможливлювати до них доступ сторонніх осіб.

09.10.2017 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виборзький" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі №904/11439/16, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виборзький" обґрунтовує порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- господарські суди в порушення вимог ст. 43 ГПК України не надали висновку щодо виконання сторонами ПКЕЕ, договору, не дослідили, хто є власником або балансоутримувачем будинку;

- договір, укладений з організацією, яка не є власником або балансоутримувачем, суперечить вимогам ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 1.3, 3.2, 5.1 ПКЕЕ, а тому договір №066077 від 10.04.2013 є незаконним і не може бути доказом у справі;

- в порушення п.2 ст. 4, ст. 22 ГПК України суди залишили поза увагою доводи відповідача відносно відповідальності і невиконання обов'язків за договором позивачем в частині здійснення контрольного огляду засобів обліку, зокрема, постачальник за період з 05.04.2012 по 20.01.2016 постійно не здійснював контролю показників якості електричної енергії, дотримання встановлених обсягів споживання енергії, не надавав обов'язкові вимоги щодо приведення належних споживачу розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідності до вимог ПКЕЕ та нормативно - технічних документів, договору, тобто, представники позивача систематично не виконували свої обов'язки у строки, передбачені ПКЕЕ, договором, що стало основною причиною допущених порушень.

У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає про дотримання апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, повне дослідження матеріалів справи, зокрема, і межу експлуатаційної відповідальності споживача, а також відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, якісну і безпечну експлуатацію електрообладнання згідно ПКЕЕ, що знаходиться у його віданні.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при прийнятті судових рішень, виходить з такого.

Як встановлено господарськими судами, між сторонами спору існують договірні зобов'язання, які виникають з договору про постачання електричної енергії №066077 від 10.04.2013 та на підставі якого постачальник (позивач) зобов'язався продавати електроенергію споживачу (відповідачу) у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача, величини якої по об'єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів обліку електричної енергії", а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до підпункту 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за тарифами, які діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: 1) самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; 2) пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку; 3) інших умов, визначених Методикою.

Як встановлено господарськими судами, 20.01.2016 посадовими особами позивача, за наслідками перевірки об'єкта споживача - освітлення сходових клітин, розетки за адресою: вул. Виборзька, 28 б, складено акт про порушення №102661, яким зафіксовано порушення споживачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3.34, 6.40 Правил користування електричною енергією - самовільне підключення електроустановок споживача поза розрахунковим засобом обліку без порушення схеми обліку від квартирного стояка, що не є власністю енергопостачальної організації, з метою безоблікового користування електричною енергією. Самовільне підключення виконано проводами по 10 точках (8 ламп і 2 розетки), підключення знаходяться в поверхових щитових на 7 поверхах та вхід у під'їзд.

Рішенням ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленим протоколом № 1-5 від 27.01.2016 засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №102661 від 20.01.2016 за необліковану електричну енергію відповідачу нараховано 128 431,67 грн.

Розрахунок вказаної суми виконано позивачем згідно з пунктом 2.9 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 29.01.2015 по 20.01.2016, а по під'їздах №№1, 3 за періоди відповідно 09.04.2015 - 20.01.2016 та 14.12.2015 - 20.01.2016.

На підставі вказаного протоколу комісії відповідачу виставлено рахунок №66-77/11/102661 на суму 128 431,67 грн. з терміном оплати до 26.02.2016, несплата якого стала підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Статтею 235 Господарського кодексу України визначено перелік оперативно-господарських санкцій та визначено, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст.237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Згідно з п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

За приписами п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно з п.2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою 2.7 Методики.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою 2.6 Методики.

Господарськими судами встановлено, що акт про порушення №102661 від 20.01.2016, складений посадовими особами позивача, містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. Розрахунок вартості такої електричної енергії виконано позивачем у повній відповідності до вимог Методики.

Виходячи з встановлення факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яке полягає у самовільному підключенні до електричних мереж, ненадання ним належних та допустимих доказів, які б спростовували таке порушення, господарськими судами зроблено вірні висновки про обгрунтованість позовних вимог у даному спорі.

Крім того, судами встановлено, що відповідно до п.1.3 додатку 2 до договору про постачання електричної енергії №066077 від 10.04.2013 балансова належність електромереж споживача - електорощитові та внутрішньобудинкові електромережі житлового будинку, п.3 додатку визначено межі експлуатаційної відповідальності сторін, зокрема, між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ДМЕМ та АТ "ДАЗ": на наконечниках КЛ-0,4кВ в ТП-779 РУ-04-0,4кВ РБ-4, РБ-11 між АТ "ДАЗ" та ОСББ "Виборзький": на наконечниках КЛ-0,4 кВ в електрощитових житлового будинку. Відповідно до п.4.2. додатку 2 споживач несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту пломбування, якісну, безпечну експлуатацію, безпечний стан, електрообладнання згідно ПКЕЕ, ПУЕ, ПТЕ, що знаходяться в його віданні, за збереження засобів управління електроспоживанням, за раціональним витрачанням електроенергії.

Також на підставі матеріалів справи суди попередніх інстанцій встановили, що трансформаторна підстанція (ТП 779 РУ 0,4 кВ) належить ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", кабельна лінія (2АВВГ3х50х1х16) від ТП 779 до двох електрощитових житлового багатоквартирного будинку належить АТ "ДАЗ". Електрощитові у будинку, а також прилади обліку споживача належать ОСББ "Виборзький", згідно з додатком 2 до договору, а тому відповідальність за відповідне електрообладнання несе споживач і саме він повинен забезпечувати належний стан своїх електрощитових та унеможливлювати до них доступ сторонніх осіб.

З огляду на встановлені судами обставини, безпідставними є доводи касаційної скарги про те, господарські суди в порушення вимог ст. 43 ГПК України не надали висновку щодо виконання сторонами ПКЕЕ, договору, не дослідили, хто є власником або балансоутримувачем будинку;

Стосовно доводів касаційної скарги про те, що договір, укладений з організацією, яка не є власником або балансоутримувачем, суперечить вимогам ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 1.3, 3.2, 5.1 ПКЕЕ, а тому договір №066077 від 10.04.2013 є незаконним і не може бути доказом у справі, колегія суддів відзначає, що в силу приписів ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Господарськими судами не встановлено обставин його недійсності, а в силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) касаційний суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду; збирати чи приймати до розгляду нові докази.

З аналогічних підстав відхиляються також доводи касаційної скарги про невиконання позивачем обов'язків за договором в частині здійснення контрольного огляду засобів обліку, оскільки наведене не є предметом даного спору.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Переглядаючи у касаційному порядку судове рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи не виявив порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття господарськими судами неправильних судових рішень у справі.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Виборзький" - залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 у справі №904/11439/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.