Постанова

від 29.03.2018 по справі 450/2140/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/1897/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року у справі № 450/2140/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа головний інспектор відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Мончак Олександра Богданівна про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Кукса Д.А. в м. Пустомити Львівської області 11.01.2018 року, дані про час ухвалення рішення у справі відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 19.07.2017 року № 21/4-мб/пл, винесену головним інспектором відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Мончак Олександрою Богданівною.

За клопотанням Позивача до участі у справі залучено як другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію, а також третю особу головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Мончак Олександру Богданівну.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року адміністративний позов задоволено та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із вказаним рішенням, її оскаржив відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція України, який покликаючись на те, що вказане рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції не мав підстав для закриття справу про адміністративне правопорушення, вирішив справу, не розглянувши клопотання про об'єднання справ. Крім того, порушення, за які Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 19 липня 2017 року головним інспектором відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Мончак Олександрою Богданівною винесено постанову № 21/4-мб/пл про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф в розмірі 8755 грн.

Згідно зазначеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 24.03.2017 року видано та підписано будівельний паспорт забудови земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності - до існуючого житлового будинку, який розміщений на сусідній земельній ділянці, відстань 4,0 м, що суперечить додатку 3.1 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, чим порушено п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109.

Процедура надання будівельного паспорта забудови земельної ділянки визначено ст. 27 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року № 103 (далі - Порядок).

Пунктом 2.1 вказаного Порядку передбачено підстави та строки видачі будівельного паспорта.

Із матеріалів справи вбачається, що громадянкою ОСОБА_4 надано повний пакет документів, необхідний для видачі будівельного паспорта, який визначений Порядком.

На момент звернення за видачею будівельного паспорта ОСОБА_4 була власником об'єкта незавершеного будівництва - житловий будинок готовністю 92%.

Приміткою 7 Таблиці 1 розділу 1* додатку 3.1 ДБН-360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень передбачено, що часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих присадибних ділянках, які побудовані за раніше чинними нормативами, допускається за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного пожежного та санітарного нагляду. В цьому випадку перебудова житлових будинків, їх господарських будівель та гаражів можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями.

Враховуючи, що житловий будинок на земельній ділянці був фактично збудований на підставі будівельного паспорта 1989 року, а ОСОБА_4 отримала погодження Генплану Пустомитівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, то підстав вимагати перебудови житлового будинку у Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації також не було.

Оскільки частина 3 ст. 96-1 КУпАП в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин (видачі Позивачем будівельного паспорта) передбачала відповідальність, окрім іншого за надання будівельного паспорта забудови земельної ділянки з порушенням встановленого порядку, за вказаних обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення.

Крім того, судом першої інстанції на обґрунтування незаконності винесеної постанов вірно зазначено, що оскаржуваною постановою на Позивача накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого перевищує граничну межу стягнення, передбаченого частиною 3 ст. 96-1 КУпАП в редакції, яка діяла на час, вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Також вірно районним судом вказано про безпідставність обґрунтування в оскаржуваній постанові притягнення Позивача до адміністративної відповідальності положеннями Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

Апелянт зазначає, що районним судом безпідставно закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, проте, пунктом 3 частини 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час ухвалення судом рішення, передбачено, що суд при розгляді справ з приводу рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання апелянта на порушення судом першої інстанції при розгляді клопотання про об'єднання справ.

Таке об'єднання, згідно частини 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом, а не обов'язком суду і відмова в об'єднанні справ і вирішення заявленого клопотання про об'єднання не в ухвалі до початку розгляду справи, а у остаточному рішенні, жодним чином не вплинуло на правильність вирішення позовних вимог.

Тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 241, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року у справі № 450/2140/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний судді Н. В. Бруновська З. М. Матковська