Постанова

від 28.03.2018 по справі 2-22/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №2-22/10 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.

Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 2-22/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Помогаєва А.В. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1, звертаючись до суду із вказаною заявою, просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2010 року у справі №2-22/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Посилався на те, що у зазначеному судовому рішенні розмір кухні вказано 41,1 кв.м. замість правильного - 4,1 кв.м. Вважає, що ця обставина вплинула на законність ухваленого рішення та є нововиявленою. Зазначає, що у жовтні 2017 року він дізнався про описку в рішенні суду від 15.10.2010 року від суб'єкта оціночної діяльності, який здійснював оцінку нерухомості з метою поділу житла в натурі.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року вказану вище заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги вказує, що судом першої інстанції не враховано прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо того, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Стосовно пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що суд з урахуванням конкретних обставин наділений правом на його поновлення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 пропущено строк для подання заяви про перегляд судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано 16/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, що складається з житлової кімнати 2-2 вартістю 7520 грн., прибудови а загальною площею 12,3 кв.м вартістю 13262 грн., сараю Д вартістю 1984 грн., вбиральні В вартістю 609 грн., ганку № 1 вартістю 944 грн. та огорожі № 2 вартістю 838 грн. - загальною вартістю 25157 грн. об'єктом спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вирішено питання судових витрат. (Т. 1 а. с. 177-178).

28 березня 2012 року рішення суду набрало законної сили (Т. 1 а. с. 254-255).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частина 3 цієї ж статті вказує, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Перебіг трирічного строку на звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року розпочався 28 березня 2012 року - з моменту набрання даним рішенням законної сили. Відтак, з цього часу заявник знав або міг знати про обставини, на які він посилається як на нововиявлені. Заявник звернувся до суду із заявою лише 17 січня 2018 року.

Оскільки зазначений строк є присічним, то його поновлення нормами процесуального закону не передбачено, а тому доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо поновлення цього строку, є безпідставними.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявником пропущено встановлений статтею 424 ЦПК України трирічний строк на звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новоград - Волинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року і такий строк поновленню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано поза межами строку з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, то колегія суддів не вдається до аналізу наявності чи відсутності зазначених в заяві обставин як нововиявлених.

Доводи апеляційної скарги, досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.03.2018.

Головуючий Судді