Ухвала

від 16.08.2018 по справі 2-22/10

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-22/10

провадження № 61-36028 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І. , Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року та на постанову апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2018 року про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною заявою та просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року в зв'язку з тим, що в даному рішенні зазначений неправильний розмір кухні, а саме вказано 41,1 м 2 замість- 4,1 м 2 . Вважав, що ця обставина вплинула на законність ухваленого рішення та є нововиявленою.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року в складі судді Помогаєва А. В., залишеною без змін постановою апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2018 року в складі колегії суддів Трояновської Г. С. Миніч Т. І., Павицької Т. М., дану заяву залишено без розгляду. При цьому суди виходили з того, що ОСОБА_4 пропустив передбачений законом строк для подачі відповідної заяви.

04 травня 2018 року ОСОБА_4 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити пропущений строк посилаючись на те, в судовому засіданні були проголошені лише вступна те резолютивна частини оскаржуваного рішення, а копію повного тексту ОСОБА_4 отримав 07 квітня 2018 року.

На виконання ухвали Верховного Суду від 27 червня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_4 подав до Верховного Суду докази на підтвердження дати отримання вказаного судового рішення.

Указані обставини з урахуванням наданих доказів є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суди встановили, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено, визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя 16/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з житлової кімнати площею 13,4 м 2 , вартістю 7520 грн, прибудови А площею 12,3 м 2 , вартістю 13262 грн, сараю Д вартістю 1984 грн, вбиральні В вартістю 609 грн, ганку № 1 вартістю 944 грн та огорожі № 2 вартістю 838 грн, загальною вартістю 25157 грн

28 березня 2012 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Перебіг трирічного строку на звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року розпочався 29 березня 2012 року - після набрання даним рішенням законної сили та закінчився 29 березня 2015 року.

Суди встановили, що ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною заявою лише 17 січня 2018 року.

Строк, встановлений для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, є присічним, а його поновлення нормами процесуального закону не передбачено.

Правильним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що ОСОБА_4 пропустив встановлений статтею 424 ЦПК України трирічний строк на звернення з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року, а такий строк поновленню не підлягає.

З огляду на викладене обґрунтованим є висновок судів про наявність правових підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року.

Підстави вважати, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційний судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року та постанови апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року та на постанову апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат