Постанова

від 29.03.2018 по справі 387/187/18

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 387/187/18

Номер провадження по справі 3/387/34/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

з участю прокурора Гришко С.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працює головним спеціалістом бюджетного відділу фінансового управління Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП , -

В С Т А Н ОВ И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 31/18 від 15.03.2018 року, згідно якого, остання, працюючи на посаді головного спеціаліста бюджетного відділу фінансового управління Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, тобто, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції » будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, маючи обов'язок подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, набувши 06.03.2017 року право власності на земельну ділянку, площею 5,6586 га ( кадастровий номер 3521780800:02:000:0317 ) вартістю 209092 гривні, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року, в порушення ч.2 ст.52 Закону України " Про запобігання корупції " не повідомила про це Національне агентство з питань запобігання корупції в десятиденний строк з моменту набуття права власності на вказане вище майно .

Притягнена в судовому засіданні своєї вини не визнала. Зокрема не оспорювала факту набуття права власності на земельну ділянку 06.03.2017 року та факту несвоєчасного повідомлення НАЗК про істотні зміни в майновому стані. Проте стверджувала, що не мала прямого умислу на вчинення правопорушення та допустила його в зв'язку з недосконалим знанням діючого законодавства. На обґрунтування своїх доводів, зазначила, що отримавши 06.03.2017 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом, вважала що вказаний документ не є правовстановлюючим, а лише надає їй право в подальшому оформити право власності на земельну ділянку, після сплати необхідних податків та зборів. Сплативши в жовтні 2017 року податки та військовий збір, ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора по питанню реєстрації свого права власності на успадковану земельну ділянку і лише тоді дізналася, що вказане право вже зареєстроване. У листопаді 2017 року, у відділі кадрів Добровеличківської РДА, ОСОБА_1 дізналася, що з 01.01.2017 року вступили в дію положення ч.2 ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції " і їй необхідно повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Не маючи наміру приховувати факт набуття права власності на земельну ділянку, ОСОБА_1, після виготовлення електронного цифрового підпису та вияснення порядку заповнення електронної форми документа, 16.11.2017 року подала до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор в судовому засідання підтримав позицію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 , яка не повідомила про суттєві зміни в її майновому стані, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, заслухавши пояснення притягуваної, висновок прокурора, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що наказом начальника фінансового управління Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 10-о від 11.10.2005 року, ОСОБА_1 призначено на посаду провідного економіста бюджетного відділу фінансового управління районної державної адміністрації у порядку переведення з управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації . Взято до відома , що ОСОБА_1 прийняла присягу Державного службовця 05.12.1996 року та за попереднім місцем роботи присвоєно 12 ранг державного службовця (а.с. 13).

Наказом начальника фінансового управління Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 10-о від 05.10.2006 року, ОСОБА_1 з 05.10.2006 року переведено на посаду головного економіста бюджетного відділу фінансового управління райдержадміністрації (а.с. 14).

Наказом начальника фінансового управління Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 17-к від 30.05.2016 року, ОСОБА_1 з 04.05.2016 року присвоєно 8 ранг державного службовця (а.с. 25).

Наказом начальника фінансового управління Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 1-к від 20.01.2017 року, ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста бюджетного відділу фінансового управління райдержадміністрації (а.с. 15).

Відповідно до п.п. «в»п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції » посада ОСОБА_1 віднесена до суб'єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону .

Відповідно до попередження про спеціальні обмеження, встановлені законами України "Про державну службу" та "Про запобігання корупції", щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, ОСОБА_1 27.04.2016 року була попереджена про спеціальні обмеження встановлені зазначеними законами, про що поставила свій підпис (а.с.20-21).

Відповідно до попередження про спеціальні обмеження , встановлені законами України "Про державну службу" та "Про запобігання корупції", щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби ОСОБА_1 13.04.2017 року була попереджена про спеціальні обмеження встановлені зазначеними законапи , про що поставила свій підпис (а.с.17-20).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.12.2017 року № 107327114, встановлено , що 06.03.2017 року державним нотаріусом Добровеличківської державної нотаріальної контори на підставі свідоцтва про право на спадщину , зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 5,6586 кадастровий номер 3521780800:02:000:0317 (а.с. 36-38).

Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.03.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 431, встановлено, що вартість успадкованої ОСОБА_1 земельної ділянки становить 209092 гривні.

Таким чином, вартість успадкованого майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2017 року .

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції , у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Отже, з 06.03.2017 року в ОСОБА_1 виник обов'язок у десятиденний строк з моменту набуття права власності на земельну ділянку письмово повідомити НАЗК про істотні зміни в її майновому стані .

З повідомлення про суттєві зміни в майновому стані встановлено , що ОСОБА_1 подала вказане повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій - 16.11.2017 року (а.с.46-48).

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до п. 13 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції , суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах а і в пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції , інші особи, які зобов'язані подавати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового і контролю відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції , корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція використання особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч. 1 ст. 3 цього Закону, або її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей; правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Зазначене визначення корупції узгоджується із ратифікованими Україною Цивільною Конвенцією про боротьбу з корупцією 1989 року, Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією 1993 року, Конвенцією ООН 2003 року та п. 3.22. Рішення Конституційного суду України № 21-рп/2010 від 6 жовтня 2010 року, в яких зазначено, що термін корупція означає використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб , а корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків. Зазначене може прирівнюватись до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи яке вона не може раціонально обґрунтувати, тощо.

Таким чином, за змістом міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надала Верховна Рада України, обов'язковими ознаками, за якими будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави може визнаватись корупційною, а так само й процедура віднесення тих чи інших діянь названих суб'єктів до категорії корупційних та їх кваліфікації за відповідними нормами глави 13-А КУпАП в тому числі і за ст. 172-6 ч.2 КУпАП є умисна форма вини, використання свого службового становища та мета одержання неправомірної вигоди.

Згідно ч .2 ст. 172-6 КУпАП , неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку- нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З об'єктивної сторони правопорушення становить діяння у формі неподання декларації, неповідомлення / несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунку у банку-нерезиденті чи суттєвих змін у майновому стані.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Із суб'єктивної сторони, як зазначалося вище, правопорушення характеризується умисною формою вини.

Примітка до ст.172-6 КУпАП , вміщуючи вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст.45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП , є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, вирішуючипитання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушенн ч.2 ст. 172-6 КУпАП, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Однак в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП , відносно ОСОБА_1 про умисний характер дій останньої взагалі не зазначено.

В судовому засіданні умислу ОСОБА_1 на несвоєчасне подання без поважних причин повідомлення та наявність у неї відповідного корисливого або іншого особистого інтересу чи інтересу третіх осіб, яким суб'єкт правопорушення мав керуватися при вчиненні відповідного проступку не встановлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України , обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів та належна їх оцінка дають підстави для висновку про те, що матеріали справи не містять достатньо доказів, які вказують на наявність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП , оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідування нею будь-якого корупційного інтересу. Про відсутність такого умислу свідчать і ті обставини, що ОСОБА_1 ще в листопаді 2017 року тобто задовго до проведення перевірки відносно неї, самостійно вчинила дії щодо повідомлення НАЗК про істотні зміни в її майновому стані та включила відомості про земельну ділянку в декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного корупційногоправопорушення.

На підставі викладеного п.п. «в»п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" , керуючись ст.ст. 172-6, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2