Ухвала

від 10.11.2009 по справі 2/1243-19/499а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2009 р. м. Київ К-35216/06

Колегія суддів Вищого ад міністративного суду Україн и у складі:

Головуючого судд і: Гордійчук М.П.,

суддів: Васильченко Н.В., Кр авченко О.О., Леонтович К.Г., Розваляєвої Т. С.,

секретар: Лук' яненко О.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Львівської митни ці на постанову господарсько го суду Львівської області в ід 19 вітня 2006 року та ухвалу Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 16 жовтня 2006 року у справі за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія «Алекс»до Львівської митниці, Управлі ння державного казначейства у Львівській області про виз нання протиправними податко вих повідомлень-рішень та ві дшкодування понесених збитк ів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2005 року Товариствоз обмеженою відпо відальністю (надалі - ТОВ) «К омпанія «Алекс» звернулось з адміністративним позовом до Львівської митниці (надалі - митниця), Управління державн ого казначейства у Львівські й області (надалі - казначей ство) та просило визнати прот иправними рішення про митну оцінку товарів від 18.11.2005 року №1 7/28-1701, № 17/28-1702, №17/28-1703, №17/28-1704, №17/28-1705 та №17/28-1706 я к незаконні та необґрунтован і та стягнути із неї 57189,25 грн. су му зайво сплачених коштів та всі судові витрати.

Свої позовні вимоги м отивувало тим, що рішення мит ниці щодо визначення митної вартості ґрунтувалися лиши н а припущеннях, оскільки пода ні ними документи відповідал и вимогам пунктів 14, 15 Порядку д екларування митної вартості товарів, що переміщуються че рез митний кордон України, вн аслідок чого позивач надмірн о сплатив суму ввізного мита , Податку на дадану вартість т а митних зборів.

Постановою господарсько го суду Львівської області в ід 19 квітня 2006 року позов ТОВ «Компанія «Алекс» задо волено повністю.

Доповідач: Гордійчук М.П.

Справа: к-35216/06

З урахуванням змін до поз ову, судом скасовано рішення про митну оцінку товарів №17/28-1 701 від 17.11.2005 року, 17/28702 від 17.11.2005 року, № 17/28-1703 від 17.11.2005 року., №17/28-1704 від 17.11.2005 ро ку, №17/28-1705 від 17.11.2005 року, №17/28-1706 від 17.11 .2005 року та зараховано 57189,25 грн. в рахунок майбутніх платежів.

Ухвалою Львівського апе ляційного господарського су ду від 16 жовтня 2006 року рішення суду першої інстанції залиш ено без змін.

Не погоджуючись з судовим и рішеннями у справі, Львівсь ка митниця звернулась з каса ційною скаргою, у якій просит ь ці рішення скасувати та ухв алити нове, яким відмовити в з адоволенні позовних вимог.

При цьому касатор посилаєт ься на порушення судами норм матеріального та процесуаль ного права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного су ду України стосовно обставин , необхідних для прийняття рі шення судом касаційної інста нції, перевіривши і обговори вши доводи касаційної скарги , проаналізувавши правильніс ть застосування судами першо ї і апеляційної інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів Вищого адміністративного су ду України приходить до висн овку, що касаційна скарга під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 227 Кодексу а дміністративного судочинст ва України підставою для ска сування судових рішень судів першої та (аьо) апеляційної ін станцій і направлення справи на новий судовий розгляд є по рушення норм матеріального ч и процесуального права. Які п ризвели або могли призвести до неправильного вирішення с прави і не можуть бути усунен і судом касаційної інстанції .

Судами попередніх інстанц ій було встановлено, що 14.09.2005 ро ку між ТОВ «Компанія «Але кс» та фірмою «Вuk - Авто L TD»було укладено контракт № DА- 14.0905.А, згідно із яким позивач зо бов' язався придбати автомо білі марки GreatWall найменування т а кількість яких буде вказан а у додатках до контракту за у мови передоплати, ціни буде в изначено на умовах поставки DAF Україна згідно з Inkoterms 2000.

07.11.2005 року 6 автомобілів GreatWall бул и ввезені в Україну згідно з д одатком №3 від 27.10.2005 року до згад аного вище контракту загальн ою вартістю 62400 доларів США, яка була сплачена згідно платіж ного доручення від 02.11.2005 року №3 .

Львівська митниця самості йно здійснила митну оцінку в везених автомобілів згідно з рішеннями від 18.11.05 року №17/28-1701, №17/ 28-1702, №17/28-1703, №17/281704, №17/28-1705 та №17/28-1706 із зас тосуванням «резервного мет оду»на підставі цінової бази даних Державної митної служ би України (ДМСУ) та листа ДМСУ від 07.11.2005 року №16/1-1463 ЕП.

На підставі цього позивач п ровів митне оформлення ввезе них автомобілів за митною ва ртістю, вищою, ніж ним сплачен а за автомобілі на 57189,35 грн.

Судами встановлено, що Зага льні положення визначення ми тної вартості товарів, які ім портуються в Україну і метод и її визначення передбачені статтею 16 Закону України «Про Єдиний митний тариф»та стат тями 259 - 275 Митного кодексу Укр аїни. Умови та форми декларув ання митної вартості товарів , що переміщуються через митн ий кордон України, встановле ні Порядком декларування мит ної вартості товарів, що пере міщуються через митний кордо н України, затвердженим пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 28.08.2003 року №1375.

Крім того, конкретні форми к онтролю митної вартості є вс тановлені Порядком роботи ві дділу контролю митної вартос ті регіональної митниці, від ділу контролю митної вартост і товарів, що переміщуються ч ерез митний кордон України, з атвердженого наказом ДМСУ ві д 13.10.2003 року № 685.

Судами також зазначено, що с амостійне визначення митним органом митної вартості є мо жливим виключно лише у тому р азі, коли Підприємство-імпор тер взагалі не має документі в на імпортований товар або в они є недостовірними, що пови нно бути доведено належним ч ином.

Також, судами встановлено, щ о рішення Львівської митниці про самостійну митну оцінку із застосуванням «резервног о методу»грунтувались виклю чно на підставі показників в артості автомобілів марки Great Wall наведених у листі ДМСУ від 07.11.2005 року №16/1-1463 ЕП «Про надання д овідкової інформації». В цьо му листі була зазначено, що до відкова інформація про ціни окремих марок автомобілів, в тому числі і GreatWall, була надана В сеукраїнською асоціацією ав томобільних імпортерів і дил ерів, але не було наведено жод ного конкретного посилання н а будь-які контракти чи інші д окументальні докази, згідно яких були визначені такі дов ідкові ціни.

Також, судами встановлено, щ о рішення Львівської митниці про самостійну митну оцінку із застосуванням «резервног о методу»грунтувались виклю чно на підставі показників в артості автомобілів марки Great Wall наведених у листі ДМСУ від 07.11.2005 року №16/1-1463 ЕП «Про надання д овідкової інформації». В цьо му листі була зазначено, що до відкова інформація про ціни окремих марок автомобілів, в тому числі і GreatWall, була надана В сеукраїнською асоціацією ав томобільних імпортерів і дил ерів, але не було наведено жод ного конкретного посилання н а будь-які контракти чи інші д окументальні докази, згідно яких були визначені такі дов ідкові ціни.

Також, судами встановлено, щ о рішення Львівської митниці про самостійну митну оцінку із застосуванням «резервног о методу»грунтувались виклю чно на підставі показників в артості автомобілів марки Great Wall наведених у листі ДМСУ від 07.11.2005 року №16/1-1463 ЕП «Про надання д овідкової інформації». В цьо му листі була зазначено, що до відкова інформація про ціни окремих марок автомобілів, в тому числі і GreatWall, була надана В сеукраїнською асоціацією ав томобільних імпортерів і дил ерів, але не було наведено жод ного конкретного посилання н а будь-які контракти чи інші д окументальні докази, згідно яких були визначені такі дов ідкові ціни.

З такими висновками судів н е може погодитись колегія су ддів Вищого адміністративно го суду України, оскільки вон и обгрунтовані з порушенням норм матеріального права, зо крема, Митного кодексу Украї ни, а саме, ст. ст. 259, 265 Митного код ексу України. У відповідност і до останньої митний орган м ає право приймати рішення пр о правильність заявленої дек ларантом митної вартості тов арів, а також самостійно визн ачати митну вартість товарів , що декларуються, у разі відсу тності даних, що підтверджую ть правильність визначення з аявленої декларантом митної вартості товарів, або за наяв ності обґрунтованих сумніві в у достовірності поданих де кларантом відомостей.

Крім того, як зазначає від повідач, проаналізувавши над ані позивачем документи (а ос танній не надав експортної д екларації країни відправлен ня, країни походження, бухгал терських документів щодо роз рахунків за контрактом від 14 в ересня 2005 року, які мають місти ти всі реквізити, потрібні дл я ідентифікації їх з поставк ою, що оформляється в митному відношенні), і інших документ ів. Також він не надав експорт ної декларації і на вимогу су ду першої інстанції згідно у хвали від 12 січня 2006 року.

Таким чином, суди попередні х інстанцій неправильно, без належного урахування доводі в відповідача, послались на п орушення останнім норм матер іального закону при вчиненні дій по визначенні митної вар тості товару та обґрунтовано задовольнили позовні вимоги .

Відповідно до вимог чинно го законодавства України, рі шення є законним тоді, коли су ди, виконавши всі вимоги проц есуального законодавства і в себічно перевіривши всі обст авини справи, вирішив справу у відповідності з нормами ма теріального права, що підляг ають застосуванню до даних п равовідносин.

Враховуючи вищевикладен е, суд касаційної інстанції п риходить до висновку, що суда ми невірно застосовано до сп ірних правовідносин норми ма теріального і процесуальног о права, дана неправильна пра вова оцінка встановленим у с праві обставинам, що і призве ло до неправильного вирішенн я справи по суті.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного с удочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Льві вської митниці задовольнити частково, постанову господа рського суду Львівської обла сті від 19 квітня 2006 року та ухва лу Львівського апеляційного господарського суду від 16 жов тня 2006 року скасувати, справу н аправити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає крі м як у випадках, встановлених ст. ст. 237 - 239 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Головуючий

Судді М.П. Горд ійчук

Н.В. Вас ильченко

К.Г. Леонтович

М.Є. Бим

Т.С. Роз валяєва