ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

22 грудня 2011 року

Справа № 2-а-11/11

ПОСТАНОВА

іменем України

22 грудня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Марущак Р.М.

при секретарі -Тарасенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС ДАІ, інспектора ДПС Полтавської роти ДПС старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.06.2010 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідачів - Полтавської роти ДПС ДАІ, інспектора ДПС Полтавської роти ДПС старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВІ № 163210 від 18.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він не порушував ПДР, про що вказав інспектору при складанні протоколу. Жодних доказів, що підтверджують факт вчинення ним порушення ПДР в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, свідки не були присутні. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення названий працівник ДАІ порушив вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - Полтавської роти ДПС ДАІ, відповідач -інспектор ДПС Полтавської роти ДПС старший сержант ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що справу можливо вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС Полтавської роти ДПС старшим сержантом ОСОБА_2 18.06.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 18.06.2010 року о 5 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, на 346 км. автодороги Київ-Харків рухався по лівій крайній смузі, без будь-якої потреби, при вільній правій.

Цим же інспектором 18.06.2010 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначав, що з порушенням не згоден. Проте, в порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС Полтавської роти ДПС старшим сержантом ОСОБА_2 не були встановлені та опитані свідки, які б могли підтвердити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Пункт 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» зазначає «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року зазначає: «У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків» .

Пунктом 24 Постанови ПВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, винесеній відносно позивача, відсутні докази порушення ним правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Докази того, що позивач рухався по лівій крайній смузі, без будь-якої потреби, при вільній правій, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14-1, 280 КУпАП, ст. ст. 10, 69-71, 158-163, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 163210 від 18.06.2010 року, винесену інспектором ДПС Полтавської роти ДПС старшим сержантом ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак

Зареєстровано 30.03.2018
Оприлюднено 30.03.2018
Дата набрання законної сили 22.12.2011

Судовий реєстр по справі 2-а-11/11

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 11.01.2016 Артемівський міськрайонний суд Донецької області Адміністративне
Постанова від 06.01.2016 Артемівський міськрайонний суд Донецької області Адміністративне
Постанова від 15.05.2013 Ленінський районний суд м.Полтави Адміністративне
Ухвала від 28.02.2013 Ленінський районний суд м.Полтави Адміністративне
Ухвала від 05.11.2012 Ленінський районний суд м.Полтави Адміністративне
Ухвала від 02.08.2012 Ленінський районний суд м.Полтави Адміністративне
Ухвала від 23.07.2012 Ленінський районний суд м.Полтави Адміністративне
Ухвала від 13.07.2012 Ленінський районний суд м.Полтави Адміністративне
Ухвала від 05.06.2012 Ленінський районний суд м.Полтави Адміністративне
Ухвала від 08.02.2012 Ленінський районний суд м.Полтави Адміністративне
Постанова від 22.12.2011 Глобинський районний суд Полтавської області Адміністративне
Ухвала від 14.11.2011 Болградський районний суд Одеської області Адміністративне
Ухвала від 17.01.2011 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області Адміністративне
Ухвала від 04.01.2011 Болградський районний суд Одеської області Адміністративне
Ухвала від 15.12.2010 Машівський районний суд Полтавської області Адміністративне
Ухвала від 16.11.2010 Дубровицький районний суд Рівненської області Адміністративне
Ухвала від 16.11.2010 Дубровицький районний суд Рівненської області Адміністративне
Ухвала від 30.06.2010 Глобинський районний суд Полтавської області Адміністративне
Ухвала від 11.05.2010 Ленінський районний суд м. Запоріжжя Адміністративне
Ухвала від 20.01.2010 Кіровський районний суд м.Кіровограда Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону