Ухвала

від 28.03.2018 по справі 926/4643/16

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 926/4643/16

Провадження № 12-57гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача УркевичаВ. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко O. Р., Князєва В.С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи Господарського суду Чернівецької області за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до Публічного акціонерного товариства Чернівецький радіотехнічний завод , фізичної особи -підприємця Береговенка Іллі Миколайовича про визнання недійсним договору майнового найму за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Чернівецький радіотехнічний завод на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11 квітня 2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 липня 2017 року та

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (далі - Регіональне відділення ФДМУ по Чернівецькій області) звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Чернівецький радіотехнічний завод (далі -

ПАТ Чернівецький радіотехнічний завод ), фізичної особи-підприємця БереговенкаІллі Миколайовича (далі - ФОП Береговенко І.М.) про визнання недійсним договору майнового найму (споруди, будівлі, приміщення) № 2 від 01 березня 2016 року.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 липня 2017 року, позов задоволено, визнано недійсним договір майнового найму (оренди) № 2 від 01 березня 2016 року приміщення площею 1100 мІ в будівлі корпусу № 1 (літ. А) по вул. Хотинській, 41-к у м. Чернівці, укладений між ПАТ Чернівецький радіотехнічний завод та ФОП Береговенко І.М. , стягнуто судовий збір.

Рішення судів першої й апеляційної інстанцій мотивовані тим, що оспорюваний договір укладено без дотримання вимог частини четвертої статті 12 Закону України Про приватизацію державного майна , а тому такий договір підлягає визнанню недійсним.

У серпні 2017 року ПАТ Чернівецький радіотехнічний завод звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 11 квітня 2017 року і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 липня 2017 року, прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо правильності визначення юрисдикції господарських судів, оскільки, за твердженням ПАТ Чернівецький радіотехнічний завод , враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України (в редакціях, чинних на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень), спір у правовідносинах, що виникли між сторонами, належить до компетенції адміністративних судів як публічно-правовий, що, у свою чергу, є підставою для припинення провадження у справі № 926/4643/16.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у редакції цього Закону касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ Чернівецький радіотехнічний завод та призначено касаційну скаргу до розгляду.

15 березня 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 926/4643/16 разом із касаційною скаргою ПАТ Чернівецький радіотехнічний завод на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з частиною шостою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що ПАТ Чернівецький радіотехнічний завод оскаржує рішення Господарського суду Чернівецької області від 11 квітня 2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 липня 2017 року з підстав порушення судами правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 301 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина третя статті 301 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки Велика Палата Верховного Суду є визначеним судом касаційної інстанції для розгляду цієї справи, то з огляду на викладене справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов'язковою. Отже, явка учасників справи та їх участь у судовому засідання не є обов'язковою.

Ураховуючи наведене та керуючись частиною другою статті 120, частиною другою

статті 121, статтею 234, частинами першою та третьою статті 301, частиною шостою

статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 926/4643/16 Господарського суду Чернівецької області за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до Публічного акціонерного товариства Чернівецький радіотехнічний завод , фізичної особи-підприємця Береговенка Іллі Миколайовича про визнання недійсним договору майнового найму за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Чернівецький радіотехнічний завод на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11 квітня 2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 липня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 24 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

4. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко В. В. Британчук Л. І. Рогач Д. А. Гудима І. В. Саприкіна В. І. Данішевська О. М. Ситнік О. С. Золотніков О. С. Ткачук О. Р. Кібенко О. Г. Яновська В. С. Князєв