Ухвала

від 29.03.2018 по справі 1515/529/12

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1515/529/12

2-і/504/61/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жовтан П.В.,

за участю секретаря - Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області заяву представника ПАТ КБ Приватбанк про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя Рідник І.Ю.) перебувала справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 Валерєівича про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 04.07.2012 року вказаний позов задоволено частково, стягнено із відповідача на користь позивача грошові кошти на суму 20 019, 16 грн. та судовий збір на суму 200, 02 грн.

07.03.2018р. до суду надійшла заява представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, оскільки виконавчий документ було втрачено.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення якого були повідомлені своєчасно, належним чином, зокрема від представника ПАТ КБ Приватбанк в особі ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Однак неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до з наступного.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р ., який набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999р., в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Заочне рішення по даній справі винесено 04.07.2012р (а.с.23-24), копія даного рішення, яке не набрало законної сили направлялося на адресу ПАТ Приватбанк 11.07.2012р.(а.с.26) та 12.12.2012р. сторонам було направлено копію рішення, що набрало законної сили (а.с.27). Будь-які заяви від представника ПАТ Приватбанк про видачу чи отримання виконавчого листа з моменту винесення рішення і по теперішній час до суду не надходили. Отже, виконавчий лист з виконання вказаного рішення суду взагалі не виписувався, тобто ПАТ Приватбанк не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому питання про видачу дубліката виконавчого листа є недоречним.

Всупереч цьому, в своїй заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, представник ПАТ КБ Приватбанк зазначає, що зазначений документ було втрачено, що не відповідає дійсності.

Згідно довідки від 26.12.2017р., виданої Лиманським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, виконавчі документи по ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

Крім того, представником ПАТ КБ Приватбанк не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин неотримання виконавчого листа та відповідно пропуску строку пред'явлення його до виконання.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ Приватбанк про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.81, 433, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua .

Суддя: П.В. Жовтан