Ухвала

від 30.03.2018 по справі 2-4396/2008

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 6/243/105/2018

Справа № 2-4396/2008

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року позовні вимоги закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були повністю задоволені, та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 було присуджено до стягнення суму боргу в розмірі 67 529,85 грн., судові витрати в розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30,00 грн.

На підставі вказаного рішення суду, Слов'янським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-4396 від 13 жовтня 2008 року, та державним виконавцем відкрито виконавче провадження АСВП 10878536.

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із запитом про надання інформації по вказаному виконавчому провадженню.

Згідно із повідомленням наданим Слов'янським міськрайонним ДВС 26 березня 2018 року за № 5к5/1000/11007, на виконанні Слов'янського міськрайонного ДВС перебувало виконавче провадження АСВП 10878536 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4396 від 13 жовтня 2008 року виданого Слов'янським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 68235,15 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк , яке 25 квітня 2009 року було завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження . Борг стягнутий не був. Повторно виконавчий лист до відділу ДВС на виконання не надходив.

У зв'язку із тим, що на даний час вказаний виконавчий лист перебуває в архіві ПАТ КБ ПриватБанк м. Донецька, доступ до якого у зв'язку із проведенням антитерористичної операції відсутній, заявник позбавлений можливості задовольнити свої вимоги як стягувач.

Крім того, строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання на сьогоднішній день сплинув з причин, незалежних від стягувача.

У зв'язку із наведеним, заявник просив суд видати замість втраченого дублікат виконавчого листа з виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року ухваленого по цивільній справі № 2-4396/2008 за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про місце, дату та час, розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року позовні вимоги закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були повністю задоволені, та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 було присуджено до стягнення суму боргу в розмірі 67 529,85 грн., судові витрати в розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30,00 грн. (а.с. 4, 4 з.б.).

Згідно із повідомленням наданим Слов'янським міськрайонним ДВС 26 березня 2018 року за № 5к5/1000/11007, на виконанні Слов'янського міськрайонного ДВС перебувало виконавче провадження АСВП 10878536 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4396 від 13 жовтня 2008 року виданого Слов'янським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 68235,15 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк , яке 25 квітня 2009 року було завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження . Борг стягнутий не був. Повторно виконавчий лист до відділу ДВС на виконання не надходив (а.с. 2).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ КБ ПриватБанк , суд визнає причини пропуску строку на звернення до суду із такою заявою поважними, у зв'язку із чим, строк на звернення до суду із даною заявою слід поновити.

Суд при розгляді справ застосовує зокрема Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною права на суд , на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 2-4396/2008 у заявника відсутній у зв'язку із його втратою, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчий лист також не перебуває, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

Крім того, причини пропуску строку пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними, та пропущений строк його пред'явлення підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року у цивільній справі № 2-4396/2008 за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа виданого на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2008 року у цивільній справі № 2-4396/2008 за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий-суддя: Р.В. Кузнецов