Ухвала

від 30.03.2018 по справі 326/311/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 326/311/18

Провадження № 2/326/181/2018

УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження будинку, -

ВСТАНОВИВ :

06.03.2018 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування заборони на відчуження будинку. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Приморської міської ради народних депутатів Приморського району Запорізької області №96 від 20.04.1990 та Типового договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві приватної власності, посвідченого 01.09.1990 державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1498, як забудовнику їй ОСОБА_2 (прізвище після шлюбу Барно) Л.В. виконавчим комітетом Приморської міської ради надана земельна ділянка в безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: м.Приморськ, Першотравнева. буд.39 загальною площею 420 м2. Згідно з Будівельним паспортом 1998 року на забудову земельної ділянки, виділеної їй як індивідуальному забудовнику в м.Приморськ по вул. Першотравнева, буд.39, затвердженого розпорядженням голови районної держадміністрації №112 від 17.03.1998, дозволено будівництво даного індивідуального житлового будинку.

Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу від 10.06.1994 вона уклала шлюб, після якого їй присвоєне прізвище Барно. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстроване за нею відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, за яким вона є власником земельної ділянки с кадастровим номером 2324810100:04:001:0002 за адресою: Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вул.Першотравнева, буд. 39. На ній вона побудувала свій власний будинок, на її замовлення 01.06.2016 виготовлений технічний паспорт на цей житловий будинок. У характеристиці будинку, господарських будівель та споруд зазначено, що рік їх побудови - 1991.

При перевірці встановлено зареєстроване обтяження речових прав на належний їй будинок: заборона відчуження буд.№39 по вул.Першотравневій в м.Приморську Запорізької області, а саме заборона (архівний запис) №1980368 від 18.05.2005, яке зареєстровано в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Приморською державною нотаріальною конторою Запорізької області. Усно приватний нотаріус пояснила, що заборона накладена Лозанівським маслозаводом у зв'язку з отриманням позики, що 05.02.1974 за № 41на підставі повідомлення № 1 установи Держбанку від 28.01.1974 Приморською державною нотаріальною конторою накладена заборона відчуження житлового будинку № 39 по вул.Першотравневій у м. Приморську Запорізької області, належного ОСОБА_3. Заборона (архівний запис) зареєстрована 18.05.2005 за №1980368.

Об'єкт обтяження, а саме будинок за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул.Першотравнева, буд.39, зазначений власник ОСОБА_3, вже давно не існує . 3 власником ОСОБА_3 вона знайома ніколи не була. Їй невідомі причини не зняття заборони відчуження даного домоволодіння. Вона боргових зобов'язань перед даним підприємством не має, вказана особа взагалі їй не відома, а наявність запису про обтяження порушує права як власника, обмежує у праві розпоряджатись майном.

Зазначена заборона відчуження житлового будинку №39 по вул.Першотравневій у м. Приморську Запорізької області, належного ОСОБА_3, накладена відповідачем 05.02.1974 на підставі повідомлення установи Держбанку від 28.01.1974, тобто до того, як їй була надана земельна ділянка в безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: м.Приморськ, Першотравнева, буд.39. З цього випливає те, що у 1990 році об'єкту обтяження - будинку вже не існувало. Свій власний будинок вона побудувала у 1991 році.

15.02.2018 вона звернулася до Приморської РДА Запорізької області з питанням припинення даного обтяження (заборони), у відповіді зазначено, що заявник повинен надати державному реєстратору документ, що підтверджує припинення обтяження: листи-повідомлення обтяжувача, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили та інше. За повідомленням Приморської державної нотаріальної контори заборона на відчуження нерухомого майна може бути скасована лише за рішенням суду .

Просить: скасувати заборону відчуження будинку № 39 по вул.Першотравневій в м.Приморську Запорізької області з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, зареєстровану Приморською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1980368 від 18.05.2005 на підставі повідомлення 1 установи Держбанку від 22.01.1974.

Позивач подав позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3-6 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позивач просить скасувати заборону відчуження будинку № 39 по вул.Першотравневій в м.Приморську Запорізької області з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, зареєстровану Приморською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна від 18.05.2005 на підставі повідомлення 1 установи Держбанку від 22.01.1974. При цьому зазначає, що вказана заборона була накладена на будинок, належний ОСОБА_3 Вона не вказує, чим підтверджується, що будинок останньої був в установленому порядку визнаний безхазяйним майном в порядку ст.137 ЦК Української РСР, відумерлою спадщиною, право власності на нього скасовано тощо, що його не існує. На яких підставах вона просить скасувати заборону, накладену на чуже майно.

Якщо вона просить скасувати заборону, накладену на її будинок за вказаною адресою, то чим підтверджується, що установа Держбанку (правонаступник), на підставі повідомлення якого від 28.01.1974 накладена дана заборона, претензій тепер не має, хто її правонаступник, її відношення до позовних вимог. Якщо правонаступник існує, то позовні вимоги можуть вплинути на його права та інтереси, тому позивачу необхідно його зазначити третьою особою, вказавши його назву та інші відомості, передбачені ст.175 ЦПК України. Якщо правонаступника немає, то чим це підтверджується.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію №0.0.979715205.1 про сплату судового збору за позовом ОСОБА_2 сумі 704,80 грн., який не є позивачем за даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України Про судовий збір платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки ОСОБА_2 не є особою, яка звернулась з позовною заявою до суду, до спеціального фонду Державного бюджету України за даним позовом не зарахований судовий збір, судом не може бути прийнята зазначена квитанція про сплату судового збору як належна.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, в редакції що діяла на момент подачі позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору дорівнює - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 06.03.2018 складає - 704,80 грн.

Таким чином, при подачі позовної заяви позивачем не додано до позову квитанцію про сплату судового збору. Тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір у належному розмірі та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, якщо позивача звільнено від сплати судового збору, то надати документ чим це підтверджується.

Дану позовну заяву ухвалою від 09.03.2018 залишено без руху, позивачу був наданий термін для усунення перелічених недоліків протягом п'яти діб з дня отримання ухвали та позивачу розтлумачено, що йому потрібно протягом вказаного строку усунути зазначені недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним і повернеться йому. Позивач отримав ухвалу від 09.03.2018 - 13.03.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38). Позивач після отримання копії даної ухвали не направив повідомлення про усунення недоліків та не усунув їх у встановлений строк, не направив клопотання про продовження строку для усунення недоліків, взагалі не відреагував на вимоги вказаної ухвали.

Відповідно до ст.185 ЦПК України (в редакції ЦПК України, що діє на теперішній час) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3).

Таким чином, до теперішнього часу вказані судом недоліки позивачем не усунуті, ухвала Приморського районного суду від 09.03.2018 не виконана; позивач, який подав позовну заяву, не вжив будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, строк наданий судом для їх усунення сплив, від позивача не надійшло клопотання про його продовження, тому позовну заяву необхідно визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.185,258,259,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори, про скасування заборони на відчуження будинку - вважати не поданою та повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

30.03.2018