Рішення

від 22.03.2018 по справі 910/1717/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.03.2018Справа № 910/1717/18 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ"

до: приватного підприємства "КУПАВА"

про: стягнення 4 037,14 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники:

від позивача: Самчишина Н.М. - пред. за дов.

від відповідача: Несін О.В. - пред. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-ТОРГ до приватного підприємства КУПАВА про стягнення 4 037,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір (маркетингових послуг) № К-1/1 та додаткові угоди № 1 та № 2 до нього, на виконання яких позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 4 037,14 грн., однак відповідачем оплату наданих позивачем послуг не здійснено, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача їх вартість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 року відкрито провадження у справі № 910/1717/18 та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

15.03.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечив, а факт надання позивачем послуг не визнав, вказавши, що додані позивачем до матеріалів справи акти наданих послуг з боку відповідача не підписані, а відтак і обов'язок з оплати таких послуг відсутній.

У судовому засіданні 22.03.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю СТОЛИЦЯ-ТОРГ (надалі - позивач) та приватним підприємством КУПАВА (надалі - відповідач) укладено Договір (маркетингових послуг) № К-1/1 (надалі - Договір), а також додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору.

У відповідності з даним Договором замовник (відповідач) доручає та оплачує, а виконавець (позивач) зобов'язується надати йому маркетингові послуги (що сприяють збільшенню обізнаності споживачів і підвищенню лояльності до товару) щодо підписання Договору поставки та по проведенню комплексних дій, націлених на активний продаж товару, щодо якого здійснює господарську діяльність замовник (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 3.1.10 Договору (у редакції Додаткової угоди № 1 до Договору) вартість послуг, передбачених п.1.2.11. Договору, а саме передпродажна підготовка товару, щодо якого здійснює свою діяльність замовник, складає за ТМ: ТМ Щедрий дар , Чумак , Стожар , Орія , Любонька 1,5% (півтора), за ТМ: Маринадо , Ravika 5% (п'ять), ТМ: Долина Бажань 5% (п'ять), ТМ Старт 3% (три), ТМ Galicia 5% (п'ять) від вартості відвантаженого товару згідно Договору поставки товару, виконавцю замовником протягом поточного облікового періоду. Оплата бонусу замовником здійснюється щомісяця, до 5 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених виконавцем рахунків.

За послуги, передбачені Додатковою угодою № 2 до Договору, строк оплати становить 7 (сім) днів після підписання сторонами акта приймання-передачі послуг та виставлення виконавцем рахунку-фактури на оплату наданих послуг (п. 3.2 Додаткової угоди № 2 до Договору).

Відповідно до п.9.1. Договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014р. У тому випадку, якщо жодна із сторін письмово не менш як за 30 календарних днів до закінчення дії Договору не заявить іншій стороні про припинення його дії, даний договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.

Доказів на підтвердження того, що сторони відмовились від договору матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послуг в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору та додаткових угод № 1, № 2 до нього надав відповідачу послуги з передпродажної підготовки товару на загальну суму 4 037,14 грн., що підтверджується актами надання послуг №1005 від 19.05.2015 р. на суму 324,85 грн., №1997 від 11.09.2015 р. на суму 594,23 грн., №1998 від 11.09.15 р. на суму 440,00 грн., № 3055 від 28.11.2016 р. на суму 2 678,06 грн.

Також у матеріалах справи наявні копії виставлених позивачем відповідачу рахунків на оплату наданих послуг.

Вказані акти та рахунки направлялися позивачем відповідачу та отримані останнім, про що відповідач зазначає у відзиві на позов.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, відповідачем акти наданих послуг отримано, однак не підписано, оплату наданих послуг не здійснено.

За умовами п.2.2.9 Договору підтвердженням надання послуг згідно з даним Договором є акти виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати та повернути виконавцеві акти виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх отримання. У разі, якщо замовник не передає чи не надішле виконавцеві підписаний примірник акту, чи не заявить мотивовані письмові зауваження щодо наданих послуг, акт буде вважатися визнаним і узгодженим з боку замовника, а послуги - наданими.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач посилається на лист №055/12 від 20.12.2016р., в якому останній зазначив про відсутність підстав для проведення оплати актів, в зв'язку з ненаданням позивачем послуг.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача щодо ненадання послуг виходячи з того, що таке посилання відповідача нічим не обґрунтовано.

Предметом укладеного сторонами договору маркетингових послуг є надання позивачем відповідачу послуг щодо збільшення обізнаності споживачів і підвищення стимулювання збуту товару, який поставляється відповідачем позивачу на підставі Договору поставки №К-1 від 01.08.2014р., який на момент надання послуг був чинним.

Таким чином, співпраця сторін згідно Договору (маркетингових послуг) № К-1/1 від 01 серпня 2014 року зі стимулювання збуту товару відповідача у торговельній мережі КОНТИНЕНТ нерозривно пов'язана із фактом поставки цього ж товару від відповідача до магазинів позивача, постачання товару відповідача до торговельної мережі позивача мало місце на підставі Договору поставки № К-1 від 01 серпня 2014 року, виконання якого підтверджує надання маркетингових послуг позивачем відповідачу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вищевказаними актами підтверджено факт надання позивачем на виконання Договору та додаткових угод № 1, №2 до Договору маркетингових послуг відповідачу на загальну суму

4 037,14 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з положень ст. 530 ЦК України та враховуючи приписи п. 3.1.10 Договору (у редакції Додаткової угоди № 1 до Договору), п. 3.2 Додаткової угоди № 2 до Договору, строк виконання відповідачем зобов'язань з оплати наданих послуг станом на момент вирішення спору настав.

З матеріалів справи вбачається, що будь-які докази на підтвердження оплати виставлених позивачем рахунків відсутні. Крім того, відповідачем не спростовано належним чином сам факт надання послуг позивачем.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 4 037,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "КУПАВА" (04116, м.Київ, вул. Коперника, будинок 16-А, код ЄДРПОУ 22925804) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ" (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, будинок 15, код ЄДРПОУ 39228743) 4 037 (чотири тисячі тридцять сім) грн 14 коп - суму боргу та 1762 грн (тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного судового рішення: 29.03.2018р.