Ухвала

від 29.03.2018 по справі 922/3598/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

29.03.2018 м. ХарківСправа № 922/3598/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на дії державного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форінт", м. Київ до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. (суддя Жигалкін І.П.) по справі № 922/3598/13 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 банк Аваль", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків та до ТОВ "Ідіксус", м. Харківу позові було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 банк Аваль" було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 банк Аваль" 74226,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 593295,21 грн., основної суми боргу, 28602,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. складає 228622,55 грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008 р. №010-1/07-01-0370-08, 7365,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім того, стягнуто з ТОВ "Ідіксус" на користь ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 банк Аваль" 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 4590832,14 грн., 216400,99 дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. в гривневому еквіваленті становить 1729693,08 грн., за кредитним договором від 17.04.2008 р. №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 593295,21 грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.07.2013 р. становить 228622,55 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17.04.2008 р. №010-1/07-01-0370-08, 59589,93 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову було відмовлено. 05.03.2014 р. по справі № 922/3598/13 було видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 р. було відмовлено ТОВ "Ідіксус" у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу ТОВ "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. та на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 р. було відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. та на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 р. та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2014 р. у задоволенні скарги було відмовлено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 р. було повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Ідіксус". Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено; ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2014 р. у справі № 922/3598/13 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2015 р. касаційну скаргу ТОВ "Ідіксус" та додані до неї документи було повернуто заявнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 р. було відмовлено ТОВ "Ідіксус" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу ТОВ "Ідіксус" та додані до неї документи повернуто заявнику, справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2016 р. у задоволенні скарги ТОВ "Ідіксус" про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ "Ідіксус" було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2016 р. у справі № 922/3598/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 р. касаційну скаргу ТОВ "Ідіксус" було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 25.02.2016 р. у справі № 922/3598/13 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. у задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_2 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 банк Аваль" (вхідний № 7231) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. у справі № 922/3598/13 було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2017 р. було задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони у виконавчому провадженні та здійснено процесуальне правонаступництво позивача - ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" на ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" й замінено стягувача згідно наказу, виданого 05.03.2014 р. господарським судом Харківської області по справі № 922/3598/13, з ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", як вибулої сторони у виконавчому провадженні №42784357, відкритого 01.04.2014 р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" та замінено стягувача згідно наказу, виданого 05.03.2014 р. господарським судом Харківської області по справі № 922/3598/13, з ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", як вибулої сторони у виконавчому провадженні №42768790, відкритого 01.04.2014 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2017 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2017 р. в задоволенні скарги ТОВ "Ідіксус" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018 р. було відмовлено ТОВ "Ідіксус" в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. скаргу ТОВ "Ідіксус" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по справі № 922/3598/13 (вх. № 7553 від 20.03.2018 р.) було залишено без розгляду у зв"язку з тим, що скаржником не було подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

27.03.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" звернулося до господарського суду із скаргою (вхідний № 8193), в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного зупинення виконавчих дій в межах АСВП № 42768790;

- скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 31.01.2018 р., винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3;

- скасувати Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 31.01.2018 р.

Суд зазначає, що згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ст. 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається в десятиденний строк в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом з даною заявою скаржник подав заяву, в якій просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання скарги на дії державного виконавця. Дану заяву обгрунтовує наступним.

ТОВ "Ідіксус" отримало примірник оскаржуваної Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 31.01.2018 р. тільки 12.03.2018 р. До заяви надано довідку з відділення поштового зв"язку від 26.03.2018 р., з якої вбачається, що 10.02.2018 р. на адресу ТОВ "Ідіксус" від ГУЮ в Харківській області ВДВС був направлений рекомендований лист № 6102407247794, який був вручений 12.03.2018 р. Також надав копію фіскального чеку з відділення поштового зв"язку № 24, де вказаний номер штрихкодового ідентифікатору відстеження листа та дата відправлення 10.02.2018 р.

За таких обставин, суд вважає заяву ТОВ "Ідіксус" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги такою, що підлягає задоволенню, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на дії державного виконавця такою, що підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 119, 233-235, 339-342 Господарського процесуального кодекс України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Ідіксус" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця - задовольнити.

Поновити ТОВ "Ідіксус" пропущений процесуальний строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 до розгляду.

Судове засідання призначити на "10" квітня 2018 р. об 11:40.

Зобов"язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області надати суду матеріали виконавчого провадження ВП № 42768790 для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи.

Зобов"язати ТОВ "Фінансову компанію "Форінт" та ФОП ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення та правову позицію щодо оскаржуваних дій.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 106.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 29.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_4