Постанова

від 22.03.2018 по справі 813/3339/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/12595/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю С-Компані на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі №813/3339/17 (винесену головуючим суддею Сакалош В.М., проголошену о 09:56 год. у м. Львові, повний текст складений 01.12.2017р.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю С-Компані до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю С-Компані (далі ТзОВ С-Компані , позивач) звернулось в суд із позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДФС у Львівській області №4252 від 21.09.2017 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ С-Компані .

Позовні вимоги мотивує тим, що на запит ГУ ДФС у Львівській області №9721/10/13-01-14-14 від 24.07.2017 Про надання пояснень та їх документальних підтвержень , ТзОВ С-Компані у відповідності до норм чинного законодавства України, надало письмові відповіді з долученням копій відповідних документів. Вважає, що якщо платник податків відповів на податковий запит змістовно з дотриманням вимог пп.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, призначення та проведення у нього позапланової перевірки є протиправним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційні скарга, у якій зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини у справі, не взято до уваги аргументи позивача щодо невідповідності податкових запитів вимогам податкового законодавства, внаслідок чого у позивача не виникає обов'язку в наданні пояснень та підтверджуючих документів. Крім цього, відповідачем було надіслано ряд запитів про надання інформації, однак суд першої інстанції дослідив лише запит №9721/10/13-01-14-14 від 24.07.2017 Про надання пояснень та їх документальних підтверджень , на підставі якого сформував свої висновки. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує на те, що мотиви та підстави зазначені позивачем у апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованим, а натомість рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі. Відзив обґрунтовує тим, що у запиті ГУ ДФС у Львівській області чітко було вказано, що Головним управління ДФС у Львівській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ С-Компані податкових зобов'язань по взаємовідносинах з рядом суб'єктів господарювання, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період січень-червень 2017 року. Позивачем у строк, визначений ПК України не надано належної відповіді з усіма витребовуваними відповідними документами, що стало підставою для винесення наказу про проведення виїзної позапланової перевірки ТзОВ С-Компані . Крім цього, відповідач у відзиві зазначає про те, шо єдиною підставою визнання протиправності та скасування наказу у позовній заяві позивач зазначав лише те, що ним було надано усі витребувані документи, однак у апеляційній скарзі позивач покликається на ряд інших запитів, які не охоплені позовними вимогами. Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України, такі не повинні братись апеляційним судом до уваги.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом становлено та з матеріалів справи слідує, що ТзОВ С-Компані перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДФС у Львівській області.

ТзОВ С-Компані перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДФС у Львівській області.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 21.09.2017 №4252 виписано направлення від 21.09.2017 року №7183 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ С-Компані (код ЄДРПОУ - 40713395) з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ Топ Актив (40246699) за період січень 2017р., ПП Адітум Маркет (33558727) за період квітень 2017 року, ТзОВ Львівська Пивна Компанія (33285781) за період травень-червень 2017 року, ПП МП Трейд (34952938) за період січень-квітень 2017 року, ТзОВ С К С (36088095) за період травень 2017 року, ТзОВ УДК (37310549) за період травень-червень 2017 року, ТзОВ Агромат-Інвест за період травень 2017 року, ТзОВ Стайл Біг Інвест (40169850) за період травень 2017 року, ТзОВ ОСОБА_2 Хаус (40605864) за період травень 2017 року, ТзОВ Фрутарія (40629602) за період травень-червень 2017 року, ТзОВ Прайд Індастрі (40708584) за період квітень 2017 року, ТзОВ Бізнес-Модус Груп (41011380) за період квітень 2017 року, ТзОВ Брасів ЛТД (41011380) за період травень 2017 року, ТзОВ Весткапітал (41016750) за період травень 2017 року, ТзОВ Триумф-СК (41067763) за період травень 2017 року, ТзОВ Зоря Трейд (4108945) за період травень 2017 року, ТзОВ Фрутта ОСОБА_2 Торг (41191557) за період травень 2017 року, ТзОВ Мега Старт (40413363) за період травень 2017 року.

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 складено акт відмови від допуску посадовими особами ТзОВ С-Компані до проведення перевірки від 22.09.2017 №455/13-01-14-10, в якому зазначено про вручення наказу ГУ ДФС у Львівській області від 21.09.2017 №4252 директору ОСОБА_4

ГУ ДФС у Львівській області 21.09.2017 року винесено наказ №4252 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ С-Компані .

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що заявлені позивачем вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам прави з огляду на наступне.

Згідно з п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до вказаного пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених вказаним Кодексом, а фактичні перевірки - вказаним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підстави для проведення документальних перевірок визначені в п.78.1 ст.78 ПК України.

Зокрема, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як слідує із надісланого відповідачем запиту №9721/10/13-01-14-14 від 24.07.2017 Про надання пояснень та їх документальних підтверджень , відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ С-Компані даних податкових зобов'язань та податкового кредиту по з взаємовідносинах із: ТОВ БІЗНЕС-МОДУС ГРУП (код 41011380), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період квітень 2017 року, ТОВ ПРАЙД ІНДАСТРІ (код 40708584), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період квітень 2017 року, ТОВ ФРУТАРІЯ (код 40629602), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період травень, червень 2017 року, TOB С К С (код 36088095), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період травень 2017 року, ТОВ ОСОБА_2 ХАУС (код 40605864), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період травень 2017 року, ТОВ БРАСІВ-ЛТД (код 41016656), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період травень 2017 року, ТОВ ВЕСТКАПІТАЛ (код 41016750), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період травень 2017 року, ТОВ ЗОРЯ ТРЕЙД (код 41068945), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період травень 2017 року, ТОВ ТРИУМФ-СК (код 41067763), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період квітень 2017 року, ТОВ АГРОМАТ-ІНВЕСТ (код 39986154), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період травень 2017 року, ПП МП ТРЕЙД (код 34952938), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період січень, лютий, березень, квітень 2017 року, ТОВ УДК (код 37310549), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період травень, червень 2017 року, ТОВ ФРУТТА ОПТ ТОРГ (код 41191557), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період травень 2017 року, ТЗОВ ЛЬВІВСЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ (код 33285781), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період травень, червень 2017 року, ТОВ СТАЙЛ БІГ ІНВЕСТ (код 40169850), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період травень 2017 року.

У вказаному запиті ГУ ДФС у Львівській області вказало позивачу про необхідність надати протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання запиту інформацію з приводу наведених у запиті фактів, зокрема, засвідчені підписом посадової особи ТзОВ С-Компані та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із зазначеними контрагентами, зокрема: договори, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийом передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доручення: відображення даних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання ТМЦ; договори на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договори перевезення, товарно-транспортні накладні, дорожні листи; проведені розрахунки: транспортування товару згідно даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся: відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, а також у разі реалізації товарів (робіт, послуг) просимо надати інформацію і їх документальне підтвердження про покупців придбаних товарів (робіт, послуг).

Крім цього, відповідач просив надати інформацію щодо: зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей; виробничих запасів (потужностей) СГД для виробництва ТМЦ чи надання робіт (послуг); щодо наявності необхідної кількості працюючих відповідним фаховим знанням для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт згідно зі штатним розкладом; щодо наявності у СГД ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою) тощо.

На запит відповідача, позивачем було надано відповіді від 18.08.17 року вих.№1808-3 та від 29.08.17 вих.№2908-1, відповідно до яких ТзОВ С-Компані надано ГУ ДФС лише копії видаткових накладних та копії договорів лише по двох контрагентах, тобто позивач всупереч вимогам п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України не надав відповідачу, запитувані ним документи у повному обсязі.

Таким чином, з урахуванням наведених вище норм законодавства та встановлених обставин слідує, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки передбачає дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема передумовою прийняття контролюючим органом наказу про проведення перевірки є ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідачем при надісланні запиту та винесенні оскаржуваного наказу дотримані загальні вимоги податкового законодавства, натомість позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, тому суд першої інстанції виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов вірного висновку, що адміністративний позов ТзОВ С-Компані задоволенню не підлягає.

Крім цього, як слідує із в позовної заяви, єдиною підставою для визнання протиправності та скасування оскаржуваного наказу, позивач вказує ту обставину, що позивач надав усі документи, які витребовувались ГУ ДФС у Львівській області згідно запиту №9721/10/13-01-14-14 від 24.07.2017.

Проте, у апеляційній скарзі позивач вказує про те, що відповідачем йому було надіслано ряд запитів про надання інформації, однак суд першої інстанції дослідив лише запит №9721/10/13-01-14-14 від 24.07.2017 Про надання пояснень та їх документальних підтверджень , на підставі якого сформував свої висновки.

Апеляційний суд вважає невірними та безпідставними наведені вище доводи апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням наведеної вище норми КАС України, апеляційний суд не може розглядати доводи апелянта про те, що судом не враховані інші запити відповідача, оскільки такі не були зазначені у позовній заяві та не були заявлені в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю С-Компані - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі №813/3339/17 - без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку і строки встановленні статтями 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст постанови складено 30.03.2018р.