Постанова

від 20.03.2018 по справі 816/1697/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: І.С. Шевяков

20 березня 2018 р. Справа № 816/1697/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СИСТЕМЗ на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СИСТЕМЗ до ОСОБА_2 управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

02.10.2017 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СИСТЕМЗ (подалі - ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ ) звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати податкові повідомлення рішення відповідача ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (подалі - відповідно, контролюючий орган, ГУ ДФС у Полтавській області) від 18.09.2017 року:

- № НОМЕР_1, яким підприємству згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на підставі акту перевірки № 184/16-31-14-01-10/35025914 від 05.09.2017 року за встановлені порушення п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість (подалі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 3.323.500 грн, у тому числі: 2.658.000 грн за податковим зобов'язанням, 664.500 грн за штрафними санкціями (т. 1, а.с. 12);

- № НОМЕР_2, яким підприємству згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України на підставі акту перевірки № 184/16-31-14-01-10/35025914 від 05.09.2017 року за встановлені порушення п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 10.717 грн (т. 1, а.с. 16);

- № НОМЕР_3, яким підприємству згідно з п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України і абзацу 6 ст. 1 Указу Президента України про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки від 12.06.1995 року № 436/95 на підставі акту перевірки № 184/16-31-14-01-10/35025914 від 05.09.2017 року за встановлені порушення п.п. 3.1, 3.2 ст. 3, п. 7.41, п. 7.43 ст. 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 3.685,61 грн (т. 1, а.с. 19);

- № НОМЕР_4, яким підприємству згідно з п.п. 54.3.5. п. 54.3 ст. 54, п. 127.1 ст. 127 ПК України на підставі акту перевірки № 184/16-31-14-01-10/35025914 від 05.09.2017 року за встановлені порушення п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, у тому числі: за податковим зобов'язанням - 55,28 грн, 41,41 грн за штрафними санкціями, 28.07 - сума пені (т. 1, а.с. 21);

- № НОМЕР_5, яким підприємству згідно з п.п. 54.3.5. п. 54.3 ст. 54, п. 127.1 ст. 127 ПК України на підставі акту перевірки № 184/16-31-14-01-10/35025914 від 05.09.2017 року за встановлені порушення п. 162.1, п.п. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п.п. 168.1.2. п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. а), б) п. 176.2 ст. 176 ПК України, визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі: 659,42 за податковим зобов'язанням, 493,93 грн за штрафними санкціями, 343,53 - сума пені (т. 1, а.с. 23).

Позивач зазначає про хибність висновків, викладених відповідачем в акті перевірки підприємства № 184/16-31-14-01-10/35025914 від 05.09.2017 року стосовно порушення вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ , у зв'язку з не типовістю специфіки діяльності, разового характеру та ознак сумнівності здійснення господарської операції, та щодо проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного доручення, який би підтвердив сплату покупцем готівкових коштів, у зв'язку з тим, що до авансових звітів додано документи, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

ГУ ДФС у Полтавській області проти позову заперечувала, зазначаючи про об'єктивність висновків означеного акту перевірки, а відтак, - про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року (постанова у повному обсязі складена 13 листопада 2017 року) у задоволенні вимог ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що з матеріалів справи вбачається, що купівля (реалізація) такої сільськогосподарської продукції як картопля, не є основним видом діяльності позивача за КВЕД. Позивачем не було надано документів або обґрунтованих пояснень, з якою метою ним придбавалась картопля. Представник позивача пояснила у судовому засіданні, що підприємство мало попередні домовленості з іншим суб'єктом господарювання про поставку останньому картоплі у встановленому обсязі, однак потенційний покупець відмовився від угоди і угода не відбулася. Тому вже придбану картоплю позивач повернув продавцю. При цьому, представник не змогла ні назвати потенційного покупця , ні надати докази попереднього переддоговірного врегулювання, наявності намірів укласти відповідну угоду, про яку вона стверджувала, ані пояснити, чому вже придбана картопля не могла бути реалізована будь-якому іншому суб'єкту господарювання. Посилаючись на наявність доктрини реальності господарської операції, що сформувалася усталеною судовою практикою з розгляду даної категорії спорів, яка полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, суд критично оцінив доводи позивача щодо реальності господарської операцій, яка пов'язується позивачем із оформленням цих операцій необхідними первинними документами, що на його думку відповідають вимогам законодавства про бухгалтерський облік, повною їх оплатою та відображенням їх у повному обсязі в бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

Досліджуючи приєднані до матеріалів справи копії квитанцій про оплату послуг поштового відділення (т. 1, а.с. 142-164), суд дійшов висновку по їх невідповідність встановленим чинним законодавством вимогам до розрахункового документу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року а прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його вимоги.

Скаржник зазначає, що висновки суду порушують ст. 43 Господарського кодексу України, якою гарантується вільне ведення господарської діяльності не забороненої законодавством. Ні державній фіскальній службі, відповідно до покладених на неї функцій та повноважень, ні органам судової влади не надано права щодо визначення напрямку господарської діяльності чи ділової мети підприємства. Скаржник відмічає, що сталою судовою практикою визначено, що податкове законодавство не визначає умови введення фінансово-економічної діяльності платника, кожний платник вправі одноособово оцінювати ефективність і доцільність своїх економічних рішень, виходячи з поставленої мети, господарський характер витрат платника не повинен визначатися виключно збільшенням його економічних показників та ставиться у залежність від факту та часу досягнення платником кінцевого результату у вигляді одержаного доходу, економічна ж ефективність витрат відображає лише ступень умілості ведення господарської діяльності та є якісним показником, оцінка витрат з точки зору їх ефективності, раціональності не охоплюється сферою податкового контролю.

Також скаржник зазначає, що ТОВ АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ (продавець картоплі) це сільськогосподарське підприємство, що займається вирощуванням зернових, технічних і овочевих культур та реалізацією власної вирощеної продукції на українському а зарубіжному ринках, для чого має відповідну матеріально-технічну базу. Податкове законодавство не ставить факт віднесення податкової накладної до складу податкового кредиту в залежність від будь-яких інших фактів, крім належної реєстрації такої накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що зазначено в п. 198.3 ПК України.

Крім того, скаржник вказує, що суду були надані лише дві поштові квитанції, в той час, як при перевірці, порушеннями визнано застосування 24 квитанцій. Без огляду усіх поштових квитанцій суд розповсюдив висновок на всі документи. При перевірці перевіряючими було зазначено про порушення внаслідок відсутності фіскального чеку, а не внаслідок недоліків поштових квитанцій. Судом перевищено межі дослідження наданих документів. Суть спору за даними документами полягала саме в відсутності фіскального чеку. Позивачем було підтверджено, що послуги поштового зв'язку надавалися трьома відділеннями в м. Миргороді. В свою чергу, відповідач визнав, що лише одне з них мало РРО.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області зазначає, що відповідно до проведеної перевірки ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ не встановлено операцій з постачання картоплі та укладання договорів з постачання картоплі, що є нетиповою специфікою діяльності ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ , адже у перевіреному періоді підприємство надавало послуги зберігання, сушіння, переоформлення та відвантаження автомобільним та залізничним транспортом зернових, а саме сої та кукурудзи, а також реалізовувало зернові сою та кукурудзи на експорт.

Згідно реєстраційних даних види діяльності ТОВ АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ не встановлено видів діяльності щодо надання послуг зі складського зберігання товарів.

Відповідно до Інформаційної Системи ДФС України Архів електронної звітності встановлено, за період 01.07.2016 року - 31.03.2017 року зареєстрованих податкових накладних щодо реалізації послуг зі зберігання, окрім операції по взаємовідносинах з пов'язаною особою ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ та носить разовий характер та ознаки сумнівності здійснення господарської операції.

Підприємством порушено п. 3.1, 3.2, 7.41, 7.43 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, а саме - проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (встановленої форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 3.685 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308 КАС України).

Згідно із п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Судом установлено, що у період з 18.07.2017 року по 14.08.2017 року фахівцями ГУ ДФС у Полтавській області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2014 року по 31.03.2017 року, валютного законодавства за період з 01.07.2014 року по 31.03.2017 року, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.03.2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від 05.09.2017 року № 1184/16-31-14-01-10/35025914 (подалі - ОСОБА_3 перевірки, т. 1 а.с. 28-126).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ : п. 198.1 п. 198.2 ст. 198 ПК України - сформовано технічний податковий кредит у сумі 2.658.000,00 грн. у т.ч. жовтні 2016 року - 2.658.000,0 грн.; п. 162.1, п.п. 163.1.2 п.163.1 ст. 163, п.п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.п. а), б) п. 176.2 ст.176 ПК України, в наслідок чого встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб; п.16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України - занижено військовий збір; п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПК України (несвоєчасна сплата, сум податку з доходів фізичних осіб та військового збору), п. 3.1, 3.2, 7.41, 7.43 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 (зі змінами і доповненнями), а саме: проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (встановленої форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 3.685,61 грн.?

Означених висновків перевіряючі дійшли з огляду на наступне.

Відповідно до наданих підприємством документів встановлено, що ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ займається зберіганням зернових та реалізацією їх на експорт.

На підставі запитів про надання документів від 10.08.2017 року № 2, № 3 підприємством до перевірки надано наступні документи щодо придбання картоплі у пов'язаної особи, власного засновника ТОВ АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ (код ЄДРПОУ 31622816): - договір купівлі-продажу № 30-10/2016 АТГ від 30.10.2016 року, укладений між TOB АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ , що є платником єдиного податку 4 групи та пов'язаною особою, та ОСОБА_1 СИСТЕМЗ щодо придбання картоплі в кількості 3.544 тонн, по ціні 3.750 грн. за тонну без ПДВ. Місце поставки (передачі) товару за цим Договором є: смт. Комишня, Миргородського району, Полтавської області. Датою передачі товару є 31.10.2016 року.

При цьому, у ході проведення перевірки ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ не надано доказів щодо підстав придбання даної продукції: заявок на поставку від потенційних покупців, укладених договорів щодо реалізації картоплі, тощо.

На підтвердження передачі товару виписано видаткову накладну від 31.10.2016 року № 883, номенклатура товару - картопля, одиниця виміру - т., кількість 3.544,00, ціна без ПДВ -3.750 грн, (загальна сума: 15.948.000 грн, сума ПДВ -2.658.000 грн. та податкову накладну від 31.10.2016 року № 61/2/, номенклатура товару - картопля, одиниця виміру - т, кількість 3.544,00, ціна без ПДВ - 3.750 грн, загальна сума - 15.948.000 грн, ПДВ - 2658000 грн., акт передачі-приймання на відповідальне зберігання № б/н від 01.11.2016 року (при цьому, п. 4.3 Договору купівлі-продажу передбачено, що датою передачі товару є - 31.10.2016 року), який складений у м. Миргород, всупереч умов договору (зберігання передбачено за адресою смт. Комишня Миргородського району, Полтавської області), відповідно до якого Поклажодавцем (ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ ) передано, а Зберігачем (ТОВ АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ ) прийнято на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію, а саме картопля в кількості 3.544 т на загальну суму 15.948.000 грн., договір зберігання від 01.11.2016 року № б/н, укладений між ТОВ АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ (Зберігач) та ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ (Поклажодавець), згідно якого Зберігач, протягом дії договору, зобов'язується прийняти на зберігання (по місцезнаходженню складу: с. Комишня, вул. Леніна, 107,) сільськогосподарську продукцію Поклажодавця - картоплю, надалі Товар , а Поклажодавець зобов'язується передати товар на зберігання і оплатити за надані послуги в розмірі, та терміни визначені умовами договору. За зберігання товару Поклажодавець сплачує Зберігачу кошти у розмірі 2.658,00 грн. в день з ПДВ , відповідно до Додатку № 1 до договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору зберігання від 30.10.2016 року, - згідно ОСОБА_3 передачі-приймання на відповідальне зберігання від 01.11.2016 року передано партію товару, а саме: 3.544 тонн картоплі.

Відповідно до Додаткової угоди від 31.10.2016 року до договору купівлі-продажу № 30-10/20161 АТГ від 30.10.2016 року, в пункт 4.5 Договору купівлі-продажу внесені наступні зміни: В разі, якщо Покупець, в день отримання (придбання) Товару, не може здійснити його вивезення в цей день на протязі часу, визначеного графіком роботи Продавця, продавець приймає на себе зобов'язання зберігати Товар цього дня за свій рахунок , а також в пункт 4.6 з таким формулюванням: Цей договір може бути розірваний за угодою сторін, про що сторонами складається додаткова угода, яка є невід'ємною частиною цього договору .

На підтвердження надання послуг підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000056 від 16.11.2016 року, послуга - Зберігання партії товару (картопля) - 16 день на суму 35.440 грн., ПДВ - 7.088 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ - 42.528 грн.

На адресу ТОВ ОСОБА_4 СИСТЕМЗ виписано податкову накладну від 16.11.2016 року № 2, номенклатура - зберігання партії товару (картопля). Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 42.528,00 грн.

Отриману податкову накладну підприємством включено до реєстру отриманих податкових накладних у жовтні 2016 року та до складу податкового кредиту у жовтні 2016 року, що стало результатом зменшення позитивного значення ряд 18 декларації з ПДВ за жовтень 2016 року та вплинуло на утворення від'ємного значення ряд. 19 в сумі 10.717 грн. (уточнююча декларація від 19.01.17 року № НОМЕР_6).

Оплату за надані послуги зберігання проведено в повному обсязі 24.11.2016 року на суму 42.528 грн.

На підставі Додаткової угоди № 1 від 16.11.2016 року до договору купівлі-продажу № 30-10/2016 АТГ від 30.10.2016 року ТОВ АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ та ТОВ ОСОБА_5 СИСТЕМЗ домовилися: здійснити повернення картоплі в кількості 3.544 тонн за ціною 4.500,00 грн. на загальну суму 15.948.000 грн, в т.ч. ПДВ 2658000,00 грн.

На виконання умов Додаткової угоди № 1 від 16.11.2016 року надано первинний документ - Повернення постачальнику №2 від 16.11.2016 року.

ТОВ АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ виписано довіреність № 520 від 16.11.2016 року на ім'я завідувача складу овочевої продукції ОСОБА_6 на отримання цінностей за накладною № ВН-0000002 від 16.11.2016 року, найменування цінностей: картопля - 3.544 тонн. На повернення товару виписано Розрахунок кількісних і вартісних показників від 16.11.2016 року № 35/2 до податкової накладної від 31.10.2016 року № 61/2. Розрахунок кількісних і вартісних показників включено до складу Реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2016 року та вплинуло на суму податкового кредиту в даному звітному періоді та на формування від'ємного значення з ПДВ у декларації за листопад 2016 року у сумі 200.522 грн. Розрахунки за товар не проводились.

Відповідно до проведеної перевірки ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ не встановлено операцій з постачання картоплі та укладання договорів з постачання картоплі, що є нетиповою специфікою діяльності ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ , адже у перевіреному періоді підприємство надавало послуги зберігання, сушіння, переоформлення та відвантаження автомобільним та залізничним транспортом зернових, а саме сої та кукурудзи, а також реалізовувало зернові сою та кукурудзи на експорт.

Згідно реєстраційних даних види діяльності ТОВ АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ не встановлено видів діяльності щодо надання послуг зі складського зберігання товарів.

Також відповідно до Інформаційної Системи ДФС України Архів електронної звітності за період з 01.07.2016 року по 31.03.2017 року встановлено відсутність зареєстрованих податкових накладних щодо реалізації послуг зі зберігання, окрім операції по взаємовідносинах з пов'язаною особою ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ , отже означена господарська операція носить разовий характер та ознаки сумнівності її здійснення.

Підприємством порушено п. 3.1, 3.2, 7.41, 7.43 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, а саме - проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (встановленої форми та змісту), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 3.685 грн.

Згідно поданих до перевірки авансових звітів (у 22 випадках) працівники підприємства отримували готівкові кошти для придбавання поштових марок та відправлення кореспонденції через поштове відділення ПД ПАТ Укрпошта (ЦПЗ № 5) м. Миргород. У зв'язку з тим, що поштове відділення ПД ПАТ Укрпошта (ЦПЗ № 5) м. Миргород платник податків на загальній системі оподаткування на нього поширюється дія Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг . Згідно АС Реєстрація реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій 20.01.2014 року ПД ПАТ Укрпошта (ЦПЗ № 5) м. Миргород зареєстровано РРО фіскальний номер НОМЕР_7.

Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року N 637 розрахунковий документ - документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтвердь факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг , і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій. Згідно п. 7.41 означеного Положення під час перевірки правильності оформлення видачі готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтверджуючих документів, що додаються до звітів про використання коштів. У випадках, викладених в акті перевірки посадовою особою підприємства для підтвердження витрат пов'язаних з придбанням поштових марок та відправкою кореспонденції через поштове відділення потрібно було отримати саме чек реєстратора розрахункових операцій, а не поштові квитанції.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України (в редакції, що була чинною на час укладання договору купівлі-продажу № 30-10/2016 АТГ від 3010.2016 року) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, зокрема,

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів зазначає, що реалізувати право на формування податкового кредиту покупець - платник ПДВ може лише після складання податкової накладної постачальником - платником ПДВ, зокрема в момент постачання товарів і реєстрації цієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Як визначено в ОСОБА_3 перевірки 31.10.2016 року на адресу ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ постачальником товару видано податкову накладну № 61/2/ про постачання картоплі у кількості 3.544 тонн, ціною без ПДВ за 1 тону 3.750 грн, загальною вартістю 15.948.000 грн, сума ПДВ - 2.658.000 грн.

В операції повернення товару 16.11.2016 року ТОВ АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ виданий розрахунок коригування до цієї податкової накладної № 35/2, відповідно до якого поверненню підлягає картопля у кількості 3.544 тонн, ціною без ПДВ за 1 тону 3.750 грн, загальною вартістю 15.948.000 грн, сума ПДВ - 2.658.000 грн.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеного в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованого в ЄРПН.

Згідно з п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов'язань лише після реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної.

Отже, у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг: постачальник має право зменшити податкові зобов'язання на підставі розрахунку коригування, зареєстрованого в ЄРПН отримувачем протягом 15-денного терміну, у податковій декларації з ПДВ того звітного (податкового) періоду, в якому його складено (у тому числі і у випадку, коли розрахунок коригування складено у одному податковому періоді, а зареєстровано у ЄРПН в іншому податковому періоді). Якщо розрахунок коригування зареєстрований в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, то постачальник має право зменшити податкові зобов'язання у податковій декларації з ПДВ того звітного періоду, в якому його зареєстровано в ЄРПН; покупець повинен зменшити податковий кредит в податковій декларації з ПДВ за податковий період, на який припадає дата складення розрахунку коригування, та зареєструвати його в ЄРПН у встановлені терміни.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 перевірки не встановлена та обставина, що ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ з отриманням 16.11.2016 розрахунку коригування до податкової накладної ТОВ АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ від 31.10.2016 року № 61/2/ не виконав обов'язку щодо коригування податкового кредиту, сформованого у зв'язку з її отриманням. Заперечень з цього приводу суду відповідачем не надано. Не надійшло до суду заперечень відповідача з того питання, що як податкова накладна ТОВ АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ від 31.10.2016 року № 61/2/, так і розрахунок коригування до цієї податкової накладної зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як визначено в ОСОБА_3 перевірки Розрахунок кількісних і вартісних показників включено до складу Реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2016 року та вплинуло на суму податкового кредиту в даному звітному періоді та на формування від'ємного значення з ПДВ у декларації за листопад 2016 року у суму 200522 грн.

Як убачається із витягу із ОСОБА_3 документальної планової виїзної перевірки ТОВ АГРОТЕХ-ГАРАНТІЯ податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2015 року по 30.06.2017 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2015 року по 30.06.2017 року від 30.10.2017 року за № /16-31-14-01-10/31622816 (т. 2, а.с. 6) в структурі податкового зобов'язання за період з 01.07.2015 року по 30.06.2017 року задекларованого підприємством згідно з поданими податковими деклараціями найбільший вплив мали такі показники < > коригування податкових зобов'язань < > у зв'язку з поверненням товару, поверненням коштів, зміною вартості, т.і. Проведеною перевіркою розрахунків коригування порушень не виявлено.

Колегія суддів зазначає, що за фактом коригування податкового кредиту ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ висновок контролюючого органу про заниження податкового кредиту за наведених обставин є хибним.

Також, колегія суддів зазначає, що господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ч. 4. ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ). Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; (ч. 10 ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ). В свою чергу, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (ч.1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні).

Отже, фактичне здійснення господарської операції підтверджується наступним: 1) дією або подією; 2) зміною в структурі активів та зобов'язань або власному капіталі ; 3) первинними документи з відомостями про господарську операцію; 4) економічним ефектом (приріст/збиток) у часі.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Разом з тим, ч.1 ст. 42 Господарського кодексу України вказує, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частина 1 ст. 44 Господарського кодексу України розкриває принципи підприємництва, яке здійснюється на основі: - вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; - самостійного формування підприємцем програми діяльності; - вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється; - залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом; - встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; - вільного найму підприємцем працівників; -комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; - вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; - самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1.1. ст. 1 ПК України, цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Для узгодженості та систематизації прав контролюючих органів, у ст. 20 ПК України Права контролюючих органів , надав їх вичерпний перелік.

Зокрема п.п. 20.1.30. п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право фіскального органу звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Тобто контролюючий орган, в силу приписів ст. ст. 42 та 44 ГК України (мета та принципи підприємництва), ст. 20 ПК України (права фіскальних органів) не наділений правом визначати розумність економічної причини (ділову мету) того чи іншого правочину при здійсненні підприємцем господарської діяльності, фактично підміняючи функції суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вимог ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 18.09.2017 року: - № НОМЕР_1, яким підприємству згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на підставі акту перевірки № 184/16-31-14-01-10/35025914 від 05.09.2017 року за встановлені порушення п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість (подалі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 3.323.500 грн, у тому числі: 2.658.000 грн за податковим зобов'язанням, 664.500 грн за штрафними санкціями; - № НОМЕР_2, яким підприємству згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України на підставі акту перевірки № 184/16-31-14-01-10/35025914 від 05.09.2017 року за встановлені порушення п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 10.717 грн.

Статтею 2 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено, що розрахунковий документ, це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року N 637 (надалі - Положення N 637).

Відповідно до п. 3.1 Положення N 637 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Пунктом 3.2 Положення N 637 визначено, що касові операції, що проводяться відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ , колегія суддів зазначає, що підставою для прийняття контролюючим органом 18.09.2017 року податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 фактично послугував висновок ГУ ДФС у Полтавській області про відсутність підстав для затвердження авансових звітів, поданих підзвітними особами з додатком документів, що підтверджують зроблені ними витрати (квитанцій про приймання поштового переказу форми 3 Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта та квитанцій цієї ж установи форми 1), тобто не визнання вказаних витрат обґрунтованими, оскільки ці витрати не підтверджені фіскальними чеками.

Такого висновку контролюючий орган дійшов з огляду на те, що з 20.01.2014 року ПД ПАТ Укрпошта (ЦПЗ № 5) м. Миргород має зареєстрований РРО фіскальний номер НОМЕР_7.

Колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача про те, що за наявності зареєстрованого РРО, здійснюючи операції з надання послуг та продажу товарів ПД ПАТ Укрпошта (ЦПЗ № 5) м. Миргород повинен видавати отримувачам таких послуг і покупцям товару касовий чек.

Разом з тим, ГУ ДФС у Полтавській області судам першої та апеляційної інстанцій не надало безспірних доказів, які б посвідчували ту обставини, що 10.03.2015 року, 08.04.2015 року, 15.04.2015 року, 21.04.2015 року, 19.05.2015 року, 20.05.2015 року, 21.05.2015 року, 05.06.2017 року, 16.06.2015 року, 19.06.2017 року, 03.07.2015 року, 06.07.2015 року, 21.07.2015 року, 30.07.2015 року, 05.08.2015 року, 06.08.2015 року, 29.09.2015 року, 25.11.2015 року, 23.12.2015 року, 29.12.2015 року, 15.01.2016 року та 19.01.2016 року ПД ПАТ Укрпошта (ЦПЗ № 5) м. Миргород під час здійснення господарської діяльності безпідставно не застосовував РРО.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог підприємства про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 18.09.2017 року № НОМЕР_3, яким підприємству згідно з п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України і абзацу 6 ст. 1 Указу Президента України про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки від 12.06.1995 року № 436/95 на підставі акту перевірки № 184/16-31-14-01-10/35025914 від 05.09.2017 року за встановлені порушення п.п. 3.1, 3.2 ст. 3, п. 7.41, п. 7.43 ст. 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 3.685,61 грн.

Оскільки в ОСОБА_3 перевірки викладений чіткий перелік розрахункових квитанцій ПД ПАТ Укрпошта (ЦПЗ № 5) м. Миргород від вищеозначених дат, суперечка між учасниками справи з приводу їх назв і кількості відсутня, колегія суддів не вбачає підстав для огляду в судовому засіданні усіх 22 квитанцій.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Полтавській області від 18.09.2017 року: № НОМЕР_4, яким підприємству згідно з п.п. 54.3.5. п. 54.3 ст. 54, п. 127.1 ст. 127 ПК України на підставі акту перевірки № 184/16-31-14-01-10/35025914 від 05.09.2017 року за встановлені порушення п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, у тому числі: за податковим зобов'язанням - 55,28 грн, 41,41 грн за штрафними санкціями, 28.07 - сума пені та № НОМЕР_5, яким підприємству згідно з п.п. 54.3.5. п. 54.3 ст. 54, п. 127.1 ст. 127 ПК України на підставі акту перевірки № 184/16-31-14-01-10/35025914 від 05.09.2017 року за встановлені порушення п. 162.1, п.п. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п.п. 168.1.2. п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. а), б) п. 176.2 ст. 176 ПК України, визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі: 659,42 за податковим зобов'язанням, 493,93 грн за штрафними санкціями, 343,53 - сума пені, оскільки у контролюючого органу не було підстав для визначення ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ зобов'язань по утриманню податку на доходи фізичних осіб із сум, відшкодованих працівникам, та сплати військового збору.

Оскільки вищезазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу ТОВ ОСОБА_1 СИСТЕМЗ , скасовує судове рішення і приймає нове про задоволення адміністративного позову позивача та скасування податкових повідомлень- рішень ГУ ДФС у Полтавській області) від 18.09.2017 року:

- № НОМЕР_1, яким підприємству згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на підставі акту перевірки № 184/16-31-14-01-10/35025914 від 05.09.2017 року за встановлені порушення п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість (подалі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 3.323.500 грн, у тому числі: 2.658.000 грн за податковим зобов'язанням, 664.500 грн за штрафними санкціями;

- № НОМЕР_2, яким підприємству згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України на підставі акту перевірки № 184/16-31-14-01-10/35025914 від 05.09.2017 року за встановлені порушення п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 10.717 грн;

- № НОМЕР_3, яким підприємству згідно з п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України і абзацу 6 ст. 1 Указу Президента України про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки від 12.06.1995 року № 436/95 на підставі акту перевірки № 184/16-31-14-01-10/35025914 від 05.09.2017 року за встановлені порушення п.п. 3.1, 3.2 ст. 3, п. 7.41, п. 7.43 ст. 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 3.685,61 грн;

- № НОМЕР_4, яким підприємству згідно з п.п. 54.3.5. п. 54.3 ст. 54, п. 127.1 ст. 127 ПК України на підставі акту перевірки № 184/16-31-14-01-10/35025914 від 05.09.2017 року за встановлені порушення п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, у тому числі: за податковим зобов'язанням - 55,28 грн, 41,41 грн за штрафними санкціями, 28.07 - сума пені;

- № НОМЕР_5, яким підприємству згідно з п.п. 54.3.5. п. 54.3 ст. 54, п. 127.1 ст. 127 ПК України на підставі акту перевірки № 184/16-31-14-01-10/35025914 від 05.09.2017 року за встановлені порушення п. 162.1, п.п. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п.п. 168.1.2. п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. а), б) п. 176.2 ст. 176 ПК України, визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі: 659,42 за податковим зобов'язанням, 493,93 грн за штрафними санкціями, 343,53 - сума пені.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись статтями 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Системз задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року -скасувати, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Системз про скасування податкових повідомлень-рішень ОСОБА_2 управління ДФС у Полтавській області № НОМЕР_1 від 18 вересня 2017 року, № НОМЕР_2 від 18 вересня 2017 року, № НОМЕР_3 від 18 вересня 2017 року, № НОМЕР_4 від 18 вересня 2017 року, № НОМЕР_5 від 18 вересня 2017 року.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_3 Постанова у повному обсязі буде складена і підписана 30 березня 2018 року.