Рішення

від 23.03.2018 по справі 592/15006/17

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа№592/15006/17

Провадження №2/592/847/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ДП Діфенс ТОВ СП Защита-92 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків

В С Т А Н О В ИВ:

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 28 квітня 2017 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ДП Діфенс ТОВ СП Защита-92 на посаду водія-охоронника 3-го розряду ГШР згідно наказу №22 від 27 квітня 2017 року. 07 червня 2017 року згідно графіку змінності ОСОБА_1 приступив до виконання своїх службових обов'язків. 08.06.2017 року о 00-45 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Героїв Крут в районі будинку 17, керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д.н. ВМ 5477АК, який належить відповідачу, був не уважний, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння допустив виїзд на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечного інтервалу між транспортними засобами та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070 д.н. ВМ 6275АГ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіля отримали механічні пошкодження. Добровільно відшкодувати спричинену шкоду в сумі 18 762 грн. 11 коп., згідно висновку експерта, останній відмовився. Позивач просив стягнути з відповідача вказану матеріальну шкоду та 1600 грн. судових витрат по справі.

Директор ДП Діфенс ТОВ СП Защита-92 та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити, враховуючи, що відповідач під час ДТП перебував у нетверезому стані, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, позовну заяву з додатками отримав, про що мається розписка його дружини про отримання, а у подальшому відмовлявся отримати судові повістки про виклик його у судові засідання, що свідчить про його ігнорування про явку до суду та зловживання своїми процесуальними правами, а тому суд вимушений розглядати справу без його участі, враховуючи розумність строків розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДП Діфенс ТОВ СП Защита-92 здійснює діяльність з охорони об'єктів.

Наказом №22 від 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду водія-охоронника 3-го розряду ГШР з 28 квітня 2017 року (а.с.16).

Транспортний засіб, на якому здійснював свою роботу відповідач належить на праві власності позивачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 251022 на автомобіль ВАЗ - 210994 д.н. НОМЕР_1, колір синій, рік випуску 2008, (а.с.14).

07 червня 2017 року згідно графіку змінності ОСОБА_1 приступив до виконання своїх службових обов'язків. 08.06.2017 року о 00-45 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Героїв Крут в районі будинку 17, керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д.н. ВМ 5477АК, який належить відповідачу, був не уважний, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння допустив виїзд на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечного інтервалу між транспортними засобами та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070 д.н. ВМ 6275АГ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми - справа 592/6555/17 від 27 липня 2017 року 08.06.2017 року о 01 год.20 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по пр. Шевченка в районі будинку 21, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків. Крім того, у постанові зазначено, що 08.06.2017 року о 00-45 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Героїв Крут в районі будинку 17, керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д.н. ВМ 5477АК, який належить відповідачу, був не уважний, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння допустив виїзд на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечного інтервалу між транспортними засобами та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070 д.н. ВМ 6275АГ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 10200 з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом( ст. 82 ЦПК України).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у завданні шкоди позивачу встановлена постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за управління транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та за порушення правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Після вчинення ДТП відповідач фактично добровільно завдану шкоду не відшкодував, внаслідок чого виник спір з приводу відшкодування завданої позивачу шкоди.

08 червня 2017 року позивачем був виданий наказ № 34 про проведення службового розслідування (а.с.32).

За наслідками проведення службового розслідування комісією складений висновок від 30 червня 2017 року, з якого вбачається, що службовий автомобіль ВАЗ 210994, д.н ВМ 5477 АК, який належить ДП Дефіс ТОВ СП Защита-92 зазнав значних механічних пошкоджень внаслідок використання ОСОБА_1 вказаного службового автомобіля в особистих цілях, вживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спиртних напоїв при виконанні своїх посадових обов'язків в робочу зміну згідно графіку змінності, невиконання у вигляді бездіяльності ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків, стану алкогольного сп'яніння та порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 (а.с.40-43).

Відповідно до висновку експерта, матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля НОМЕР_3, внаслідок пошкодження після ДТП складають 16 905,57 гр. (а.с.46-52).

У відповідності з ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, зокрема, відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків; шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

У відповідності з роз'ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками від 29 грудня 1992 року № 14 при розглядi справ за позовами про покладення повної матерiальної вiдповiдальностi за п. 4 ст. 134 КЗпП за шкоду, заподiяну пiдприємству, установi, органiзацiї працiвником, який знаходився у нетверезому станi, судам необхiдно враховувати, що нетверезий стан працiвника може бути пiдтверджено як медичним висновком, так i iншими видами доказiв (актами та iншими документами, поясненням сторiн i третiх осiб, показаннями свiдкiв), якi мають бути вiдповiдно оцiненi судом. Маючи на увазi, що заподiяння шкоди працiвником, який був у нетверезому станi, є одним з найгрубіших порушень трудових обов'язкiв, зменшення розмiру вiдшкодування за цю шкоду, як правило, не допускається.

Слiд мати на увазi, що до позовних заяв про матерiальну вiдповiдальнiсть у повному розмiрi шкоди, заподiяної дiями працiвника, якi мають ознаки дiянь, переслiдуваних у кримiнальному порядку ( п. 3 ст. 134 КЗпП ), повиннi додаватись докази, якi пiдтверджують, що вчинення працiвником таких дiянь встановлено у порядку кримiнального судочинства. Матерiальна вiдповiдальнiсть у повному розмiрi шкоди покладається i в тих випадках, коли шкода заподiяна дiями працiвника, що мають ознаки дiянь, переслiдуваних у кримiнальному порядку, але вiн був звiльнений вiд кримiнальної вiдповiдальностi у зв'язку зi спливом строку давностi для притягнення до кримiнальної вiдповiдальностi, або з iнших пiдстав, передбачених законом.

Отже, у відповідності з ч.1 ст. 134 КЗпП України ОСОБА_1 має нести повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану ним позивачу при виконанні трудових обов'язків.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

На підтвердження розміру завданої шкоди позивачем суду надано акт огляду транспортного засобу від 14.06.2017 року з характером пошкоджень автомобіля ВАЗ 210994, складений судовим експертом авто товарознавцем ОСОБА_4 (а.с.53) та висновок №50 від 19 червня 2017 року, згідно якого розмір шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ 210994, 2008 року випуску, колір синій, реєстраційний номер ВМ 5477АК становить 16 905,57 грн.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідач своїми неправомірними діями, а саме під час виконання своїх службових обов'язків, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, порушив правила дорожнього руху, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, чим самим заподіявши шкоду позивачу, яку він повинен відшкодувати у повному обсязі.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача оплати працівникам - членам комісії робочого часу, який вони використовували для проведення службового розслідування у розмірі 550,94 грн., суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають вирішенню відповідно до ст. 141 ЦПК України,пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1441 грн. 67 коп. (16905,57 грн. х 1600:18762,11).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. 130, 134 КЗпП України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ Дефінс ТОВ СП Защита-92 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ДП Дефіс ТОВ СП Защита 92 (на розрахунковий рахунок № 26007311544 в СОУ АТ ОСОБА_5 України , МФО 337568, код ЄДРПОУ 32318103) 16 905 гривень 57 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ДП Дефіс ТОВ СП Защита 92 (на розрахунковий рахунок № 26007311544 в СОУ АТ ОСОБА_5 України , МФО 337568, код ЄДРПОУ 32318103) 1441,67 гривень судового збору, 1200 вартість послуг експерта, 105,60 грн. відправлення електронного поштового повідомлення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.Ю. Корольова