Постанова

від 28.03.2018 по справі 826/14305/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року

м. Київ

справа №826/14305/17

адміністративне провадження №К/9901/31398/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/14305/17

за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України до Державної регуляторної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Еко Транс Оіл , про скасування розпорядження,

за касаційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Безпалова О. О., Парінова А. Б., Губської О. А.) від 12 лютого 2018 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У листопаді 2017 року Міністерство екології та природних ресурсів України звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної регуляторної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Еко Транс Оіл , в якому просило скасувати розпорядження від 13 травня 2017 року № 78 про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, видане за результатами скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Еко Транс Оіл .

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року на підставі ст. 295 та п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з поданням апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження та ненаданням документа про сплату судового збору; надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року залишено без задоволення заяву Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року.

5. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Міністерство екології та природних ресурсів України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року повністю та передати справу для продовження розгляду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. 26 березня 2018 року на адресу суду надійшов відзив Державної регуляторної служби України, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року - без змін.

8. Касаційна скарга будь-яких клопотань не містить.

9. Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження зазначив, що відповідач недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів пропуску строків її подання не усунув, оскільки останнім днем строку подачі апеляційної скарги є 05 січня 2018 року, в той час як апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку 11 січня 2018 року.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що постанова прийнята судом в порядку письмового провадження, що підтверджується її текстом, в день її винесення, а саме 14 грудня 2017 року, вручена позивачу не була, натомість отримання через поштовий зв'язок лише 29 січня 2018 року, що підтверджується вхідним номером канцелярії Міністерства екології та природних ресурсів України 2890/9.1-18. Апеляційна скарга Міністерства екології та природних ресурсів України подана 11 січня 2018 року, в той час коли останній тридцятий день її оскарження був 12 січня 2018року. Також скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції за відсутності будь-якого обґрунтування останній день строку подання апеляційної скарги визначено 05 січня 2018 року, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 295 КАС України.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

13. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

14. Відповідно до п. 13 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

15. У матеріалах справи містяться докази, що рішення суду першої інстанції прийнято в порядку письмового провадження 14 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, а тому апеляційна скарга має бути подана протягом строку, встановленого КАС України, який діяв до набрання чинності КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ.

16. Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

17. Частиною 4 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України (в указаній редакції) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

19. Отже, особа, у разі непогодження із ухваленим судовим рішенням, може скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

20. На виконання ухвали апеляційного суду від 25 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надіслано клопотання від 02 лютого 2018 року за № 194/11-18 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору від 30 січня 2018 року № 28 у розмірі 2400 грн. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначав, що оскаржувана постанова прийнята за результатами письмового провадження, повний текст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва отримано Міністерством екології та природних ресурсів України 26 грудня 2017 року, що підтверджується штампом канцелярії із вх. № 33390//9.1-17 від 26 грудня 2017 року. Вказує, що у апелянта фактична можливість вивчення тексту документа з метою його подальшого оскарження виникла лише у день отримання постанови, тобто 26 грудня 2017 року. Вважає, що апеляційна скарга подана не після, а протягом тридцяти днів з моменту вручення тексту оскаржуваного рішення, строк апеляційного оскарження пропущено з об'єктивних причин, від волі апелянта не залежних.

21. Судом встановлено, що рішення суду першої інстанції направлено на адресу сторін 21 грудня 2017 року та отримано позивачем 26 грудня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.164/. Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) є 05 січня 2018 року. Апеляційна скарга надіслана до суду апеляційної інстанції 11 січня 2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті /а.с.179/, що свідчить про пропуск строку апеляційного оскарження.

22. Як встановлено абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

23. Доводи скаржника щодо пропуску строку з посиланням на вхідний номер та дату зазначених на першій сторінці копії рішення суду першої інстанції, а також на норми ч. 1 ст. 295 КАС України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку судом апеляційної інстанції правомірно встановлено строк закінчення апеляційного оскарження 05 січня 2018 року.

24. Отже, наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки не підтверджують обставин, які б свідчили про наявність дійсних, об'єктивних, незалежних від волевиявлення сторони перешкод для своєчасного вчинення процесуальної дії.

25. З доводів касаційної скарги зрозуміло, що позивач при зверненні до суду апеляційної інстанції керувався нормами КАС України в редакції після 15 грудня 2017 року. В той час, як станом на 14 грудня 2017 року (дата прийняття рішення судом першої інстанції) діяли норми КАС України в редакції до 15 грудня 2017 року, а тому у відповідності до п. 13 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності КАС України у вказаній редакції.

26. За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду щодо відхилення доводів скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача.

27. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. Оскільки при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції не порушено норм процесуального права, суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись ст. 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі № 826/14305/17залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб