Ухвала

від 21.03.2018 по справі 922/3454/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3454/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Стратієнко Л.В., Ткача І.В.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників: ОСББ "Харківський маєток" - Кузнецова Ю.А.

ТОВ "Меркурій-Прогрес" - Павлова В.І.,

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2017

у справі № 922/3454/16

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес 2014", Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виробничий кооператив "Житлово-експлуатаційний кооператив "Комфорт-Новобуд"

про зобов'язання передати на баланс майно та супровідні документи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Харківський маєток" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014", ТОВ "Меркурій-Прогрес" про зобов'язання передати майно, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд № 9, разом із земельною ділянкою, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх і внутрішніх мереж і комунікацій тощо), на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, і які необхідні для експлуатації житлового комплексу та забезпечення побутових потреб мешканців будинку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2016, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виробничий кооператив "Житлово-експлуатаційний кооператив "Комфорт-Новобуд".

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2016 (суддя Байбак О.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 (головуючий суддя Тихий П.В., судді Гетьман Р.А., Россолов В.В.), позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "Меркурій Прогрес" та ТОВ "Меркурій - Прогрес 2014" передати майно, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд № 9, разом із технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх і внутрішніх мереж і комунікацій тощо), на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, і які необхідні для експлуатації житлового комплексу та забезпечення побутових потреб мешканців будинку, за виключенням нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "Меркурій Прогрес", (код ЄДРПОУ: 33413354) та ТОВ "Меркурій - Прогрес 2014", (код ЄДРПОУ: 39866021), та технічної документації на це майно. Стягнуто з ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014" на користь ОСББ "Харківський маєток" 689,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Меркурій-Прогрес" на користь ОСББ "Харківський маєток" 689,00 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2017 касаційну скаргу ТОВ "Меркурій-Прогрес" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2016 скасовано, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову ОСББ "Харківський маєток" відмовлено. Стягнуто з ОСББ "Харківський маєток" на користь ТОВ "Меркурій-Прогрес" 1515,80 грн. судового збору за перегляд справи в апеляційному господарському суді та 1653,60 грн. судового збору за перегляд справи в суді касаційної інстанції.

ОСББ "Харківський маєток" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2017 у справі №922/3454/16 за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2018 для розгляду справи №922/3454/16 за заявою ОСББ "Харківський маєток" визначено суддю-доповідача: Мамалуй О.О. та склад колегії суддів: Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2018 задоволено заяву судді Мамалуя О.О. про самовідвід у розгляді заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2017р. у справі №922/3454/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2018 для розгляду справи №922/3454/16 за заявою ОСББ "Харківський маєток" визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2018 заяву ОСББ "Харківський маєток" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2017 у справі №922/3454/16 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ОСББ "Харківський маєток" та ТОВ "Меркурій-Прогрес", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ОСББ "Харківський маєток" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2017 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні вимог закону.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2017 за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що постанова Вищого господарського суду України суперечить нормам чинного законодавства та не відповідає судовій практиці вирішення спорів у даній категорії справ, саме, у справах № 904/3937/13 від 27.05.2014, № 910/227/15г від 29.02.2016, № 910/227/15г від 18.10.2016, № 910/26781/15 від 13.04.2017, № 917/1583/16 від 31.05.2017. Крім того, як на нововиявлену обставину, заявник посилається на відповідь Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 08.11.2017 № 8/9-3357 на лист заявника -ОСББ "Харківський маєток", щодо дії Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та інших законів та підзаконних актів стосовно передачі майна на баланс ОСББ.

Відповідно до частини 1, 2, 4 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Разом із цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Глави 3 ГПК України.

Крім того, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Враховуючи викладене, касаційним судом, відхиляються аргументи викладені у заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2017 за нововиявленими обставинами, оскільки суперечність постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2017 нормам чинного законодавства та її не відповідність судовій практиці у вирішенні спорів у даній категорії справ у тотожних правовідносинах, на думку заявника, не є нововиявленими обставиними, в розумінні вимог ст. 320 ГПК України.

Крім того, відповідь Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.11.2017 № 8/9-3357-17 на лист ОСББ "Харківський маєток" від 13.10.2017, на яку посилається ОСББ "Харківський маєток", як на підставу для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2017 за нововиявленими обставинами, також не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки із листом щодо роз"яснення вимог закону заявник звернувся до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України і отримав відповідь після прийняття судового рішення у справі, а тому зазначена відповідь є доказом у справі, який невчасно поданий стороною.

Крім того, у зазначеній відповіді Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, вказує на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521, якою затверджено Порядок передачі на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку застосовується лише в частині, що не суперечить Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". При цьому, як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 31.05.2017 , про перегляд якої подано заяву, що розглядаючи справу, судами попередніх інстанцій не враховано, що на момент створення ОСББ "Харківський маєток", а отже і на момент прийняття рішень у справі, стаття 11 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою, зокрема, передбачалась передача на баланс ОСББ житлового комплексу, не була чинною, оскільки виключена із закону згідно змін, внесених Законом України від 14.05.2015 №417-VIII.

Водночас, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у прийнятті даної ухвали керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

При цьому, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Відтак, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2017, суд касаційної інстанції, дійшов висновку, що наведені ОСББ "Харківський маєток" обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 320 ГПК України.

На підставі викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку , що заява ОСББ "Харківський маєток" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2017 у справі №922/3454/16 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку, що заява ОСББ "Харківський маєток" задоволенню не підлягає , то судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на ОСББ "Харківський маєток".

Разом з цим, суд касаційної інстанції зазначає, що за наявності підстав і у передбачений законом спосіб, заявник не позбавлений права звернутись до забудовника ТОВ "Меркурій-Прогрес" з позовом про витребування необхідної ОСББ "Харківський маєток" технічної документації на житловий комплекс, за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд № 9.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320-325 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСББ "Харківський маєток" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2017 за нововиявленими обставинами у справі №922/3454/16 відмовити.

Постанову Вищого господарського суду України від 31.05.2017 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий- Ткаченко Н.Г.

Судді- Стратієнко Л.В.

Ткач І.В.