Ухвала

від 31.03.2018 по справі 465/1345/17

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №465/1345/17

Провадження1-кс/465/357/18

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

31.03.18 м. Львова

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Франківського відділу поліції міста Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12017140080000503 від 14.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

старший слідчий СВ Франківського відділу поліції міста Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12017140080000503 від 14.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем вчинені у великих розмірах.

В клопотанні просить надати слідчому ОСОБА_3 , прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , або у відповідності до вимог ст. 218 КПК України, за постановою слідчого органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться територія на якій розташована установа де необхідно здійснити тимчасовий доступ, або у відповідності до ст.ст.36, 40 КПК України за дорученням слідчого чи прокурора, працівникам оперативних підрозділів управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до руху коштів по рахунках ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відкритих у: Акціонерному банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_2 , номер рахунку НОМЕР_3 (980- українська гривня), відкритий 10.12.2014; ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_4 , номер рахунку НОМЕР_5 (980-українська гривня), відкритий 29.07.2015, закритий 31.03.2017.

Зобов`язати представників Акціонерного банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати доступ до речей та документів.

В обґрунтування покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2017 до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт ст.о/у в ОВС УЗЕ Львівської області ДЗЕ у Львівській області ОСОБА_8 , про те, що службові особи ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма " ІНФОРМАЦІЯ_1 " внаслідок неналежного виконання замовлення ІНФОРМАЦІЯ_4 з «аварійно-відновлювальних» робіт на шляхопроводі по АДРЕСА_1 , привласнили бюджетні кошти у великих розмірах.

07.06.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_5 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (підрядник), було укладено договір підряду №74а/І предметом якого виступало виконання аварійно-відновлювальних робіт на шляхопроводі, що розташований по АДРЕСА_1 . Вказаний договір було укладено на підставі ухвали сесії ЛМР від 11.02.2016 №169 «Про внесення змін до переліку об`єктів, видатки на які у 2016 році будуть проводитись за рахунок коштів бюджету розвитку міського бюджету м. Львова» та рішення комітету конкурсних торгів департаменту від 17.05.2016 року.

Загальна вартість робіт, що підлягали виконанню за договором визначена на підставі твердої договірної ціни, на основі проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів, та складала 20800977,60 грн. Вартість робіт, що підлягали виконанню у 2016 році становила 19179900,00 гривень.

Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » володіє банківськими рахунками в Акціонерному банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який відкритий 10.12.2014, та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який відкритий 29.07.2015 і закритий 31.03.2017.

Відтак, виникла необхідність у тимчасовому доступі до руху коштів по банківських рахунках ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вказаний банківських установах.

Оскільки вище вказана інформація має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, їх встановлення та вилучення надасть інформацію необхідну для розслідування вказаного провадження, можливість встановити причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, призначення необхідних судових експертиз, підтвердженні умислу та корисливих мотивів посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою встановлення та підтвердження фактів здійснення останніми незаконної діяльності вчиненої за попередньою змовою групою осіб, фактів отримання незаконної винагороди за укладені договори. Отримання такої інформації надасть можливість використовувати її як докази у кримінальному провадженні.

Крім того, розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до документів слідчий просив провести без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться, так як в органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза витоку інформації та знищення речей та документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику представників Акціонерного банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, втім зважаючи на названі положення закону, враховуючи принцип диспозитивності та стислі строки розгляду, слідчий суддя визнає можливим прийняти рішення по суті клопотання за його відсутності. В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч.5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Як зазначено у ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 лютого 2017 року вбачається, що Франківським відділом поліції міста Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017140080000503 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про те, що службові особи ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірма " ІНФОРМАЦІЯ_1 " внаслідок неналежного виконання замовлення ІНФОРМАЦІЯ_4 з «аварійно-відновлювальних» робіт на шляхопроводі по АДРЕСА_1 , привласнили бюджетні кошти у великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування отримано інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_6 , що ТзОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » володіє банківськими рахунками, відкритими в Акціонерному банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до частини п`ятої статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з частиною п`ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами частин 6 та 7 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора. Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

В порушення положень КПК України слідчим не надано належних та допустимих доказів, якими обґрунтовується необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вважаю, що слідчим не доведено, що без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для відмови у задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Франківського відділу поліції міста Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12017140080000503 від 14.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1