Ухвала

від 28.03.2018 по справі 904/10624/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні скарги

28.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10624/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до віповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький", м. Чернігів

про стягнення 103 007, 10 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 по справі №904/10624/15, згідно якого позов задоволено:

- стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький" (14005, м. Чернігів, пр.Миру, буд.68, код ЄДРПОУ 14231468) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, буд. 3, офіс 181; код ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) суму 47 707,40 грн. (сорок сім тисяч сімсот сім грн. 40 коп.) заборгованості за кредитом, 24 330, 78 грн. (двадцять чотири тисячі триста тридцять грн. 78 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 25 800, 03 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімсот грн. 03 коп.) пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 5 168, 89 грн. (п'ять тисяч сто шістдесят вісім грн. 89 коп.) заборгованості по комісії за користування кредитом;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, буд. 3, офіс 181, код ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) суму 772, 55 грн. (сімсот сімдесят дві грн. 55 коп.) витрат зі сплати судового збору;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький" (14005, м.Чернігів, пр.Миру, буд.68, код ЄДРПОУ 14231468) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) суму 772, 56 грн. (сімсот сімдесят дві грн. 56 коп.) витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення 18.02.2016 господарським судом видано відповідні накази.

23.03.2018 до господарського суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький" на дії державного виконавця, за змістом якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, пов'язані з результатами визначення вартості будівлі готелю Градецький власником якого є ПАТ Готель Градецький літ. А-21, загальною площею 9986,1 кв.м., що розташований за адресою: Чернігівська обл. м. Чернігів, проспект Миру, 68, за ринковою вартістю у сумі 17 191 070,00 грн. без врахування податку на додану вартість (ПДВ);

- визнати недійсним Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна: будівлі готелю Градецький власником якого є ПАТ Готель Градецький літ. А-21, загальною площею 9986,1 кв.м., що розташований за адресою: Чернігівська обл. м.Чернігів, проспект Миру, 68, за ринковою вартістю у сумі 17 191 070,00 грн. без врахування податку на додану вартість (ПДВ) , від 11.02.2018, складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП Дубовик Олег Олександрович в межах виконавчого провадження ВП № 51070342 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/10624/15 від 19.02.2016р.

Ухвалою суду від 27.03.2018 вказану скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

Клопотанням від 26.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Готель "Градецький" просить господарський суд:

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зупинити виконавче провадження ВП № 51070342 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/10624/15 від 19.02.2016 р. до винесення судом ухвали за результатними розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Готель Градецький на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області;

- зупинити реалізацію майна: громадського будинку, будівлі готелю "Градецький" літ. А-21, загальною площею 9986,1 кв.м., що розташований за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, проспект Миру, 68, що належить Публічному акціонерному товариству Готель Градецький (ідентифікаційний код 14231468) за стартовою ціною 17 191 070,00 грн. без ПДВ.

В обґрунтування поданого клопотання ПАТ "Готель "Градецький" зазначає наступне.

На підставі звіту про незалежну оцінку нерухомого майна будівлі готелю Градецький від 11.02.2018, який є предметом оскарження, майно передано на реалізацію, що підтверджується оголошенням на веб-сайті ДП СЕТАМ за адресою https://setam.net.ua/auction/269228 про реалізацію (шляхом проведення електронних торгів за принципом аукціону) майна - лота № 267896: Громадський будинок, будівля готелю "Градецький" літ. А-21, загальною площею 9986,1 кв.м., що розташований за адресою: Чернігівська обл. м. Чернігів, проспект Миру, 68 ; дата проведення аукціону: 30 березня 2018 09:00; стартова ціна: 17 191 070,00 грн.; місцезнаходження майна: Чернігівська обл., м. Чернігів, проспект Миру, 68.

З огляду на викладене, ПАТ "Готель "Градецький" вбачає можливим вибуття будівлі готелю Градецький із володіння ПАТ Готель Градецький за ціною, визначеною з порушенням чинного законодавства, чим будуть порушені ПАТ Готель Градецький . Отже, ПАТ "Готель "Градецький" вважає, що невжиття заходів по зупиненню реалізації вказаної будівлі за ринковою вартістю, яка складає суму 17 191 070,00 грн. без врахування податку на додану вартість (ПДВ), що визначена на підставі звіту, який є предметом оскарження, унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення скарги, оскільки майно вже може бути реалізовано, в той час, як приписами пункту 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено можливість зупинення судом передачі майна на реалізацію.

При зверненні з клопотанням про зупинення виконавчого провадження до господарського суду, ПАТ "Готель "Градецький" сплачено судовий збір у розмірі 881, 00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

За викладених обставин, та враховуючи вимоги, викладені в клопотанні ПАТ "Готель "Градецький", клопотання ПАТ "Готель "Градецький" про зупинення виконавчого провадження є за своїм змістом заявою про вжиття заходів до забезпечення скарги.

Між тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції.

Відповідно до ст.ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За своєю формою розгляд господарським судом скарг на дії державного виконавця в порядку ст. ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України, не є позовним провадженням, а тому чинними нормами ГПК не передбачено вжиття господарським судом будь-якого застосування заходів забезпечення скарги, аналогічно із нормами ст. ст. 136-140 ГПК України.

Оскільки господарським процесуальним законодавством передбачено вжиття судом заходів виключно для забезпечення позову та не передбачено вжиття заходів для забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця, тому у суду відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення скарги шляхом зупинення провадження виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП №55419819.

Щодо наведеного заявником обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення скарги може істотно утруднити виконання рішення, ухваленого за результатами скарги боржника, суд зазначає, що ці обставини не потребують окремої оцінки судом через їх недоречність з огляду на відсутність у суду законних підстав для вжиття таких заходів під час розгляду скарги на дії державного чи приватного виконавця. Крім того, забезпечення позову направлено на сприяння виконання рішення суду, а у даному випадку відбудеться зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження" передбачено відповідний порядок захисту прав боржника шляхом звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державних чи приватних виконавців.

Оскільки із зазначених вище обставин судом встановлено, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, якими передбачено вжиття заходів забезпечення саме скарги, клопотання про зупинення виконавчого провадження, яке за своїм змістом є заявою про вжиття заходів до забезпечення скарги, задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Готель "Градецький" у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, покладаються на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

Ухвала набирає законної сили - 28.03.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров