Ухвала

від 28.03.2018 по справі 910/21143/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.03.2018Справа № 910/21143/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" про стягнення 188 636 097, 78 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

без виклику.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" (відповідач) про стягнення 60 379 554, 91 грн. заборгованості за процентами, 26 026 008, 70 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 12 950 885, 88 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 59 559 587, 54 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату кредиту, 20 656 802, 51 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, 6 235 640, 04 грн. 3% річних по кредиту, 2 827 618, 20 грн. 3% річних по процентам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21143/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 р. (суддя Цюкало Ю.В.) на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі № 910/21143/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 р. (суддя Цюкало Ю.В.) провадження у справі № 910/21143/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1848 від 15.06.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи-замінника у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.06.2017 року справу-замінник передано судді Підченку Ю.О.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи-замінника № 910/21143/16 до свого провадження, про що було винесено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року провадження у справі № 910/21143/16 поновлено та призначено судовий розгляд у засіданні 22.12.2017 року.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 року призначено повторну судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі № 910/21143/16 до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи

Оскільки, 16.03.2018 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про необхідність виконання клопотання експерта, здійснення оплати та погодження термінів виконання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта ОСОБА_3 та вирішив зобов'язати сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотаннях.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні.

Крім того, судом було розглянуто клопотання про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи.

Вказане клопотання мотивоване значним поточним завантаженням експертів з виконання судово-економічних експертиз різної категорії складності, в тому числі складних та особливо складних, комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими та адміністративними справами.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 р. у справі № 910/21143/16, експертизи у строк понад три місяці.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 234, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/21143/16.

2. Задовольнити клопотання експерта.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні , а саме:

- виписки банку за аналітичними рахунками з обліку заборгованості ТОВ"Фінансова група "Галтекс" станом на 17.08.2016 року, в тому числі, по рахунках заборгованості по нарахуванню та сплати пені, 3% річних та інфляційних збитків, а також відповідних транзитних рахунків, що кореспондують з вказаними рахунками. Виписки за аналітичними рахунками мають відображати вхідні та вихідні залишки за кожним операційним днем, а в межах кожного операційного дня інформацію про суму операції, номер кореспондуючого рахунку та назву контрагента, а також призначення платежу (за формою 281);

- розрахунок заборгованості по тілу кредиту, в тому числі простроченого, за весь час кредитування із зазначенням сплачених сум кредиту;

- пояснення щодо походження сум заборгованості по несплаченим процентам, взятих для розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, наведених у таблицях "Розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту", "Розрахунок 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту", "Розрахунок інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів по кредиту";

- документальне обґрунтування застосування підвищеної процентної ставки по кредиту протягом періоду з 08.08.2013 року по 17.08.2016 року у розмірах 23,5% та 25%;

- витяг з облікової політики банку в частині відображення в бухгалтерському обліку операцій з видачі та погашення кредитів юридичними особами, в тому числі нарахування пені та штрафних санкцій, за весь час кредитування (чинної в період з 08.08.2013 року по 17.08.2016 року).

4. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 р. у справі № 910/21143/16, судової експертизи у строк понад три місяці.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" оплатити експертизу відповідно до рахунку, підписати договір, та один екземпляр повернути у експертну установу.

6. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко