Ухвала

від 11.02.2021 по справі 910/21143/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

11.02.2021Справа № 910/21143/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" про стягнення 188 636 097, 78 грн Суддя Підченко Ю.О. Представники сторін:

не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" (відповідач) про стягнення 60 379 554, 91 грн. заборгованості за процентами, 26 026 008, 70 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 12 950 885, 88 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 59 559 587, 54 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату кредиту, 20 656 802, 51 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, 6 235 640, 04 грн. 3% річних по кредиту, 2 827 618, 20 грн. 3% річних по процентам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21143/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 р. (суддя Цюкало Ю.В.) на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі № 910/21143/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 р. (суддя Цюкало Ю.В.) провадження у справі № 910/21143/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1848 від 15.06.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи-замінника у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.06.2017 року справу-замінник передано судді Підченку Ю.О.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи-замінника № 910/21143/16 до свого провадження, про що було винесено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року провадження у справі № 910/21143/16 поновлено та призначено судовий розгляд у засіданні 22.12.2017 року.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 року призначено повторну судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі № 910/21143/16 до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

14.01.2021 суд звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із листом з метою уточнення стану та строку проведення експертизи призначеної судом у справі № 910/21143/16.

У відповідь на вказаний лист, 22 та 28 січня 2021 до Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення від експертної установи, зокрема, про те, що Київський НДІ закінчив проведення експертизи за результатами якої складено висновок № 3806/22978-22980/18-45 від 31.10.2018, однак, ТОВ "ФГ "Галтекс" не здійснило повної оплати за проведене дослідження.

З огляду на наведені вище обставини, Київський НДІ надасть складений висновок лише після повної оплати проведеного дослідження, а матеріали справи повертає до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, з метою дотримання прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження в справі № 910/21143/16 та призначити підготовче судове засідання.

Судом також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

У той же час, відповідно до листа від 24.04.2020 суд нагадував ТОВ "Фінансова група "Галтекс", що відповідно до ухвали від 26.01.2018 про призначення експертизи саме на відповідача було покладено обов`язок оплати вартості експертизи та просив Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Галтекс" здійснити оплату вартості проведеного дослідження, а докази оплати надати суду та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд попереджає відповідача про те, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 114, 121, 176, 177, 178, 181, 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/21143/16.

2. Підготовче судове засідання у справі призначити на 12.03.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Зобов`язати відповідача:

- оплатити вартість експертизи, яку виконано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2018.

4. Повідомити сторони по справі:

- про підготовче судове засідання.

5. Попередити відповідача про те, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

7. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко