Рішення

від 21.03.2018 по справі 916/2481/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2481/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

за участю представників:

від позивача: Соколов Д.С. - по довіреності

від відповідача: ОСОБА_2 - по довіреності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" (вул. Шулявська, 5, Київ 73, 04073) в особі, якою є Філія "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (вул. Басейна, 5, Одеса, Одеська область, 65039); до відповідача: Житлово-будівельний кооператив "Іллічівський -3" (вул. Гайдара, 3, Одеса, Одеська область, 65074) про стягнення 90186,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі, якою є Філія "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський -3" про стягнення 90186,65грн. за порушення договору на послуги водопостачання та водовідведення від 01.11.2000 № 4233/1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2481/17.

Відповідач надав суду відгук-заперечення, відповідно якого позовні вимоги не визнає з підстав того, що нарахування які просить стягнути позивач з відповідача за п.п. 3.3, 3.4. Правил, стягуються у разі самостійних дій споживача, які не доведені позивачем належними доказами. Після складення акту про відсутність пломби, відповідачем було проведено повірку водоміра і його визнано придатним до роботи, що підтверджую паспортом водоміра, актом № 5967 від 16.08.2017 року, актом № 24972 від 07.09.2017 року. Окрім того, за період липень - серпень 2017 року за показниками водоміру відповідачем було сплачено позивачу за поставлену послугу

Ухвалою суду від 13.12.2017року, строк розгляду справи продовжено до 28.12.17року, відповідно до ст. 69 ГПК України.

У зв'язку з набранням 15.12.2017 р. чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII господарським судом Одеської області постановлено ухвалу від 20.12.2017 р. про розгляд даної справи № 916/2481/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. При цьому вказаною ухвалою суду підготовче засідання призначено на 22 січня 2018 р.

22.12.2017року позивач надав відповідь на відзив, відповідно якої посилається на те, що відповідно до п. 2.3.6 Договору № 4233/1 абонент повинен забезпечити належний санітарний стан підвалів, техпідвалів, водомірних узлів та прилеглих до них приміщень, а також збереження водолічильників ( штуцерних, фланцевих, з'єднань, обвідних ліній, пломб та інше) та доступ представників "Водоканалу" для зняття показників витрати води та стоків. У відповідності з п. 2.3.7 абонент повинен забезпечити безпечний та вільний доступ обслуговуючому персоналу "Водоканалу" до систем внутрішнього водопостачання та каналізації у будь - який час доби для провірки технічного стану внутрішніх мереж, своєчасно виконувати припис щодо усунення витіків.

Також позивач зазначає, що вважаючи позовну заяву недоведеною, відповідач в підтвердження надає акт № 14640 від 20.06.2017р. у якому зазначено, що всі пломби цілі.

17.01.2018року відповідач надає відзив-заперечення та вважає позов необґрунтованим та не доведеним.

Крім того, відповідач 17.01.2018року звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової трасологічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: Чи є механічні ушкодження на пломбі та останках дротика, які б свідчали про дії спрямовані на ушкодження пломби чи її навмисне зняття? Яким шляхом пломба була знята механічним чи в результаті руйнування дротика корозією (іржею)?. Проведення трасологічної експертизи доручити Одеському науково- дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Обгрунтовуючи клопотання відповідач посилається на те, що самостійного втручання чи пошкодження механічним шляхом дротика пломби споживач не вчиняв. Пломба є в наявності у відповідача з останками дротика, яким була закріплена пломба. З огляду дротика вбачається, що він пошкоджений корозією (іржею). Відповідач заперечує будь яке самостійне втручання до пломби, стверджує що пломба відпала сама через корозію дротика, яким була закріплена пломба на вузлу. Пломба відпала під час огляду її представником виробника 31.07.2017 року. Для встановлення факту відсутності самостійних дій споживача щодо зняття пломби, вважаю необхідним використати знання спеціалістів трасологічної експертизи.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання про призначення по справі судової трасологічної експертизи з підстав того, що призначення експертизи з обстеження незрозумілої по походженню металевої пломби є безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства

22.01.2018року, позивач надав відповідь на відзив-заперечення відповідно яких вважає всі заперечення відповідача необгрунтовані та не доведені належними і достовірними доказами.

Ухвалою суду від 22.01.2018року по справі оголошена перерва до 20.02.2018року.

Ухвалою суду від 13.01.2018року продовжено строк підготовчого провадження до 21.03.2018року.

15.02.2018року відповідач надав відзив-заперечення в якому посилається на те, що відповідно п. 5.17 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. N 190, передбачено, що у разі порушення цілісності пломб на засобах обліку, а також на їх з'єднувальних частинах, накладених представником виробника, виявлення фактів штучного впливу на роботу засобів обліку виробник має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для них міжповірочного інтервалу з метою контролю правильності їх показів. У таких випадках позачергова повірка засобів обліку виконується за рахунок споживача. Фактично після виявлення що пломба державної повірки відпала, під час обстеження 31.07.2017 року, через руйнування ржею обвідного дротика, споживач відразу за свій рахунок провів позачергову повірку засобу обліку та отримав письмові докази, що обліковий прилад визнано придатним до роботи, дані письмові докази приєднані до матеріалів справи з відзивом від 13.12.2017 року, а саме Актом № 5967 від 16.08.2017 року. Окрім того, друга пломба ИВН 00001883 залишалась цілою, що підтверджує , що втручання в роботу засобів обліку не було.

Отже, відповідач вважає що застосування до даних правовідносин п. 5.17 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. N 190, неможливо без доведення винних самовільних дій споживача.

20.02.2018року позивач надав письмові пояснення відповідно яких вважає позовні вимоги правомірними та обгрунтованими, а вимоги відповідача щодо призначення судової експертизи безпідставними та незаконними.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судової трасологічної експертизи відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 99 Господарського кодеку України, господарський суд призначає судову експертизу у разі потреби з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.п. 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після обґрунтованого вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Також відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 в ухвалі про призначення судової експертизи зазначаються зокрема, обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи, підстави та мотиви призначення судової експертизи та об'єкт експертного дослідження.

Вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 також передбачають наявність об'єкта дослідження.

До даного клопотання про призначення експертизи додано дві фотокартки з зображенням даної пломби держповірки.

17.10.2016р. представником ТОВ "Інфокс" при проведенні обстеження об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 3, актом від 17.10.2016р. № 26132 зафіксовано факт відсутності пломби держповірки на водомірі.

31.07.2017р. представником ТОВ "Інфокс" при проведенні повторного обстеження об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 3, актом від 31.07.2017р. № 1947/7 зафіксовано факт відсутності пломби держповірки на водомірі.

Отже, предметом позову є стягнення заборгованості за порушення правил п. 5.18 Правил №190 (відсутність пломби Держповірки), а не пошкодження пломби, але з поставлених питань відповідача об'єктом обстеження є металева пломба.

Враховуючи викладене, суд вважає проведення експертизи недоцільним, а задоволення заяви про її призначення призведе лише до затягування розгляду справи тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення трасологічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2018року закрито підготовче провадження у справі № 916/2481/17 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "21" березня 2018 р.

21.03.2018року відповідач звернувся до суду із заявою про огляд в судовому засіданні речовий доказ, пломбу державної повірки.

Відповідно до п.п. 7, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 207 ГПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Так як відповідачем заявлено заяву про огляд в судовому засіданні речовий доказ, пломбу державної повірки яка без поважних причин не були заявлена в підготовчому провадженні, суд залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні 21.03.2018року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Між "Комунальним підприємством "Одесводоканал" та Житлово - будівельним кооперативом "Іллічівський-3" був укладений Договір на послуги водопостачання та водовідведення від 01.11.2000р. № 4233/1 (далі - договір), та додаткові угоди №4233/1.

Відповідно до рішення сесії Одеської міської ради №2038-XXIV від 17.12.2003р. та договору оренди цілісного майнового комплексу, КП Одесводоканал реорганізовано шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс (далі- ТОВ "Інфокс").

ТОВ Інфокс є правонаступником всіх прав та зобов'язань КП Одесводоканал (п. 1.5 договору оренди), що підтверджується п.1.1 його Статуту. Для здійснення господарсько -

виробничої діяльності по експлуатації цілісного майнового комплексу

водопровідно-каналізаційного господарства була створена філія "Інфоксводоканал", що діє на підставі Положення про філію.

У відповідності з п. 2.1 Договору сторони зобов'язуються керуватися усіма діючими Правилами, існуючими ДСТУ, технічними умовами та іншим нормативними актами прийнятими в установленому законом порядку.

17.10.2016р. представником ТОВ "Інфокс" при проведенні обстеження об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 3, актом від 17.10.2016р. № 26132 зафіксовано факт відсутності пломби держповірки на водомірі, чим порушені умови договору на водопостачання і водовідведення після чого абонента було запрошено на засідання технічної комісії, яке відбулось 28.10.2016р. та підтверджується випискою з протоколу від 28.10.2016р. № 40, та було встановлено, що відповідач порушив п. 5.18 Правил №190.

31.07.2017р. представником ТОВ "Інфокс" при проведенні повторного обстеження об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 3, актом від 31.07.2017р. № 1947/7 зафіксовано факт відсутності пломби держповірки на водомірі, чим порушені умови договору на водопостачання і водовідведення. У зв'язку з чим абонента ( ЖБК "Іллічівський-3" ) було повторно запрошено на засідання технічної комісії, яке відбулось 11.08.2017р. та підтверджується випискою з протоколу від 11.08.2017р. № 30, у зв'язку з порушенням п. 5.18 Правил №190.

Позивачем розраховано заборгованість згідно п. 3.3, 3.4 Правил № 190 на суму 90 186,65 грн. та направлено відповідачу лист від 18.08.2017р. №4481 - Вк-15, що підтверджується поштовим реєстром з квитанцією.

Враховуючи, що відповідач Своїми діями порушив п. 5.18 Правил №190, позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 90186,65 грн. та судові витрати у розмірі 1600грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись незалежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушення зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч. 2 ст. 598 цього Кодексу допускається лише лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 2.3.6 Договору № 4233/1 абонент повинен забезпечити ! належний санітарний стан підвалів, техпідвалів, водомірних узлів та прилеглих до них приміщень, а також збереження водолічильників ( штуцерних, фланцевих , з'єднань, обвідних ліній, пломб та інше) та доступ представників "Водоканалу" для зняття показників витрати води та стоків.

У відповідності з п. 2.3.7 абонент повинен забезпечити безпечний та вільний доступ обслуговуючому персоналу "Водоканалу" до систем внутрішнього водопостачання та каналізації у будь - який час доби для провірки технічного стану внутрішніх мереж, своєчасно виконувати припис щодо усунення витіків.

Згідно п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Договору абонент зобов'язується утримувати в належному технічносправному стані водопровідно - каналізаційні мережі, прилади і устрої, обладнання і споруди, які знаходяться у нього на балансі; забезпечити економне та раціональне використання води, не допускається втечі води; здійснювати скид стоків, якість яких не перевищує граничнодопустимі концентрації, які встановлені "Правилами прийому стічних вод". Також відповідач зобов'язаний своєчасно в повному обсязі оплачувати послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору зазначено, що облік спожитої води здійснюється за показниками приборів обліку води, встановлених на об'єктах абонента. При цьому оплата послуг водокористування та водовідведення здійснюється щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок "Водоканалу". Оплата здійснюється за тарифами, які затверджені в установленому діючим законодавством порядку.

Згідно з п. 10.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України , затверджених Наказом Мінжилокомунгоспу від 27.06.2008р. №190 (далі - Правила190), зняття показників водолічильника представником Водоканалу здійснюється у присутності представника абонента, представник Водоканалу зобов'язан перевірити цілісність пломб на водолічильниках, що знаходяться у віданні абонента.

Відповідно до п. 5.13. Правил № 190 Відповідач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

Згідно п.5.18 Правил №190 споживач (відповідач) відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування; знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника; у разі самовільних дій споживач сплачує витрати води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил № 190.

Відтак, за умовами п.5.18 Правил № 190, саме споживач (відповідач) відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, оскільки на споживача покладено обов'язок захисту приміщень, де розташовані вузли обліку, не надавати доступу стороннім осібам до засобів обліку.

17.10.2016р. представником ТОВ "Інфокс" при проведенні обстеження об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 3, актом від 17.10.2016р. № 26132 зафіксовано факт відсутності пломби держповірки на водомірі, чим порушені умови договору на водопостачання і водовідведення після чого абонента було запрошено на засідання технічної комісії, яке відбулось 28.10.2016р. та підтверджується випискою з протоколу від 28.10.2016р. № 40, та було встановлено, що відповідач порушив п. 5.18 Правил №190.

31.07.2017р. представником ТОВ "Інфокс" при проведенні повторного обстеження об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 3, актом від 31.07.2017р. № 1947/7 зафіксовано факт відсутності пломби держповірки на водомірі, чим порушені умови договору на водопостачання і водовідведення. У зв'язку з чим абонента ( ЖБК "Іллічівський-3" ) було повторно запрошено на засідання технічної комісії, яке відбулось 11.08.2017р. та підтверджується випискою з протоколу від 11.08.2017р. № 30, у зв'язку з порушенням п. 5.18 Правил №190.

В даному акті від 31.07.2017р. №1947/7 відсутні будь-які заперечення присутнього при складанні акта, представника споживача (відповідача).

Згідно п. 3.3, 3.4 Правил № 190, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією и повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Таким чином за не виконання відповідачем покладених на нього обов'язків відносно збереження цілісності засобів обліку, пломб і деталей пломбування до відповідача було застосовано п. 5.18. Правил № 190, який передбачає нарахування за витрати води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил № 190.

Отже, позивачем розраховано заборгованість згідно п. 3.3, 3.4 Правил № 190 на суму 90 186,65 грн. та направлено відповідачу лист від 18.08.2017р. №4481 - Вк-15

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2017 року ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" отримав лист від відповідача (ЖБК "Іллічівський-3"), де відповідач погоджується з порушенням та боргом, та просить його розстрочення на три роки на умовах відрахування суми оплаченої відповідачем у період з липня по серпень 2017року у розмірі 11 399,95грн.

Щодо оплати споживача за період липень - серпень 2017року ,то ці оплати були зараховані позивачем у рахунок поточного боргу, а ні на рахунок за порушення умов Правил № 190 (за рішенням технічної комісії) так як відповідно до платіжного доручення №53 від 27.07.2017року в призначенні платежу вказано рахунок 121022 за липень 2017 за послуги водопостачання та послуги водовідведення, до платіжного доручення №64 від 31.08.2017року в призначенні платежу вказано аванс за послуги водопостачання та водовідведення за серпень 2017року відповідно рахунку №121022/618717.

Відносно посилання відповідача на п. 5.17 Правил№ 190, то дійсно, окрім нарахування розрахунковим шляхом за водокористування (за пунктами 3.3, 3.4 цих Правил № 190) позивач має право вимагати від споживача (відповідача) проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для засобу обліку міжповірочного інтервалу.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом заборгованості відповідача та порушення п. 5.18 Правил №190, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з 91860,65грн. підлягають судом задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі, якою є Філія "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" до Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський -3" про стягнення 90186,65 грн.- задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Іллічівський -3" (вул.Гайдара,3,Одеса,Одеська область,65074, код ЄДРПОУ 20991027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі, якою є Філія "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (вул.Басейна,5,Одеса,Одеська область,65039, код ЄДРПОУ 26472133) заборгованість в розмірі 90186 (дев'яносто тисяч сто вісімдесят шість) грн. 65 коп. та 1600 (одна тисяч шістсот) грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02 квітня 2018 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов