Ухвала

від 29.03.2018 по справі 915/686/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

29 березня 2018 року Справа № 915/686/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представників позивача: Грибоноса В.В. - дов. №12/06 від 12.06.2017,

представники відповідачів: не з'явились,

розглянувши заяву б/н від 15.03.2018 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Д'яченка Євгенія Станіславовича у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ АГРО-ПРАЙД 1"

(юридична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, буд.1, оф.107А),

адреса представника : 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 80/а, кв.55),

до 1-го відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕЛІЯ"

(юридична адреса: 02125, м.Київ, пр.-т Визволителів, буд.7;

поштова адреса: 04070, м.Київ, а/с 17),

до 2-го відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЛАЙВ"

(54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, буд.18/2, оф.2.15),

про: стягнення в солідарному порядку заборгованість за поставлений товар у сумі 547163,00 грн., -

в с т а н о в и в:

20.03.2018 приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Д'яченко Євгеній Станіславович звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 15.03.2018 щодо розгляду процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 у справі №915/686/17, а саме зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві надати останньому усю необхідну інформацію по юридичній особі - ТОВ КОМЕЛІЯ , ідент.код 30552984, для проведення виконавчих дій направлених на примусове виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 у справі №915/686/17.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №54689038 за наказом Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2017 по справі №915/686/17 про стягнення заборгованості з ТОВ КОМЕЛІЯ , ідент.код 30552984, м.Київ, просп.Визволителів, буд.7.

Діючи виключно в межах повноважень та функцій делегованих державою з питання примусового виконання рішення суду на підставі ст.18 Закону України Про виконавче провадження та ст.129-1 Конституції України, з метою реалізації на практиці вимог Закону направлених на повне фактичне виконання рішення суду, а саме, задля визначення кола осіб, у яких можуть перебувати кошти та майно, що належать боржнику від інших осіб або кошти та майно боржника, що перебувають у інших осіб та підготовки в подальшому відповідних запитів і подання до суду, 23.02.2017 приватний виконавець звернувся з вимогою до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві про надання інформації щодо боржника за виконавчими документами - ТОВ КОМЕЛІЯ в розрізі наступних даних: копію фінансової звітності за 2017 рік; копію декларації з податку на прибуток за 2017 рік; копію декларації з податку на додану вартість за період з червня по грудень 2017 року, січень 2018 року; копію додатку 5 Податкової декларації з податку на додану вартість за період з червня по грудень 2017 року, січень 2018 року.

Листом-відповіддю №1395/Д/26-53-12-10 від 01.03.2018 ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві повідомила приватного виконавця, що, станом на 28.02.2018 декларація з податку на прибуток за 2017 рік та фінансова звітність підприємством-боржником не подана. У наданні приватному виконавцю копій додатку 5 (розшифровки податкових зобов'язань та кредиту в розрізі (Д5) податкової декларації з податку на додану вартість за період з червня по грудень 2017 року, січень 2018 року - відмовлено.

Відмова ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві в наданні необхідної інформації для проведення виконавчих дій направлених на примусове виконання рішення суду з посиланням на те, що, платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами (підпункт 17.1.9 пункту 17.1. статті 17 Податкового кодексу України), стала підставою для звернення приватного виконавця з заявою б/н від 15.03.2018.

Ухвалою від 21.03.2018 розгляд заяву було призначено на 29.03.2018.

Приватний виконавець у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представником позивача (стягувача) у судовому засіданні підтримано позицію приватного виконавця.

Заслухавши представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

При поданні заяви б/н від 15.03.2018 приватний виконавець в якості процесуальної підстави її подання до Господарського суду Миколаївської області послався лише на ст.338 ГПК України.

Зазначена стаття Господарського процесуального кодексу України передбачає, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Визначення та зміст процесуальних питань, пов'язані з виконанням судових рішень визначений у статтях 326-337 Розділу V ГПК України. Зазначеним розділом не унормовано вирішення господарським судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, такого процесуального питання як зобов'язання державних органів вчиняти певні дії на виконання вимог державних чи приватних виконавців, зокрема, з надання виконавцю інформації стосовно боржника для проведення виконавчих дій направлених на примусове виконання рішення господарського суду.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви б/н від 15.03.2018 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Д'яченка Євгенія Станіславовича.

Що ж стосується положень п.3 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження , то виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну .

Крім того, згідно п.4 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження , до створення умов для безпосереднього доступу державних виконавців, приватних виконавців до державних баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційну інформацію , органи виконавчої влади, що забезпечують ведення таких баз даних та реєстрів, подають відповідну інформацію на письмові запити державних виконавців, приватних виконавців, що надходять у зв'язку з виконавчим провадженням, у триденний строк з дня надходження запиту .

Будь-які обмеження цього обов'язку Законом України Про виконавче провадження не передбачені.

Тобто, суд приходить до висновку, що відмова ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві в наданні необхідної приватному виконавцю інформації для проведення виконавчих дій направлених на примусове виконання рішення суду з посиланням на її конфіденційність є неправомірною, оскільки приватний виконавець відповідно до наведених вище положень Закону України Про виконавче провадження має право отримувати конфіденційну інформацію для проведення виконавчих дій направлених на примусове виконання рішення суду, що кореспондується з обов'язком відповідних державних органів надати таку інформацію.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 Закону України Про виконавче провадження , за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Тобто, приватний виконавець має достатньо важелів впливу на державний орган та посадових осіб державного органу, які не виконують його законних вимог, шляхом притягнення їх до відповідальності, яка передбачена чинним законодавством.

Керуючись ст.ст.234, 235, 326-338 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н від 15.03.2018 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Д'яченка Євгенія Станіславовича, відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 02 квітня 2018 року.

Суддя М.В.Мавродієва