Постанова

від 28.03.2018 по справі 815/3872/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3872/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду, яка прийнята 09 листопада 2017 року у складі суду судді: Корой С.М. в місті Одесі по справі за адміністративним позовом Громадської організації Добровільне товариство рибалок-аматорів Крижанівка , причал № 218 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація Добровільне товариство рибалок-аматорів Крижанівка , причал № 218 звернулась до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 122/1015-05/1-6520 від 14.07.2017 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.06.2017 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року заявлений позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку із зверненням громадянина Головня І.А. та інших мешканців с. Крижанівка, наказом заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області від 22.06.2017 року № 148-П Про проведення позапланової перевірки вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка, ГО ДТРА Крижанівка , причал № 218, кадастровий номер земельної ділянки 5122783200:02:001:2630.

22.06.2017 року заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області підписано направлення № 896 для проведення позапланового заходу. Вказано строк дії направлення з 23.06.2017 року по 30.06.2017 рік.

На підставі наведеного наказу та направлення, відповідачем на адресу позивача направлено лист від 31.05.2017 року № 1015-05/1-5147, згідно якого позивачу запропоновано з'явитись на об'єкт будівництва та сприяти у проведені перевірки 23.06.2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Вказаний лист отриманий за адресою позивача 16.06.2017 року.

30.06.2017 року посадовою особою відповідача складений акт про недопущення посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно яких голова ради Громадської організації Добровільне товариство рибалок-аматорів Крижанівка , причал № 218 або довірена особа на час перевірки відсутні, хоча про час та добу її проведення позивача попереджено листом від 31.05.2017 року № 1015-05/1-5147, у зв'язку із чим, відповідач дійшов висновку, що голова ради Громадської організації Добровільне товариство рибалок-аматорів Крижанівка , причал № 218 не допустив посадових осіб на об'єкт будівництва, що є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 12 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності . На підставі наведеного, згідно припису від 30.06.2017 року позивача зобов'язано з метою усунення виявлених порушень в 10-денний термін з дня складання припису надати правоустановчу та дозвільну документацію.

Наведені акт, протокол та припис надіслані позивачу листом від 07.07.2017 року з повідомленням про розгляд справи про правопорушення 13.07.2017 року. При цьому, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказано дату розгляду справи 14.07.2017 року.

14.07.2017 року Департаментом прийнята постанова № 122/1015-05/1-6520, якою на позивача накладений штраф у розмірі 50520 грн. за правопорушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Не погоджуючись із вказаними постановою та приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявленого позову з огляду на викладене.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Приписи ст. 41 вказаного Закону визначають державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

З наведеного вбачається, що повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з цим, згідно п.п. 12, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 року № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, як позапланова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Водночас, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки, такий суб'єкт містобудування несе відповідальність за наведені дії у вигляді накладення штрафу.

При цьому, слід враховувати, що вказаними положеннями окремо визначено відповідальність суб'єкта містобудування, як за не допуск до проведення перевірки, так і за відсутність посадових осіб такого суб'єкта містобудування на об'єкті будівництва у разі отримання останнім повідомлення про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для накладення на позивача штрафу та прийняття оскаржуваної постанови, та припису, став акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.06.2017 року.

Дослідивши вказаний акт, судом встановлено, що доходячи висновку про не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва позивача для виконання покладених на них функцій, відповідач виходив з того, що голова ради Громадської організації Добровільне товариство рибалок-аматорів Крижанівка , причал № 218 або довірена особа на час перевірки відсутні, хоча про час та добу її проведення позивача попереджено. При цьому, в акті про недопущення посадових осіб відповідача йдеться посилання на лист - попередження від 31.05.2017 року № 1015-05/1-5147.

Таким чином, у спірному випадку підставою для накладення на позивача штрафу стало відсутність посадових осіб позивача на об'єкті будівництва при отриманні повідомлення про проведення перевірки, що визнано відповідачем, як не допуск до перевірки.

Водночас, із наведеного листа від 31.05.2017 року № 1015-05/1-5147 вбачається, що ним було попереджено позивача про проведення перевірки 23.06.2017 року та необхідність бути присутніми посадових осіб Громадської організації Добровільне товариство рибалок-аматорів Крижанівка , причал № 218 саме у цей день для проведення перевірки.

Будь-яких доказів про повідомлення позивача про проведення перевірки останнього 30.06.2017 року - у день складання акта про не допуск до перевірки відповідачем не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не був повідомлений про проведення перевірки 30.06.2017 року, у цей день посадові особи позивача не здійснювали будь-яких перешкод у проведенні перевірки, що підтверджується самим відповідачем, у відповідача не було підстав для складання акту про недопущення посадових осіб останнього до перевірки та відповідно накладати на позивача штраф за вчинення таких дій, та винесення припису про усунення цих порушень.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують наведених обставин. Апелянт в поданій апеляційній скарзі не зміг пояснити, яким чином позивач може нести відповідальність за не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного 30.06.2017 року до перевірки, при тому, що у цей день позивач не здійснював будь-яких дій щодо перешкоди для проведення перевірки, голова був відсутній та останній не був повідомлений про проведення перевірки у вказаний день. В поданій апеляційній скарзі відповідач вказує, що посадовими особами відповідача здійснено вихід на об'єкт будівництва 23.06.2017 року, проте посадові особи позивача були відсутні на об'єкті, що унеможливо здійснення перевірки, а тому в останній день перевірки був складений акт недопущення до перевірки. Проте, колегія суддів вважає такі посилання апелянта безпідставними, оскільки п. 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, надає право посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю скласти саме акт перевірки в останній день її проведення, в свою чергу, акт про не допуск посадових осіб до перевірки складається в день такого не допуску. Водночас, будь-яких актів про не допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки 23.06.2017 року, коли позивача було повідомлено про проведення перевірки та зобов'язано бути присутнім на об'єкті, відповідачем складено не було. Відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб останнього до перевірки саме 30.06.2017 року - засвідчено факт відсутності посадових осіб позивача: голови або його представника саме у вказаний день, який і став підставою для винесення оскаржуваної постанови та припису. Разом з цим, фактично в поданій апеляційній скарзі відповідач вказує, що у цей день не здійснювався виїзд для проведення перевірки та посадовими особами позивача не здійснювалось перешкод у її проведенні, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови та припису, які винесені саме за вчинення наведених дій позивачем. Що стосується посилань апелянта на надані копії фотофіксації із датою 23.06.2017 року, колегія суддів зазначає, що вказані матеріали жодним чином не підтверджують факт не допуску до перевірки, з наведених матеріалів лише вбачається наявність воріт, що відчиняються та зачиняються певною особою, що не може свідчити про не допуск посадових осіб відповідача до перевірки. Більш того, як вже зазначалось, відповідачем не складався акт про недопущення до перевірки 23.06.2017 року. В оскаржуваному випадку підставою для винесення постанови та припису є саме акт про не допуск до перевірки - 30.06.2017 року, а тому наведені матеріли взагалі не можуть бути предметом розгляду у даній справі.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом Громадської організації Добровільне товариство рибалок-аматорів Крижанівка , причал № 218 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець