Рішення

від 25.07.2006 по справі 47/154-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/154-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р.                                                            Справа № 47/154-06

вх. № 4566/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Коновалов О.А. за довіреністю б/н від 14.06.2006р.  відповідача - Мірошниченко Р.О. за довіреністю №СП-28 від 22.05.2006р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка", м. Харків  

до  Закритого акціонерного товариства "Камаз - УТК", м. Харків  

про стягнення 200127,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіка" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодостягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Камаз-УТК" збитків у розмірі 147727,71грн., штрафу у розмірі 52400,00грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №А-1-03/04 від 11.03.2004р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 2001,28грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 14.06.2006р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві.

Сторони надали через канцелярію гсподарського суду 14.06.2006р. узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами строку передбаченого ст. 69 ГПК України, а саме до 14.07.2006р., яке було прийнято та задоволено судом.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 21.06.2006р. заперечення щодо відзиву на позовну заяву, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначному на 05.07.2006р. о 11:00год. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 12.07.2006р. о 10:00год.

Ухвалою голови господарського суду Харківської області від 12.07.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 14.08.2006р.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 14.07.2006р. уточнення позовних вимог в яких він збільшує суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у розмірі 16920,72грн., 3% річних у розмірі 7170,90грн., збитків у розмірі 148207,74грн., штраф у розмірі 52400,00грн.  та судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 17.07.2006р.  додаток до відзиву, який було прийнято судом та залучено доматеріалів справи.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 24.07.2006р. відзив на уточнену позовну заяву  в якій зазначив, що гарантійний термін сплив у травні 2005р., а позов мав бути пред"явлений не пізніше 01.12.2005р. Таким чином, відповідач вважає, що позиачем було пропущено строк позовної давнини на підставі чого просить суд залишити позов без розгляду.  

Позивач надав через канцелярію господарського суду 25.07.2006р. заперечення проти відзиву відповідача в якихпросить суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № А-1-03/04 від 11.03.2004р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язується виготовити та поставити товар, а покупець зобов"язується прийняти та оплатити відповідний товар (транспортний засіб-міський автобус загального призначення) на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з метою виконання своїх зобов"язань за договором поставки № А-1-03/04 від 11.03.2004р. уклав з ВАТ КБ "Надра" кредитний договір №6/3/2004/980/К/237 від 05.04.2004р., відповідно до якого грошові кошти, які були отримані згідно цього договору були спрямовані на оплату вартості ТЗ за договором.

На виконання вищезазначеного договору поставки позивач 05.04.2004р. та 04.10.2004р. здійснив оплату вартості ТЗ у розмірі 247400,00грн., що підтверджується довідкою філії ВАТ КБ "Надра" ХРУ №1196 від 07.04.2006р.

Договором поставки № А-1-03/04 від 11.03.2004р. було передбачено, що поставка ТЗ повинна бути здійснена не пізніше аніж 60 днів з моменту отримання попередньої оплати тобто до 05.06.2004р., але поставка ТЗ була прострочена на 119днів (фактично ТЗ поставлений лише 01.10.2004р.) При цьому переданий 01 жовтня 2004 року ТЗ виявися неналежної якості, про що відповідача було повідомлено листом № 56 від 22.10.2004р., в якому була викладена вимога про здійснення заміни поставленого ТЗ на аналогічний -належної якості. Крім того ТЗ поставлений 05.11.2005р.  відповідно до додаткової угоди № 3 від 03.11.2004р. до Договору також виявися неналежної якості.

Як свідчать матеріали справи вимоги щодо якості ТЗ, отриманого ТОВ "СПІКА" за Договором, були істотно порушені ЗАТ „Камаз-УТК" тобто (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлені неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення).

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2005р. по справі №35/507-05 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2006р. по тій же справі позовні вимоги ТОВ "Спіка" до ЗАТ "Камаз-Утк"  про стягнення грошових коштів у розмірі 262000,00грн. сплачених за ТЗ були задоволено повністю.

Позивач (ТОВ "СПІКА") не мав змоги регулярно експлуатувати ТЗ і значною мірою позбавлено того, на що підприємство розраховувало при укладанні договору.

Відповідно до вищенаведеного кредитного договору за користування кредитними коштами позивачем були сплачені проценти у сумі 64,136,85 гривень, що є прямим збитками ТОВ "СПІКА".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення збитків позивача, пов"язаних з корисуваням кредитними коштами на підставі кредитного договору №6/3/2004/980/К/237 від 05.04.2004р., у сумі 64136,85грн. підлягають задоволенню.

Позивачем у позовній заяві заявлена вимога щодо стягнення доходів, які позивач міг би отримати за звичайних обставин, якби його право не було порушено, що становить у сумі 43573,23грн. Крім того недоотриманих доходів у розмірі 35415,92грн.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу у сумі 78989,15грн., який складається з неотриманням доходів за період прострочення поставки та за не отримані доходи за час неможливості експлуатування ТЗ в наслідок його неналежної якості, суд вважає необгрунтованими та не доведеними господарському суду документально, у зв"язку з чим не підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 16920,72грн. та 3% річних, що становить суму  у  розмірі 7170,90грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу за порушення умов зобов"язання щодо якості (комплектності) транспортного засобу у розмірі 52400,00грн. не підлягають задоволенню з тих підстав, що в п.7 ст. 269 ГПК передбачено те, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 цього кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором, а як вбачається з договору поставки №А-1-03/04 від 11.03.2004р. такого виду відповідальності, як штраф не передбачено.

Вимоги позивача щодо стягнення 5081,74 грн. - витрат пов"язаних з правовою допомогою, згідно актів про надання послуг від 15.02.2006р. та 28.02.2006р., що підтверджуються товарними чеками №6 та №7 підлягають задоволенню, так як позивачем у відповідності до ст. 33 ГПК України, доведено, що зазначені витрати пов'язані з судовим розглядом справи № 47/154-06.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 933,10грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 49,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ч.2 ст. 625, 680 Цивільного кодексу України, ст. 269, 231 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 69, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерноготовариства "Камаз-УТК" (61002, м. Харків, вул. Каразіна,1, р/р 26000301812621 у філії ХЦВ ПІБ м. Харків, МФО 351458, код ЄДРПОУ 32759791) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Спіка" (61001, м. Харків, Аптекарський в"їзд, 5, р/р 26008000261 у ХФ АБ "Експрес-банк" м. Харків, МФО 350716, код ЄДРПОУ 24276184) збитків у розмірі 64136,85грн., інфляційних у розмірі 16920,72грн., 3% річних у розмірі 7170,90грн., витрати з правової допомоги у розмірі 5081,74грн., держмито у розмірі 933,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі  49,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 131389,15 грн. відмовити.

Повний текст рішення підписано 31.07.2006р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.