Постанова

від 02.04.2018 по справі 617/1038/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Постанова

Іменем України

2 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 617/1038/17

провадження № 22-ц/790/ 2282 /18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Коваленко І.П., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області

треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, Білоколодязька селищна рада Вовчанського району Харківської області, селянське фермерське господарство Чорнобай Іван Дмитрович

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про скасування розпоряджень, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, Білоколодязька селищна рада Вовчанського району Харківської області, селянське фермерське господарство Чорнобай Іван Дмитрович, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року, постановлену суддею Глоба М.М.,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати розпорядження Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про надання дозволу на розробку технічної документації та виділення в натурі земельної ділянки.

Представник третьої особи ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що на розгляді у суді знаходиться цивільна справа № 617/1373/17 за позовом ОСОБА_2 і у разі задоволення її позовних вимог, позов ОСОБА_1 буде необґрунтованим.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року клопотання представника третьої особи задоволено, провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 617/1373/17 за позовом ОСОБА_2 зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим , що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 є преюдиційним до цивільної справи ОСОБА_1. Суд в ухвалі про зупинення провадження у справі зазначав, що є об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, оскільки, в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду та розподілити судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим , що суд першої інстанції надав перевагу просто факту наявності іншої справи у провадженні районного суду, відмовивши надавати оцінку діям ОСОБА_2 третьої сторони у даній справі з приводу звернення нею з відповідним позовом.

Суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що ОСОБА_2 оформила право власності на земельну ділянку тільки в середині 2017 року, тоді як ОСОБА_1 відкрито користувався нею з 2004 року і замість того, щоб їй звернутися з зустрічною позовною заявою подає окремий позов для зупинення провадження у справі та затягування строків розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Зазначає, що суд залишив поза увагою неодноразові посилання позивача на зловживання третьою особою процесуальними правами, шляхом подання відповідного клопотання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції порушені його права на розумний строк розгляду справи.

Судова колегія заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що згідно списку осіб від 2003 року власників сертифікату ОСОБА_1 став власником земельної ділянки НОМЕР_1, а ОСОБА_5 - НОМЕР_2 внаслідок обміну номерів жеребкування, який відбувся між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з НОМЕР_3 на НОМЕР_4 та між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з НОМЕР_2 на НОМЕР_3.

4 лютого 2004 року ОСОБА_1 отримав дозвіл Вовчанської РДА за № 01-31/398 на виготовлення технічної документації зі складання Державного акту на право приватної власності ОСОБА_1, згідно сертифікату НОМЕР_5 (ділянка НОМЕР_1, площею 7,75 ум.кад.га ріллі).

25 лютого 2004 року ОСОБА_1 після виготовлення відповідного проекту отримав розпорядження Вовчанської РДА за № 46 від 25.02.2004 року Про затвердження проекту організації території земельних часток (паїв) та виділення Державного акту на право власності на земельну ділянку .

11 березня 2004 року позивач ОСОБА_1 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, НОМЕР_6, площею 6,8420, кадастровий номер НОМЕР_7.

ОСОБА_2 2 березня 2017 року розпорядженням Вовчанська РДА за № 39 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_8, для подальшої передачі у власність земельної ділянки НОМЕР_1, площею 6,8420 га ріллі, яка розташована за межами населених пунктів на території Ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Розпорядженням Вовчанської РДА за № 140 5 травня 2017 року затверджено технічну документацію, виділено в натурі та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку НОМЕР_1, площею 6,8420 га, кадастровий номер НОМЕР_9 із земель сільськогосподарського призначення, згідно Проекту організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП Білий Колодязь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про скасування розпоряджень, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, Білоколодязька селищна рада Вовчанського району Харківської області, селянське фермерське господарство Чорнобай Іван Дмитрович відкрито провадження у справі № 617/1038/17.

Відповідно копії ухвали, що міститься в матеріалах справи 13.10.2017 (а.с.84-85) відкрито провадження у справі (№ 617/1373/17) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вовчанської РДА, треті особи - Рада, Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківській області про визнання недійсним списку власників сертифікатів на земельну частку (пай) на території Білоколодязької селищної ради для проведення жеребкування в частині взаємообміну номерів жеребкування, витягу з протоколу загальних зборів колишніх членів КСП Білий Колодязь в цій частині, скасування розпоряджень, дозволів Вовчанської РДА та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи, складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі

Як вбачається з позовів, що містяться в матеріалах справи (а.с. 2-3, 86-91) предметом спору є одна і та ж земельна ділянка і за своєю правовою природою вимоги заявлені у позовах є зустрічними.

За загальними приписами ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Колегія суддів приймає до уваги твердження скаржника про доцільний розгляд заявлених позовів в одному провадження, для розгляду їх в передбачені законом строк та вважає, що доцільним є спільний розгляд цих справ.

Суд першої інстанції безпідставно застосував п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судова колегія вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи.

Згідно з ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом, тобто суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити питання про об'єднання в одне провадження обох позовів з метою процесуальної економії часу для розгляду позовів в розумні строки.

Висновки суду першої інстанції, якими спростовано обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх заперечень щодо зупинення провадження у справі, не ґрунтуються на доказах, наведених в ухвалі суду, та не відповідають положенням чинного законодавства, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

За таких обставин, суд не правильно дійшов висновку про зупинення провадження у справі, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 15 лютого 2018 року - скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області про скасування розпоряджень, треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, Білоколодязька селищна рада Вовчанського району Харківської області, селянське фермерське господарство Чорнобай Іван Дмитрович для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.П. Коваленко

Н.П. Пилипчук