Рішення

від 18.07.2006 по справі 53/143-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/143-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2006 р.                                                            Справа № 53/143-06

вх. № 6348/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Троценко Ю.В. дов. № 546 від 15.12.2005 року (на оголошення рішення не з"явився)

 відповідача - Новікова О.М. дов. від 13.02.2006 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укрнафта" м. Київ  

до  ТОВ "Альфа ІМЦ", м. Х-в  

про стягнення 42547,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на свою користь штрафу по договору купівлі - продажу № 20/88-МТР від 18.02.2005 року в сумі 42547,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання по договору в частині своєчасної поставки продукції, внаслідок чого йому нараховані штрафні санкції.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, 26.06.2006 року через канцелярію суду до матеріалів справи надав витребувані судом документи та розрахунок суми позову.

Відповідач в судовому засіданні надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві, також подав заяву в якій просить зменшити розмір штрафу, в тому числі з урахуванням строку позовної давності, та просить надати розстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців.

В судовому засіданні з 17.07.2006 року до 18.07.2006 року оголошувалась перерва.

Суд, дослідивши надані до суду документи, вислухавши представників позивача та відповідача встановив наступне.

18 лютого 2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 20/88-МТР. Пунктом 1.1 Договору передбачено, що продавець (відповідач) передає, а покупець (позивач) приймає і оплачує продукцію відповідно до специфікацій, що додаються до Договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до Специфікації № 3 від 01.04.2005 р. до Договору ТОВ "Альфа ІМЦ" взяло на себе зобов'язання поставити ВАТ "Укрнафта" 14,3 тонни Одоранту марки СПМ. Поставка останньої партії товару мала бути здійснена 20.05.2005 р. Фактично станом на 01.02.2006 р. ТОВ "Альфа ІМЦ" недопоставлено 3,58 тон Одоранту марки СПМ, вартість якого згідно специфікації № 3 від 01.04.2005 становить 35 084 грн.

Згідно специфікації № 6 від 05.09.2005 р. до Договору ТОВ "Альфа ІМЦ" зобов'язалось поставити ВАТ "Укрнафта" протягом тридцяти днів з дати підписання даної специфікації 5 тон Кислоти НТФ. Станом на 01.02.2006 р. ТОВ "Альфа ІМЦ" не поставлено всі 5 тон Кислоти НТФ, вартість якої згідно специфікації № 6 від 05.09.2005 р. становить 112 500 грн.

Згідно специфікації № 6 -1 від 14.09.2005 р. до Договору ТОВ "Альфа ІМЦ" взяло на себе зобов'язання поставити ВАТ "Укрнафта" до 10.10.2005 р. 3,5 тонни Одоранту марки СПМ. Фактично станом на 01.02.2006 р. ТОВ "Альфа ІМЦ" не поставлено 1,4 тонна Одоранту марки СПМ, вартість якого згідно специфікації № 6-А від 14.09.2005 р. становить 13510 грн.

Згідно специфікації № 7 від 18.10.2005 р. до Договору ТОВ "Альфа ІМЦ" зобов'язалось поставити ВАТ "Укрнафта" протягом сорока днів з дати підписання даної специфікації Бурові рукава виробництва ЗАТ "Кварт" 100x300 по ТУ 38 605119-95 з штуцерами у кількості 6 комплектів і протягом п'яти днів з дати підписання даної специфікації Бурові рукава виробництва ЗАТ "Кварт" 76x200 по ТУ 38 105557-83 з штуцерами у кількості 5 комплектів. ВАТ "Укрнафта" здійснено передоплату у розмір 78 000 (сімдесят вісім тисяч) грн. за зазначені Бурові рукава, як це передбачено специфікацією № 7 від 18.10.2005 р., а тому поставка товару мала бути здійснена вчасно. Фактично станом на 01.02.2006 р. ТОВ "Альфа ІМЦ" не поставлено Бурові рукава виробництва ЗАТ "Кварт" 100x300 по ТУ 38 605119-95 з штуцерами у кількості 4 комплектів, вартість яких згідно специфікації № 7 від 18.10.2005 р. становить 104 000 грн.

Таким чином, ТОВ "Альфа ІМЦ" не поставило або прострочило поставку товару по Договору на суму 265 094 грн.

Згідно з п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 7.5 Договору у разі невиконання продавцем (ТОВ "Альфа ІМЦ") взятих на себе зобов"язань у термін, встановлений в специфікаціях, останній сплачує штраф у розмірі 50% від вартості недопоставленого згідно специфікацій товару.

Відповідно загальна сума штрафу, що має сплатити ТОВ "Альфа ІМЦ" за неналежне виконання зобов'язань за Договором № 20/88-МТР від 18.02.2005 р. складає 132 547 грн.

24 лютого 2006 р. Позивач направив Відповідачу Претензію № юр-262, в якій виклав свої вимоги щодо сплати останнім штрафу у розмірі 132 547 грн. Проте на дату подання даної Позовної заяви ВАТ "Укрнафта" відповіді на Претензію не отримало.

Разом з тим, згідно вищезгаданої специфікації № 6 від 05.09.2005 р. до Договору ТОВ "Альфа ІМЦ" поставило ВАТ "Укрнафта" 27.02.2006 р. чотири тони Кислоти НТФ на суму 90 000 грн. Відповідно до даної специфікації оплата за поставлений товар здійснюється по факту поставки. Таким чином у Позивача виникло зобов'язання перед Відповідачем по сплаті 90 000 грн. за поставлену продукцію.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Під час судового розгляду справи позивач 26.06.2006 року надав до суду письмові пояснення, в яких фактично уточнив позовні вимоги та пояснив, що стягнення штрафу у сумі 42547,00 грн. здійснюється тільки по специфікації № 7 в сумі 42547 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття судового рішення змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому надані позивачем уточнення позовних вимог прийняті господарським судом та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням данних уточнень.

Відповідач в своїх запереченнях посилається на те, що поставляв товари згідно вищезазначеного договору та додатків до нього у вигляді специфікацій, що є невід'ємною частиною цього договору. Як встановлено судом, виконуючи умови договору № 20/88 МТР від 18.02.2005р., з боку відповідача мали місце порушення термінів поставки товару згідно специфікацій. Але, як вбачається з матеріалів справи, це неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором було обумовлено несвоєчасним виконанням контрагентами відповідача своїх договірних зобов"язань, а також суттєвим погіршенням майнового стану самого ТОВ "Альфа ІМЦ" на час дії договору з ВАТ "Укрнафта", що не давало фінансової змоги вчасно закуповувати товари, а потім їх поставляти позивачу.

Вищезазначені факти підтверджуються наступними обставинами та документами:

По специфікації № 7 від 18.10.2005р. поставка рукаву бурового, який поставлявся з ЗАТ "Кварт" (Росія) було поставлено позивачу, у кількості 3 шт., що підтверджується накладними від 03.02.2006р та від 24.03.2006р., довіреностями серія ЯЛЧ № 439285 від 02.02.2006р. серія ЯЛЧ № 440398. Відповідач не зміг вчасно провести поставку вищезазначених рукавів у зв'язку зупиненням господарсько-фінансової діяльності ТОВ "Альфа ІМЦ" по причині накладання штрафний санкцій податковою інспекцією Жовтневого району м. Харкова і як наслідок з відсутністю грошових коштів для закупки продукції у російського контрагента.

За несвоєчасну поставку продукції за вищевказаною специфікацією відповідачу позивачем нараховані штрафні санкції на загальну суму 42547,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), як учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Разом з тим, у відповідності до п.3 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Під час розгляду справи відповідач надав заяву, в якій пояснює, що підприємство знаходиться у стані торгового спаду. Вищезазначене становище підприємства привело до відсутності грошових коштів на рахунках підприємства, а також зниженню загального товарообігу по підприємству. Дані факти підтверджуються наданими до матеріалів справи виписками оборотів по розрахунковим рахункам відповідача за період з 01.2005 року по 06.2006 року.

Застосовуючи штрафну санкцію, суд, згідно зі ст. 233 Господарського кодексу України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зважаючи на вищевикладене,  судом встановлено, що несвоєчасне виконання договору № 20/88 від 18.02.2005р. було за відсутності вини відповідача і за обставин, що мали істотне значення, а тому враховуючи, відсутність збитків кредитора (позивача), суд вважає за потрібне зменшити розмір штрафу, що підлягає стягненню на 90% та стягнути з відповідача  4254,70 грн. штрафу.

Враховуючи, що відповідно п.6 ст.83 ГПК України, суду надане право у виняткових випадках, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відстрочити або розстрочити виконання рішення та враховуючи, що боржником  доведено суду поважність причин неможливості виконання рішення суду у встановлений строк, заява відповідача щодо розстрочки  виконання судового рішення по справі  на 6 місяців підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,ст.ст. 601,611 Цивільного кодексу України; ст.ст.  230, 233  Господарського кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа ІМЦ" (61020 м. Харків, вул. Калініна, 2 код ЄДРПОУ 33289209,  розрахунковий рахунок, 26009002164 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390, на розрахунковий рахунок 26004053100614 в Філії "Київське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк" м.Київ, МФО 321842) - 4254,70 грн. штрафу, 42,54 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення суду на шість місяців до 18.01.2007 року по 735,87 грн. щомісячно.

Видати наказ після набранння рішенням законної чинності.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.